Ricorso per cassazione sequestro preventivo: limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo, ribadendo che tale impugnazione è consentita solo per violazione di legge. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra una motivazione insufficiente, non censurabile in questa sede, e una motivazione meramente apparente o inesistente, che costituisce invece violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione sequestro preventivo: i limiti fissati dalla Cassazione

Quando si tratta di misure cautelari reali come il sequestro preventivo, le vie di impugnazione sono ben definite e soggette a limiti stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui confini del ricorso per cassazione sequestro preventivo, sottolineando come non ogni doglianza sulla motivazione del provvedimento possa trovare accoglimento in sede di legittimità. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo disposto dal GIP presso il Tribunale a carico di una società, la Alfa Srl. Il sequestro riguardava le somme presenti sul conto corrente aziendale. La società, tramite il suo legale rappresentante, proponeva istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale del riesame. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato la documentazione prodotta, la quale avrebbe dimostrato che il conto era utilizzato esclusivamente dal legale rappresentante e non dalla socia di minoranza, indagata per un presunto illecito. La difesa sosteneva che la mera partecipazione della socia, peraltro minoritaria, non giustificasse l’estensione del sequestro a tutte le somme della società.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione sia riguardo al fumus commissi delicti (la sussistenza di indizi di reato) sia al periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

La decisione sul ricorso per cassazione sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine stabilito dall’articolo 325 del codice di procedura penale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Gli Ermellini hanno chiarito che, nell’ambito della motivazione, la ‘violazione di legge’ si configura unicamente in due ipotesi: quando la motivazione è totalmente assente o quando è ‘meramente apparente’. Una motivazione è apparente quando, pur esistendo formalmente, non fornisce una reale spiegazione delle ragioni della decisione, risultando generica, illogica o slegata dai fatti di causa.

Al contrario, una critica che si limiti a denunciare l’ ‘insufficienza’ o la ‘non correttezza’ della motivazione, proponendo una diversa valutazione degli elementi di fatto, non rientra nella violazione di legge e, pertanto, non può essere esaminata in sede di legittimità.

Analisi dei motivi di ricorso

La Corte ha applicato questo principio a entrambi i motivi di ricorso presentati dalla società.

1. Sul fumus commissi delicti: Il ricorrente lamentava una motivazione ‘erronea’. Tuttavia, la Corte ha osservato che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione, anche se sintetica. Aveva evidenziato che la socia indagata deteneva una delega sul conto, una partecipazione societaria e che da alcune conversazioni emergeva un suo coinvolgimento nel sistema illecito. Sebbene il ricorrente non condividesse tale valutazione, la motivazione esisteva e non era meramente apparente. Pertanto, attaccare la sua correttezza equivaleva a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in quella sede.

2. Sul periculum in mora: Anche riguardo alle esigenze cautelari, il Tribunale aveva motivato la sua decisione richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite, sottolineando il concreto pericolo di dispersione delle somme, data la natura volatile del denaro e la mancata apprensione dell’intero profitto del reato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che, anche in questo caso, la motivazione fosse sussistente e non meramente apparente, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si concentra sulla corretta interpretazione dell’art. 325 c.p.p. e sulla distinzione tra vizio di motivazione come violazione di legge e come vizio di fatto. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che il sindacato della Cassazione sui provvedimenti cautelari reali è limitato al controllo sulla congruità e logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle valutazioni fattuali operate dal giudice del riesame. L’obiettivo della norma è evitare che il giudizio di legittimità si trasformi in un terzo grado di merito. Lamentare che il Tribunale abbia interpretato male le prove o non le abbia considerate a sufficienza non costituisce una violazione di legge, ma una critica alla valutazione del fatto, non ammessa in Cassazione. La motivazione del Tribunale, per quanto sintetica o contestata, era presente e logicamente strutturata, collegando elementi specifici (delega, conversazioni, partecipazione sociale) alla decisione di confermare il sequestro. Questo basta per superare il vaglio di ammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale per chiunque intenda impugnare un provvedimento di sequestro: il ricorso in Cassazione deve essere calibrato con estrema precisione. Non è sufficiente sostenere che il giudice del riesame abbia sbagliato nel valutare i fatti; è necessario dimostrare che la sua decisione sia priva di una base logico-giuridica, ovvero che la motivazione sia assente o talmente viziata da essere solo apparente. In assenza di una palese violazione di legge, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di concentrare le proprie difese fattuali e documentali nella fase del riesame, che rappresenta la sede più appropriata per la discussione del merito della misura cautelare.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Secondo l’art. 325 c.p.p., il ricorso è ammesso soltanto per violazione di legge. Questo include i casi in cui la motivazione del provvedimento è totalmente inesistente o meramente apparente, cioè priva di una reale argomentazione logico-giuridica.

Cosa si intende per motivazione insufficiente e perché non è un motivo valido per il ricorso?
Una motivazione è ‘insufficiente’ quando, pur essendo presente e logicamente strutturata, viene ritenuta incompleta o non persuasiva dalla parte ricorrente. Questa non è una violazione di legge, ma una critica alla valutazione dei fatti, che non può essere esaminata dalla Corte di Cassazione, il cui compito non è rivalutare il merito della vicenda.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
È stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dalla società non denunciavano una vera violazione di legge, ma contestavano la valutazione dei fatti operata dal Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione esistente e non meramente apparente, sia per la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) sia per il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, in qualità di Ir. della “RAGIONE_SOCIALE“, corrente in INDIRIZZO, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Salerno del 24/06/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale D.ssa

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/06/2024, il Tribunale del riesame di Salerno rigettava il riesame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento di sequestro preventivo disposto dal GIP del Tribunale di Nocera Inferiore del 06/05/2024.

Avverso l’ordinanza il I.r. della “RAGIONE_SOCIALE“, tramite il proprio difensore, proponeva ric per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce mancanza e vizio di motivazione, non avendo il Tribunale del riesame preso in adeguata considerazione la documentazione prodotta dalla difesa, che attesterebbe l’utilizzo del conto corrente su cui giaceva la somma sequestrata in via esclusiva da parte del legale rappresentante della società, e non anche dalla COGNOME NOME, delegata ad operarvi.

La sola circostanza che la stessa fosse socia di minoranza non giustifica l’estensione del sequestro a tutte le somme in possesso della società, in assenza di elementi certi la diretta derivazione delle stesse dal reato posto in essere dalla COGNOME.

La stessa conversazione SMS intercettata, ed utilizzata dal riesame per rigettare la richiesta, assume valore esclusivamente circostanziale, non essendo neppure stato in alcun modo dimostrato che quella operazione sia stata poi effettuata.

2.2. Con una seconda doglianza, anche se non rubricata in maniera autonoma, deduce mancanza di motivazione sul periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mer apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

Ciò determina l’automatica inamnnissibilità di tutti quei profili di censura in cui, s l’ombrello della violazione di legge e della carenza di motivazione (che astrattamente consentirebbero il ricorso per cassazione), in realtà si lamenta una «insufficienza» di motivazione.

Ciò premesso, il primo motivo di doglianza, relativo al fumus commissi delicti, è inammissibile in quanto, espressamente, a pagina 5 si duole di una motivazione «erronea», il cui testo, riportato a pagina 3 del ricorso e contenuto a pagg. 28-29 dell’ordinanza, evidenzia:

che la COGNOME ha delega a operare sul conto;

che ella detiene una partecipazione societaria in RAGIONE_SOCIALE pari al 5 % del valore complessivo delle quote;

che la F.M. è stata partecipe al sistema illecito posto in essere dalla COGNOME, come emerge dalle conversazioni intercorse tra la COGNOME stessa e NOME COGNOME NOME;

che da tali dati, letti congiuntamente, si ricava che attraverso la delega la COGNOME esercitasse di fatto poteri corrispondenti a quelli riservati al titolare del rapporto bancario.

Il motivo, che in tutta evidenza “attacca” una motivazione esistente e non meramente apparente, è pertanto inammissibile in quanto proposto in casi non consentiti dalla legge.

4. Altrettanto dicasi in riferimento alle esigenze cautelari.

Nella motivazione relativa al periculum in mora, contenuta a pagina 29, espressamente si richiamano i principi espressi sul punto dalle Sezioni Unite della corte (Sez. U., n. 36959 de 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01) per affermare la concreta sussistenza del pericolo di dispersione, vuoi per la mancata apprensione di tutta la somma corrispondente al profitto del reato, vuoi per la peculiare natura del denaro, suscettibile di volatilizzazione.

Tale motivazione, ove anche in ipotesi non corretta, deve ritenersi comunque sussistente e, di conseguenza, il motivo, in cui il ricorrente si duole del vizio di motivazione, va dichia inammissibile.

5. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.