Ricorso per cassazione sequestro: limiti e motivi

Un terzo interessato ha presentato ricorso avverso il sequestro di un suo assegno, rinvenuto in un immobile nella disponibilità di un indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti. La sentenza sottolinea che una motivazione può essere censurata solo se talmente viziata da risultare incomprensibile o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Sequestro: Quando è Ammissibile?

Il tema del ricorso per cassazione sequestro preventivo è cruciale per chiunque si trovi coinvolto, anche come terzo estraneo, in un procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per chiarire i confini, spesso rigidi, di questo strumento di tutela. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un imprenditore contro il sequestro di un assegno circolare a lui riconducibile, trovato in un immobile nella disponibilità di un soggetto indagato per gravi reati.

La Vicenda: Un Assegno Sequestrato e il Ricorso del Terzo

Nel corso di un’indagine per associazione per delinquere e reati tributari, le autorità dispongono un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Durante le operazioni, all’interno di un immobile nella disponibilità dell’indagato principale, viene rinvenuto un assegno circolare. L’assegno, però, era stato tratto sul conto corrente di un terzo imprenditore ed era intestato alla sua società unipersonale.

L’imprenditore, ritenendosi estraneo ai fatti contestati, ha richiesto il dissequestro del titolo, ma sia il G.i.p. che il Tribunale del riesame hanno rigettato la sua istanza. Secondo i giudici, il contesto in cui l’assegno è stato trovato giustificava il mantenimento del vincolo cautelare.

I Motivi del Ricorso per Cassazione Sequestro

Di fronte al rigetto, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione sequestro, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: A suo dire, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato elementi cruciali, come l’esistenza di un contratto di locazione registrato a suo nome per quell’immobile e il fatto che la sua società avesse lì la propria sede legale.
2. Errata valutazione dei fatti: Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero confermato il sequestro basandosi unicamente sulla co-presenza, nel medesimo capannone, della sua attività e di quelle riconducibili all’indagato, senza considerare che i fondi provenivano dal suo conto personale, del tutto estraneo alle vicende illecite.

In sostanza, il ricorso mirava a ottenere una riconsiderazione delle prove e delle circostanze di fatto per dimostrare la sua estraneità e, di conseguenza, l’illegittimità del sequestro.

Le Motivazioni: I Confini Stabiliti dalla Giurisprudenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato. Il ricorso per cassazione sequestro (sia preventivo che probatorio) è consentito esclusivamente per “violazione di legge”.

Cosa significa concretamente? La Corte Suprema ha chiarito che in questa nozione rientrano:

Gli errori nell’interpretazione o applicazione di norme giuridiche (c.d. errores in iudicando o in procedendo*).
* I vizi della motivazione che sono così radicali da rendere l’argomentazione del giudice del tutto mancante, o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità. In pratica, la motivazione è censurabile solo quando è talmente difettosa da non rendere comprensibile l’itinerario logico seguito per arrivare alla decisione.

Nel caso di specie, le critiche mosse dal ricorrente non denunciavano una vera e propria violazione di legge, ma si risolvevano in una contestazione della valutazione dei fatti operata dal Tribunale. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare l’importanza del contratto di locazione o la provenienza del denaro significa chiederle di compiere un’analisi di merito, che è preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è un monito importante: chi intende impugnare un provvedimento di sequestro davanti alla Corte di Cassazione non può limitarsi a sostenere che il giudice di merito abbia “capito male” i fatti. È necessario, invece, individuare uno specifico errore di diritto o un’incoerenza logica manifesta e insanabile nell’argomentazione del provvedimento. Un ricorso che si limiti a proporre una lettura alternativa delle prove, per quanto plausibile, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Pertanto, la strategia difensiva deve concentrarsi sulla ricerca di vizi giuridici e non su una semplice riproposizione delle proprie ragioni di fatto.

In quali casi è possibile presentare un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo significa che si possono denunciare errori nell’applicazione delle norme giuridiche o vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente, illogica o incomprensibile, ma non si può chiedere alla Corte di riesaminare i fatti del caso.

Un terzo estraneo al reato può contestare il sequestro di un suo bene?
Sì, un terzo può contestare il sequestro, come avvenuto in questo caso. Tuttavia, anche il suo ricorso per cassazione deve rispettare i limiti della “violazione di legge” e non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione delle prove.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “radicalmente viziata”?
Significa che l’argomentazione del giudice è totalmente mancante o è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da non permettere di capire il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Non è sufficiente una semplice non condivisione della valutazione fatta dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17897 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17897 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 04/02/1996

Avverso l’ordinanza emessa in data 14/11/2024 dal Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/11/2024, il Tribunale di Catania ha rigettato l’app proposto ex art. 322-bis cod. proc. pen. da COGNOME NOME (in qualità di terzo interessato nel procedimento a carico di COGNOME NOME ed altri per asssociazione per delinquere e reati tributari) avverso l’ordinanza con cui il del Tribunale di Catania aveva rigettato l’istanza di dissequestro di un as circolare, tratto sul conto del COGNOME ed intestato alla RAGIONE_SOCIALE unipersonale. Dal provvedimento impugnato, emerge che l’assegno era sta rinvenuto all’interno di un immobile nella disponibilità dell’INTELISANO, ed er
I

stato sequestrato – in esecuzione di un decreto di sequestro preventivo a fini di confisca diretta e per equivalente – unitamente a documenti, danaro e titoli appartenenti a quest’ultimo e alla coindagata NOME, segretaria e collaboratrice dell’INTELISANO (la quale, al momento del sequestro, risultava avere ancora la disponibilità esclusiva dell’immobile).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizino di motivazione. Si censura la motivazione del Tribunale, nella quale non si era considerato che nell’immobile in questione vi era anche la sede della RAGIONE_SOCIALE e che il ricorrente era titolare di un contratto di locazione dell’immobile stesso, registrato anteriormente all’esecuzione del sequestro. Sotto altro profilo, si lamenta la mancata considerazione, da parte del Collegio catckrese, del fatto che l’assegno circolare sequestrato era stato tratto utilizzando la disponibilità di conto del CALABRETTA, del tutto estraneo alle vicende interessate dal procedimento penale (del resto, i prestanome emersi dalle indagini erano soggetti del tutto privi di disponibilità). Si censura quindi la conferma del sequestro imperniata sul solo fatto che la società del ricorrente aveva sede all’interno del capannone in cui avevano sede anche le società riconducibili all’RAGIONE_SOCIALE.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo trattarsi di censure non consentite in materia cautelare reale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Secondo un insegnamento da tempo ampiamente consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; in senso conforme, tra le molte altre, cfr. ad es. Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, il ricorso non supera lo scrutinio di ammissibilità.

È invero evidente che il COGNOME, nel rivendicare sia la titolarità delle somme utilizzate per l’emissione dell’assegno circolare sequestraro, sia la pr

l’estraneità al procedimento a carico dell’COGNOME e della coindagata COGNOME

NOME (segretaria e collaboratrice di quest’ultimo), evita qualsiasi confront l’affermazione del Tribunale, basata sul verbale di perquisizione e sequestro in

secondo cui la COGNOME aveva ancora l’esclusiva disponibilità del capannone; dall stesso ricorso emerge anzi la circostanza – evidentemente incompatibile con

tesi di una esclusiva detenzione quale conduttore del capannone – per c all’interno dell’immobile, avevano sede sia la società del RAGIONE_SOCIALE, sia le

società riconducibili all’RAGIONE_SOCIALE (cfr. la penultima pagina del ricorso, privo di

numerazione).

In buona sostanza, l’odierno ricorrente sollecita una diversa lettura risultanze acquisite, rispetto a quella esposta nell’ordinanza. È supe

evidenziare, peraltro, che la motivazione del provvedimento impugnato non può

in alcun modo considerarsi apparente, nel senso precedentemente indicato.

3. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità del ricorso, e la condanna della società ricorrente al pagam delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

24 marzo 2025 Il Preídente

estensore Così deciso il Il Consigl

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.