Ricorso per cassazione: quando si converte in appello?

Un imputato agli arresti domiciliari ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto della sua istanza di scarcerazione per decorrenza dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua forma originaria, in quanto il rimedio corretto contro un provvedimento di rigetto è l’appello. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha riqualificato il ricorso come appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando l’impugnazione sbagliata viene ‘salvata’

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è un passo fondamentale. Un errore può costare caro, portando all’inammissibilità dell’atto e a ritardi significativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46671/2023, offre un chiaro esempio di come un ricorso per cassazione errato possa essere ‘salvato’ grazie a un importante principio del nostro ordinamento: quello della conservazione degli atti giuridici.

I Fatti del Caso

Un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare agli arresti domiciliari, si era visto rigettare dalla Corte di Appello la richiesta di sostituzione della misura. L’imputato sosteneva che i termini massimi di durata della custodia fossero scaduti. Contro questa decisione, il suo difensore proponeva direttamente ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. Un’errata applicazione della legge sul calcolo dei termini massimi di custodia cautelare (art. 303 cod. proc. pen.).
2. Un vizio di motivazione riguardo la persistenza della sua pericolosità sociale, ritenuta dal difensore non più attuale.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, tuttavia, chiedeva che il ricorso venisse riqualificato come appello e trasmesso al Tribunale competente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta della Procura. Anziché entrare nel merito delle questioni sollevate dall’imputato (il calcolo dei termini e la pericolosità sociale), i giudici si sono concentrati su un aspetto puramente procedurale: la correttezza del mezzo di impugnazione utilizzato.

La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto per contestare il rigetto di un’istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare. Di conseguenza, ha riqualificato l’impugnazione come ‘appello’ e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Catanzaro, l’organo effettivamente competente a decidere.

Le Motivazioni: L’Errore nello Strumento Processuale e la Riqualificazione del ricorso per cassazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dal codice di procedura penale tra i diversi rimedi disponibili in materia di misure cautelari.

* L’Appello (art. 310 cod. proc. pen.): Questo è il rimedio specifico previsto contro le ordinanze che rigettano una richiesta di revoca o sostituzione di una misura. Permette un riesame completo della questione da parte del Tribunale del riesame.
Il Ricorso per Cassazione ‘per saltum’ (art. 311, comma 2, cod. proc. pen.): Questa via è eccezionale e può essere percorsa solo contro le ordinanze che dispongono* una misura coercitiva, e unicamente per motivi di violazione di legge.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non aveva disposto una misura, ma aveva rigettato la richiesta di modificarne una già in atto. Pertanto, il rimedio corretto era l’appello e non il ricorso per cassazione.

Di fronte a questo errore, la Corte avrebbe potuto semplicemente dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Tuttavia, ha applicato il ‘principio di conservazione dell’impugnazione’ (sancito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.). Questo principio stabilisce che un’impugnazione presentata a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto non è nulla, ma viene trasmessa al giudice competente o riqualificata nel mezzo corretto. L’obiettivo è garantire che il diritto di difesa e di impugnazione prevalga sul mero formalismo, permettendo che la sostanza della richiesta venga comunque esaminata dall’organo giusto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque operi nel diritto penale: la forma è sostanza. Scegliere il corretto strumento processuale è cruciale per la tutela dei diritti, specialmente quando è in gioco lo status libertatis dell’individuo. La decisione dimostra come l’ordinamento preveda dei meccanismi di salvaguardia, come la riqualificazione dell’atto, per evitare che un errore procedurale precluda l’accesso alla giustizia. Tuttavia, affidarsi a questi meccanismi non è una strategia: la conoscenza precisa delle norme procedurali rimane il primo e più importante strumento di difesa.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza che rigetta la richiesta di revoca o sostituzione di una misura cautelare?
Il rimedio corretto è l’appello al Tribunale competente, come previsto dall’art. 310 del codice di procedura penale. Il ricorso immediato per cassazione non è ammesso in questo caso.

Quando è possibile presentare un ricorso per cassazione diretto contro un provvedimento in materia di misure cautelari?
Secondo l’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale, il ricorso immediato per cassazione è consentito solo contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e unicamente per motivi legati alla violazione di legge.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione al posto di un appello?
In base al principio di conservazione dell’impugnazione (art. 568, comma 5, cod. proc. pen.), la Corte di Cassazione non dichiara l’atto inammissibile, ma lo riqualifica come appello e trasmette gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46671 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46671 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da

NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/06/2023 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia riqualificato come appello e che gli atti siano trasmessi al Tribunale di Catanzaro per la decisione ex art. 310 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1.1. Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro rigettava l’istanza con cui l’imputato aveva chiesto la sostituzione della custodia cautelare

•

in atto con gli arresti domiciliari in conseguenza della perdita di efficacia della prima per decorrenza dei termini di durata massima.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso il difersore dell’indagato, AVV_NOTAIO, per i seguenti motivi.

2.1. Errata applicazione dell’ad. 303 cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione..

Nell’ordinanza si rileva che l’istante ha riportato condanna in entrambi i gradi di giudizio per i reati di cui agli artt. 629, comma 2, cod. pen., 7 della I. n 203/1991 e 416-bis, comma 2, cod. pen., aggiungendo che, vedendosi nell’ipotesi di doppia conforme, alle fattispecie in esame devono applicarsi i termini massimi di custodia cautelare.

Il Siudice ha richiamato correttamente l’art. 303, ult. comma, lett. b), cod. proc. pen., poiché ha individuato il reato più grave nell’estorsione (capo 65) che, aggravata ai sensi del comma 2 nonché dell’ad. 416-bis.1 cod. pen., comporta una pena massima di anni venti di reclusione (disponendo l’ad. 63, comma 4, cod. pen. che, ove concorrano più circostanze aggravanti speciali o ad effetto speciale, si applica infatti soltanto la pena stabilita per la circostanza più grave, ma il giudice può aumentarla).

Ha tuttavia errato affermando che l’art. 303, ult. comma, lett. b), cod. proc. pen. prevede il termine massimo di sei anni (che, con l’aggiunta dei periodi di sospensione, comporterebbe la scadenza dei termini di custodia cautelare soltanto in data 15/05/2025), dal momento che tale disposizione dispone, ove si proceda per un delitto per cui la legge stabilisce la pena della reclusione «non superiore a 20 anni», un termine massimo di quattro anni, che nel caso di specie è già decorso (la misura è stata eseguita il 10/01/2018 e i termini di sospensione sono NUMERO_TELEFONO).
2.2. Violazione della legge penale sostanziale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

La Corte d’appello ha ritenuto che la gravità dei fatti in contestazione, in assenza di elementi specifici idonei a comprovare l’intervenuta rescissione dei legami di NOME con gli ambienti criminali di appartenenza, osti ad una rivalutazione in termini più favorevoli delle originarie esigenze d i natura preventiva poste a fondamento della misura in atto, non potendosi valorizzare a tali fini il solo decorso del tempo dall’applicazione del regime cautelare.

Tuttavia, nonostante la contestazione c.d. aperta, tutti i dati indiziari riguardanti l’imputato si arrestano al 2015, mentre nei periodi successivi l’imputato è risultato estraneo a qualunque vicenda delitl:uosa, né è stato segnalato in relazione a vicende illecite.

Inoltre, la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. deve ritenersi superata, dal momento che: l’associazione non ha operato oltre il 2015; numerosi imputati ai quali era stato contestato il reato associativo sono stati assolti; la Corte d’appello non si è pronunciata su tali dati, pure sottoposti alla sua attenzione; l’imputato era molto giovane, incensurato ed aveva reciso ogni legame con il contesto delinquenziale (nemmeno essendo pervenuti apporti dichiarativi dai collaboratori di giustizia).
La motivazione è viziata anche nella parte in cui la Corte nega siano emersi elementi da cui desumere la rescissione del legame con l’associazione. Dal momento che NOME è recluso interrottamente dal 09/01/2018, nessun altro elemento avrebbe potuto essere fornito, infatti, se non la buona condotta intramuraria e la mancanza di segnalazioni.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. Avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca o sostituzione delle misure cautelari è ammesso esclusivamente il rimedio dell’appello, previsto dall’art. 310 cod. proc. pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo status libertatis non altrimenti impugnabili (ex aliis, Sez. 6, Ordinanza n. 15125 del 07/03/2023, T., Rv. 2845E1. Analogamente, Sez. 1, n. 9657 del 05/10/2016, dep. 2017, Mortarini, Rv. 269418; Sez. 3, n. 2469 del 30/11/2007, dep. 2008, Catrini, Rv. 239246).
1.2. Nel caso di specie, la pretesa estinzione della misura per decorrenza dei termini massimi di durata è questione che afferisce alla durata della misura.

Di conseguenza, il ricorso sarebbe inammissibile.

Tuttavia, avendo il ricorrente dedotto, insieme alla violazione della legge processuale in materia di termini di fase, altresì un vizio di motivazione, nella parte in cui eccepisce che l’ordinanza impugnata abbia disatteso la richiesta subordinata, per il principio di conservazione dell’impugnazione sancito dall’art. 568, comma 5,

cod. proc. pen., applicabile anche in sede cautelare, l’impugnazione direttamente proposta contro l’ordinanza di rigetto della richiesta di scarcerazione va riqualificata come appello ex art. 310 cod. proc. pen.

Gli atti vanno, dunque, tramessi al Tribunale di Catanzaro per la decisione sulla misura cautelare.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catanzaro per la decisione ex art. 310 cod. proc. pen. Così deciso il 05/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.