Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti. Con questa ordinanza, si chiarisce che il ricorso per cassazione non può proporre una ricostruzione alternativa della vicenda, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legge o di motivazione manifestamente illogici. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla determinazione della pena, ritenendo sufficiente il richiamo ai criteri di legge quando la sanzione è vicina al minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: i limiti invalicabili tra merito e legittimità

Comprendere i confini del ricorso per cassazione è fondamentale per ogni operatore del diritto e cittadino. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Analizziamo questa decisione per capire perché un ricorso basato sulla riproposizione di una diversa valutazione dei fatti sia destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su tre aspetti principali: una presunta errata valutazione delle prove, una contestazione sulla quantificazione della pena inflitta (il cosiddetto trattamento sanzionatorio) e una critica al mancato riconoscimento di ulteriori circostanze a suo favore.

In sostanza, la difesa ha tentato di proporre alla Suprema Corte una ricostruzione dei fatti alternativa a quella accolta dalla Corte d’Appello, sostenendo che le prove avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa. Questa strategia processuale si è però scontrata con i limiti strutturali del giudizio di cassazione.

La Decisione della Corte: un ricorso per cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito, che si svolge in primo e secondo grado e ha il compito di accertare i fatti e valutare le prove, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, che ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, sanzionando così un utilizzo improprio dello strumento processuale del ricorso.

Le Motivazioni della Corte: un’analisi approfondita

La motivazione dell’ordinanza è un vero e proprio compendio dei principi che regolano il giudizio di cassazione. Vediamo i punti salienti.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché, secondo la Corte, si risolveva nella semplice riproposizione di una diversa lettura delle prove. I giudici hanno chiarito che non è consentito in sede di legittimità presentare argomentazioni che si pongono in “confronto diretto con il materiale probatorio”. Il ricorso per cassazione non può attaccare la persuasività o l’adeguatezza della motivazione del giudice di merito, né sollecitare una “differente comparazione dei significati probatori”. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di appello.

Il Vizio di Motivazione: Limiti e Confini

La Corte ha precisato che il vizio di motivazione, deducibile ai sensi dell’art. 606 c.p.p., riguarda solo la sua mancanza, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà. Non è possibile censurare la sentenza per una presunta inadeguatezza o mancanza di rigore, se la motivazione è comunque presente e coerente. L’appello ai giudici di legittimità per una “rilettura degli elementi di fatto” è categoricamente escluso.

La Questione del Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo alla pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui, quando la pena inflitta è molto più vicina al minimo edittale che al massimo, non è necessaria una motivazione dettagliata. È sufficiente il semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), poiché si presume che il giudice li abbia implicitamente considerati.

Le Circostanze Attenuanti e la Recidiva

Infine, il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di interesse. L’imputato si lamentava della gestione della recidiva. Tuttavia, i giudici di merito avevano già concesso le circostanze attenuanti generiche e le avevano ritenute prevalenti sulla recidiva stessa. Di conseguenza, l’imputato aveva già ottenuto il trattamento più favorevole possibile su quel punto, e la sua doglianza risultava priva di un interesse concreto e attuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con forza la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. Il messaggio per i difensori è chiaro: il ricorso per cassazione deve essere costruito su solidi vizi di diritto o su palesi e incontrovertibili illogicità della motivazione. Tentare di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna ma anche l’aggiunta di ulteriori spese per l’assistito.

Perché un ricorso per cassazione non può contestare la ricostruzione dei fatti decisa nei gradi precedenti?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o decidere quale ricostruzione dei fatti sia più persuasiva, ma solo verificare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e sia sorretta da una motivazione non mancante, non contraddittoria e non manifestamente illogica.

Quando la motivazione sulla quantità della pena è considerata sufficiente dalla Cassazione?
Secondo un principio consolidato, quando la pena inflitta è di gran lunga più vicina al minimo che al massimo previsto dalla legge (o comunque al di sotto della media edittale), è sufficiente che il giudice faccia un generico richiamo ai criteri dell’art. 133 del codice penale, senza necessità di una motivazione specifica e dettagliata per ogni aspetto.

È possibile lamentare in Cassazione la mancata esclusione della recidiva se le attenuanti sono già state dichiarate prevalenti?
No, in questo caso il ricorso è inammissibile per difetto di interesse. Se il giudice di merito ha già concesso le circostanze attenuanti e le ha ritenute prevalenti sulla recidiva, l’imputato ha già ottenuto il massimo beneficio possibile da quel bilanciamento. Pertanto, una doglianza sulla mancata esclusione della recidiva diventa irrilevante e priva di interesse giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3892 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E DIRITTO

letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo del ricorso è formulato in termini non consentiti in questa sede risolvendosi, in realtà, nella riproposizione della alternativa ricostruzione della vicenda che stata operata nell’atto di gravame di merito e che è stata disattesa dalla Corte territoriale motivazione che è esente da profili di manifesta illogicità o di intrinseca contraddittoriet difesa finisce dunque con il proporre una serie di questioni sulla sussistenza dei presupposti de delitto ritenuto nelle due sentenze di merito, insuscettibili di essere dedotte in questa sede sotto il profilo del vizio di violazione di legge né sotto quello del vizio di motivazione: profilo della violazione di legge sostanziale, infatti, la difesa finisce per contestare il gi responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo gra che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare tali elementi nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; né, per altro vers è consentito il ricorso per cassazione che, “sub specie” della violazione dell’art. 192 cod. pr pen., finisce in realtà per fondarsi su argomentazioni che si pongono in confronto diretto con materiale probatorio, e non, invece, sulla denuncia di uno dei vizi logici, tassativamente previ dall’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen. (cfr., Sez. 6, n. 13442 del 08/03/2016, COGNOME ed altro, Rv. 266924; Sez. 6, n. 43963 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 258153; conf., ancora, Sez. U – , n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04); quanto al vizio d motivazione,vsono deducibili, in sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse quelle che abbiano ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali per pervenire ad una diversa conclusione del processo; sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, l mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle dive prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui pu dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo ele (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; Sez. 2 – , n. 9106 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747); ed è certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualo indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicati rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148); nel caso di specie, peraltro, la Corte di appello (cfr., in particolare, pagg.3.4 Corte di Cassazione – copia non ufficiale
sentenza) ha congruamente motivato in merito alla ricostruzione della vicenda (cfr., pagg. 2-3 della sentenza) ed alla infondatezza dei rilievi difensivi, per lo più reiterati con il ricors alcun confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata;

rilevato che il secondo motivo, articolato in punto di trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato: è assolutamente consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogat avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1 Brachet, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464); nel caso in cui, come nella specie, venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 pen. (cfr., Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo);
ritenuto che anche il terzo motivo del ricorso è manifestamente infondato dal momento che, diversamente da quanto opinato dalla difesa, i giudici di merito hanno riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in te di prevalenza sulla recidiva cosicché, peraltro, anche la censura sulla mancata esclusione della recidiva finisce a sua volta per essere inammissibile per difetto di interesse (c Sez. 2 – , n. 3880 del 24/11/2022, Damiano, Rv. 284309 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5/12/2023

Il Consigliere COGNOME tensore il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.