Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso proposto contro un’ordinanza del GIP che aveva approvato il rendiconto di gestione di una società in amministrazione giudiziaria. Il ricorso per cassazione è stato respinto perché le doglianze sollevate non configuravano una violazione di legge, ma criticavano il merito della valutazione del giudice, un’attività preclusa alla Corte di legittimità nei procedimenti di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: Limiti e Inammissibilità nelle Misure di Prevenzione

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è soggetto a regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’ammissibilità di tale ricorso nell’ambito dei procedimenti di prevenzione, sottolineando la netta distinzione tra violazione di legge e critica nel merito della decisione. Analizziamo insieme questo caso per capire quando e perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta, presentata dal titolare di una società immobiliare soggetta ad amministrazione giudiziaria, di annullare il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva approvato il rendiconto di gestione presentato dall’amministratore. Secondo il ricorrente, la gestione presentava gravi criticità e mancanze documentali.

Il GIP del Tribunale respingeva l’istanza. Contro questa decisione, il difensore del titolare della società proponeva ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni.

Le Doglianze alla base del ricorso per cassazione

Il ricorrente basava il suo appello su una serie di presunte irregolarità, tra cui:

* Mancanza di documentazione: Si lamentava l’assenza di documenti essenziali relativi all’amministrazione giudiziaria, che avrebbero impedito una corretta verifica della gestione.
* Omessa rendicontazione: Venivano contestate mancate rendicontazioni di canoni di locazione incassati per circa 6.000/7.000 euro mensili tra il 2013 e il 2014, di “oneri diversi di gestione” per oltre 183.000 euro e di fatture non incassate per più di 262.000 euro.
* Discrasie contabili: Si evidenziavano incongruenze tra i dati forniti dalla commercialista che teneva le scritture contabili e la documentazione depositata dagli amministratori giudiziari.
* Motivazione illogica: Il ricorrente sosteneva che la decisione del GIP di respingere le contestazioni fosse basata su una motivazione illogica e apparente.

In sostanza, si chiedeva alla Corte di Cassazione di censurare l’ordinanza del GIP per non aver disposto un approfondimento contabile (una perizia) a fronte delle criticità denunciate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del proprio sindacato nei procedimenti di prevenzione. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra “violazione di legge” e vizio di motivazione.

La Corte ribadisce un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientra anche la motivazione “inesistente” o “meramente apparente”, ma solo a condizioni molto specifiche. Una motivazione è considerata apparente non quando è semplicemente illogica o non condivisibile, ma quando omette completamente di confrontarsi con un elemento decisivo della fattispecie che, se considerato, avrebbe potuto portare a un esito diverso.

Nel caso specifico, il ricorrente non ha lamentato un’omissione totale da parte del GIP, ma ha criticato il modo in cui il giudice ha valutato gli elementi forniti, definendo la sua motivazione come “illogica”. Questo tipo di critica, che attiene al merito della valutazione probatoria e alla logicità del ragionamento, non costituisce una violazione di legge, ma un vizio di motivazione non deducibile in sede di legittimità per questa tipologia di procedimenti.

In altre parole, il ricorrente stava chiedendo alla Cassazione di riesaminare i fatti e di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, un compito che esula dalle funzioni della Corte Suprema.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Nei procedimenti di prevenzione, i motivi di ricorso sono strettamente limitati alla violazione di legge. Criticare la logicità della motivazione di un giudice, senza che questa sia totalmente assente o palesemente fittizia, equivale a una contestazione sul merito, destinata a essere dichiarata inammissibile.

Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. Questa decisione serve da monito: per accedere al giudizio di legittimità è necessario formulare censure che colpiscano la corretta applicazione delle norme, non la valutazione discrezionale dei fatti operata dal giudice.

Quando un ricorso per cassazione in un procedimento di prevenzione è considerato inammissibile?
Quando le censure mosse non riguardano una vera e propria “violazione di legge”, ma si limitano a criticare la logicità o la congruità della motivazione del giudice di merito, chiedendo di fatto un nuovo esame dei fatti.

Cosa si intende per “motivazione apparente” che può giustificare un ricorso per cassazione?
Si ha una motivazione apparente o inesistente quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento costitutivo della fattispecie o con un elemento potenzialmente decisivo che, se considerato, avrebbe potuto determinare un esito opposto del giudizio.

Quali erano le principali contestazioni mosse nel caso specifico che la Corte ha ritenuto inammissibili?
Le principali contestazioni riguardavano la mancata rendicontazione di specifici costi e ricavi, discrasie tra la documentazione contabile e quella depositata dall’amministrazione giudiziaria, e l’illogicità della decisione del giudice di merito nel respingere la richiesta di una perizia. Tali contestazioni sono state ritenute critiche di merito e non violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25606 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 29/05/1995

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con ordinanza del 24 gennaio 2025, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere l’annullamento del provvedimento di approvazione del rendiconto di gestione della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, oggi RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME; avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME eccependo:

1.1 violazione dell’art. 43 comma 2 D.Lgs. n. 159/2011 e 24 e 111 Cost. e 6 della CEDU in relazione alla mancante documentazione afferente l’amministrazione giudiziaria ed al conseguente obbligo di integrazione gravante sull’amministratore, segnatamente ai costi indicati dalla tenutaria delle scritture contabili, non riportati nella documentazione depositata dall’amministrazione giudiziaria, nella parte in cui il giudice, con motivazione illogica e/o apparente, aveva respinto ogni domanda

di integrazione o di perizia, a seguito di deposito della consulenza di parte che ne aveva denunciato le gravi criticità; violazione dell’art. 43 comma 2 D. Lgs. n.159/2011 in relazione alla inammissibilità della richiesta di perizia contabile;

1.2 violazione dell’art. 43 comma 2 D.Lgs. n. 159/2011 e 24 e 111 Cost. e 6 della CEDU; omessa attività di rendicontazione per il periodo in cui la società aveva conseguito i canoni di locazione mensili per un importo di circa 6.000/7.000 euro, dal 2013 al maggio 2014; omessa rendicontazione dei costi per gli anni 2013, 2014, 2015, denominati “oneri diversi di gestione” per un ammontare di C 183.451,58, così come riportati in bilanco dalla tenutaria delle scrittute contabili dott.ssa COGNOME; omessa rendicontazione delle fatture non incassate per un totale di C 262.944,00 al maggio 2024, come riportato dal c.t. di parte;
1.3 violazione dell’art. 43 comma 2 D. Lgs. n. 159/2001 relativamente alla mancata previsione delle spese della procedura nel caso di revoca del sequestro.

Il difesore evidenzia che dalla consulenza di parte erano emerse: 1) la discrasia tra la documentazione avuta dalla commercialista dott.ssa NOME tenutaria delle scritture contabili e quella depositata dagli amministratori; 2) omesse indicazioni a sostegno delle fatture non incassate; 3) omesse indicazioni nella forma della specificità delle spese ripetibili dall’erario sostenute da collaboratori e/o coadiutori; la motivazione era illogica nel punto in cui il giudice scriveva che non vi era stata una oggettiva contestazione della difesa, visto che la difesa non avrebbe potuto contestare una voce di spesa mancante; l’ordinanza impugnata meritava di essere censurata in ordine alla unicità della rendicontazione, avendo liquidato di fatto la gestione della RAGIONE_SOCIALE come non separabile da quella più grande cui l’intero processo era riferita; di qui la necessità, a fronte di incongruenze tra la tenutaria delle scritture contabili e quelle depositate dagli amministratori, di svolgere un più approfondito studio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve infatti ribadire che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento costitutivo della fattispecie legittimante l’applicazione della misura, ovvero con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 8626 del 08/11/2023, COGNOME; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246-01); in maniera specifica, Sez. 6, 51710 del 04/07/2017, La Camera
e altro, Rv. 271489: “In tema di misure di prevenzione patrimoniali disposte prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 159 del 2011, il provvedimento di approvazione del

rendiconto della gestione degli amministratori giudiziari, è ricorribile in cassazione solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, in quanto la

disciplina applicabile è quella prevista dagli artt. 7, d.l. n. 230 del 1989, conv. con modificazioni dalla legge n. 282 del 1989 e 5 d.m. n. 293 del 1991, che, a

differenza della nuova normativa, non indica il rimedio esperibile”).

Nel caso in esame, tenuto conto del rispetto da parte del giudice procedente dell’iter procedimentale scandito dalla previsione di cui all’art. 43 del d.lgs. n. 159

del 2011, si osserva che le censure del ricorrente sono tutte relative al merito del provvedimento (come tali, inammissibilit), posto che si contestano discrasie tra le

documentazione della commercialista e quella depositata dagli amministratori ed omesse indicazioni, tutti punti sui quali il provvedimento impugnato ha già

risposto; pertanto, il ricorso è quindi inammissibile, attesa la sua genericità.

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata

al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della

Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.