Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per furto aggravato, presenta un’istanza alla Suprema Corte. Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la violazione di legge o l’illogicità manifesta della motivazione del provvedimento impugnato, confermando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34510 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti e i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari personali. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando un’impugnazione rischia di essere respinta per motivi procedurali, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Il caso analizzato riguarda un indagato agli arresti domiciliari per furto aggravato, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Firenze, che confermava la misura degli arresti domiciliari disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un individuo. L’accusa era di concorso in furto aggravato, ai sensi degli artt. 624 bis e 625 del codice penale.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Nello specifico, si contestava che il Tribunale non avesse adeguatamente illustrato le ragioni a sostegno sia della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari che giustificavano la misura restrittiva.

La Decisione della Corte e il Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo la richiesta del Sostituto Procuratore generale. La decisione si fonda su due pilastri principali: la genericità del ricorso e la sua manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato come le censure mosse dalla difesa fossero formulate in modo astratto, senza un confronto puntuale e critico con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari è consentito solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, in questa sede, chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle circostanze già esaminate dal giudice di merito. Il ruolo della Cassazione è quello di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento del giudice precedente, non di sostituire la propria valutazione a quella già espressa.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione adeguata e logica per confermare la misura. Aveva considerato:

1. La provvista indiziaria: Gli elementi raccolti erano stati ritenuti sufficienti a configurare i gravi indizi di colpevolezza.
2. Le esigenze cautelari: Queste erano state desunte dalle capacità organizzative dimostrate dall’indagato, dal coinvolgimento di altri soggetti e, soprattutto, dalla notevole pericolosità manifestata durante un tentativo di fuga in autostrada, che aveva messo a repentaglio la sicurezza di molti automobilisti.

Inoltre, la Corte ha precisato che l’obbligo di una valutazione “autonoma” dei gravi indizi di colpevolezza, previsto dall’art. 292 del codice di procedura penale, riguarda il giudice che emette per primo la misura, per garantire la sua terzietà rispetto alla richiesta del pubblico ministero. Tale requisito non si applica con lo stesso rigore al Tribunale del Riesame, la cui funzione è quella di controllare la decisione già presa.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio di legittimità. Un ricorso per cassazione ha successo solo se riesce a evidenziare un errore di diritto o un’incoerenza palese e irrazionale nella motivazione del giudice di merito. Proporre censure generiche o che mirano a una semplice rivalutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento. La declaratoria di inammissibilità comporta, come in questo caso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la necessità di un uso ponderato e tecnicamente corretto di questo fondamentale strumento di impugnazione.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando è formulato in modo generico, senza un confronto specifico con le motivazioni del provvedimento impugnato, oppure quando propone censure che mirano a una nuova valutazione dei fatti anziché denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale del Riesame deve sempre fornire una valutazione completamente autonoma rispetto a quella del primo giudice?
No. Secondo la Corte, il requisito dell’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, previsto dall’art. 292 c.p.p., è funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo che richiede la misura (il PM) e quello che la emette per primo. Non si applica con lo stesso rigore al Tribunale del Riesame, il cui compito è rivedere la decisione già adottata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la pronuncia di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è determinato dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34510 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Firenze ha confermato il provvedimento del G.i.p. del 7 marzo 2024, che aveva disposto la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME per aver ravvisato i gravi indizi e le esigenze cautelari in relazione al concorso in reato di cui agli artt. 624 bis, primo e secondo comma, 625, primo comma, nn. 2 e 5, e 61, n. 5, cod. pen.

Avverso tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., col quale si duole di vizio di motivazione, per non avere il Tribunale illustrato i motivi posti alla base della disposta misura cautelare, sia quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sia con riguardo alle esigenze cautelari.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi la declaratoria di inammissibilità del ricorso; b) conclusioni nell’interesse dell’indagato, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Le doglianze sono inammissibili, oltre che per l’assoluta genericità di formulazione, priva di qualunque puntuale confronto con la motivazione del provvedimento impugnato, anche per manifesta infondatezza.

Sotto quest’ultimo profilo, va rilevato, in relazione a un generico cenno del ricorso, che l’ordinanza cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura “inaudita altera parte”, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020, dep. 2021, Galletta, Rv. 280603 – 01).
In ogni caso, occorre ribadire che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche

norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, Pagliaro, Rv. 241997), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Ciò posto, si osserva che il Tribunale ha fornito adeguata e logica motivazione circa le ragioni che lo hanno portato a disattendere le richieste difensive, sia con riguardo alla provvista indiziaria, sia quanto alle esigenze cautelari, alla luce delle capacità organizzative dimostrate anche con il coinvolgimento di altri soggetti e della pericolosità rivelata dal tentativo di fuga messo in atto in autostrada, che ha messo a repentaglio la sicurezza di molti automobilisti.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte e il Ricorso per Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte

Le conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34510 Anno 2024

SENTENZA

P.Q.M.

Newsletter

Articoli correlati