Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso un’ordinanza cautelare. La sentenza analizza il caso di un individuo in custodia cautelare per furto, il cui ricorso è stato respinto per la genericità dei motivi. La Corte sottolinea che non è sufficiente lamentare una motivazione ‘per relationem’ senza specificare i punti dell’appello che sarebbero stati ignorati dal giudice precedente. Viene inoltre confermata la valutazione sulle esigenze cautelari, ritenendo un’attività lavorativa recente non sufficiente a dimostrare un cambiamento di vita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: La Specificità dei Motivi è Essenziale

Un ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è limitato a precisi vizi di legittimità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34259/2024, ribadisce un principio fondamentale: la genericità dei motivi di ricorso ne determina l’inammissibilità, soprattutto quando si contesta una motivazione per relationem. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Catania, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo. Le accuse erano gravi: partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio e diversi episodi di furto aggravato in abitazione.

L’indagato presentava istanza di riesame al Tribunale della Libertà, il quale accoglieva parzialmente la richiesta. In particolare, il Tribunale annullava l’ordinanza per quanto riguarda il reato associativo, ma confermava la misura cautelare per i restanti reati di furto.

Non soddisfatto della decisione, l’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

La Decisione della Corte e la validità del Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda sull’analisi critica dei due motivi presentati dalla difesa.

Il Primo Motivo: La Critica alla Motivazione ‘per Relationem’

Il primo motivo di ricorso lamentava un vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale del Riesame si fosse limitato a richiamare le argomentazioni del GIP, utilizzando una motivazione per relationem, senza un’effettiva e autonoma valutazione.

Il Secondo Motivo: La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Con il secondo motivo, si contestava l’illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe ignorato un fatto cruciale: l’indagato aveva da poco iniziato un’attività lavorativa, circostanza che, a suo dire, avrebbe dovuto mitigare la valutazione sulla sua pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha smontato entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni precise e aderenti a consolidati principi giurisprudenziali.

Inammissibilità del Motivo Generico

Riguardo al primo punto, la Corte ha ribadito un principio chiave: è inammissibile il ricorso per cassazione che denuncia l’illegittimità di una motivazione per relationem in modo generico. Non è sufficiente affermare che il giudice di secondo grado abbia semplicemente ‘copiato’ dal primo. Il ricorrente ha l’onere di indicare in modo specifico quali punti e quali questioni, sollevate con l’atto di appello (in questo caso, l’istanza di riesame), non sarebbero state valutate dalla decisione impugnata. La mancanza di questa specificità rende il motivo vago e, di conseguenza, inammissibile. Peraltro, la Corte ha osservato che il Tribunale aveva comunque svolto una valutazione autonoma, come dimostrato dall’annullamento parziale dell’ordinanza per il reato associativo.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Sul secondo motivo, la Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata e logica. Il Tribunale aveva correttamente considerato diversi elementi per confermare la misura cautelare: la lunga durata delle condotte criminose, l’attenta pianificazione dei delitti, la spregiudicatezza dell’indagato e il suo significativo curriculum penale.

Per quanto riguarda l’attività lavorativa, la Cassazione ha avallato la valutazione del Tribunale: essendo iniziata da poco tempo, non poteva ancora essere considerata una prova di un reale e stabile cambiamento dello stile di vita dell’indagato. Pertanto, non era un elemento sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza del principio di specificità dei motivi nel ricorso per cassazione. Non basta una critica generica per ottenere una revisione dalla Suprema Corte; è necessario articolare censure precise, dettagliate e autosufficienti, che mettano in luce le specifiche violazioni di legge o i vizi logici della decisione impugnata. La decisione offre anche una chiara indicazione su come vengono valutati elementi come l’inizio di un’attività lavorativa nel contesto delle esigenze cautelari: un singolo fattore positivo, se recente e isolato, non è in grado di scalfire un quadro di pericolosità sociale basato su solidi e plurimi elementi negativi.

Quando un ricorso basato sulla motivazione ‘per relationem’ è considerato inammissibile?
Quando il ricorrente si limita a censurare genericamente tale tecnica motivazionale senza indicare specificamente quali questioni, sollevate con l’atto di riesame, non sarebbero state valutate dal giudice.

Un’attività lavorativa iniziata di recente è sufficiente a escludere le esigenze cautelari?
No, secondo la Corte, un’attività lavorativa iniziata da poco tempo non può essere considerata, da sola, dimostrativa di un effettivo e stabile cambiamento dello stile di vita, tale da far venir meno le esigenze cautelari.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene rigettato?
In caso di rigetto, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34259 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa 1’8 gennaio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania aveva applicato a COGNOME NOME la misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere, finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, nonché per più episodi di furto in abitazione aggravato.

Con ordinanza del 3 febbraio 2024, il Tribunale di Catania ha accolto parzialmente la richiesta di riesame avanzata dallo COGNOME, annullando l’ordinanza impugnata, limitatamente al delitto di partecipazione ad associazione

per delinquere, confermando nel resto il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che l’ordinanza impugnata sarebbe priva di un’effettiva motivazione, atteso che il Tribunale si sarebbe limitato a richiamare le argomentazioni dell’ordinanza applicativa della misura cautelare.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. pen.

Sostiene che l’ordinanza impugnata, nella parte relativa alle esigenze cautelari, sarebbe «illogica» e che il Tribunale avrebbe trascurato il fatto che i reat sarebbero stati commessi prima che l’indagato iniziasse un’attività lavorativa.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, si limita genericamente a censurare il ricorso da parte della Corte di appello alla motivazione per relationem, senza, tuttavia, indicare quali sarebbero le questioni poste con l’atto di riesame che non sarebbero state valutate dal Tribunale. Tale carenza si risolve in un vuoto di specificità del motivo, che ne determina l’inammissibilità.

Al riguardo, deve essere ribadito che «è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca l’illegittimità» del provvedimento di secondo grado «perché motivato “per relationem” alla decisione di primo grado, senza indicare i punti dell’atto di appello non valutati dalla decisione impugnata» (Sez. 3, n. 37352 del 12/03/2019, Marano, Rv. 277161; Sez. 5, n. 40369 del 14/09/2022, COGNOME, n.m.).

Va, peraltro, evidenziato che il Tribunale, pur avendo fatto ampio richiamo al provvedimento applicativo della misura, ha, in ogni caso, effettuato un’autonoma valutazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (cfr. pagine 2 e ss. dell’ordinanza impugnata), come dimostrato anche

dall’annullamento dell’ordinanza applicativa della misura, nella parte relativa partecipazione dell’indagato all’associazione per delinquere.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Il Tribunale, invero, ha reso una motivazione adeguata anche con riferimento alle esigenze cautelari, ponendo in rilievo: il lungo arco di tempo nel qua condotte criminose si erano protratte; la pianificazione e l’organizzazione delitti; la spregiudicatezza dell’indagato, evidenziata anche dal contenuto d conversazioni intercettate; la pessima biografia penale dell’indagato, gravato precedenti penali rilevanti e specifici.

Quanto all’attività lavorativa svolta dall’indagato, il Tribunale ha rilevat essa era iniziata da poco tempo e che, pertanto, non poteva ancora considerar dimostrativa di un effettivo cambiamento dello stile di vita.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 61 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Così deciso, il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.