Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall’imputato. La decisione si basa sulla normativa introdotta nel 2017, che impone la sottoscrizione dell’atto da parte di un avvocato iscritto all’albo speciale, pena l’inammissibilità. L’ordinanza conferma inoltre che determinate eccezioni, come la particolare tenuità del fatto, non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: La Firma dell’Avvocato è Indispensabile

Nel complesso panorama della procedura penale, le regole formali non sono meri dettagli burocratici, ma garanzie fondamentali per il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il ricorso per cassazione presentato personalmente dall’imputato è inammissibile. Questa decisione evidenzia l’importanza di affidarsi a un difensore specializzato per navigare le complesse acque del giudizio di legittimità.

Il Caso in Esame: Un Appello Fai-da-Te

La vicenda trae origine dalla decisione di un soggetto, condannato dalla Corte d’Appello, di impugnare la sentenza direttamente davanti alla Corte di Cassazione. Invece di avvalersi di un avvocato iscritto all’apposito albo speciale, come richiesto dalla legge, ha redatto e presentato personalmente il ricorso, sollevando diverse questioni relative alla sua condanna.

L’Analisi della Corte: Il Ruolo Cruciale del Difensore nel Ricorso per Cassazione

La Corte Suprema ha immediatamente rilevato un vizio procedurale insanabile che ha precluso qualsiasi esame nel merito. I giudici hanno sottolineato come, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, sia stata esclusa la facoltà per l’imputato o il condannato di proporre personalmente il ricorso per cassazione. Tale atto deve essere tassativamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

La norma mira a garantire la tecnicità e la specificità dell’atto, assicurando che le censure mosse alla sentenza impugnata siano pertinenti ai soli vizi di legittimità che possono essere fatti valere in Cassazione. La mancanza della firma del legale qualificato rende l’atto ab origine inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua pronuncia su argomenti chiari e consolidati.

La Violazione delle Norme Procedurali

Il fulcro della decisione risiede nella violazione degli articoli 571 e 613 del codice di procedura penale. Questi articoli, come modificati dalla riforma del 2017, stabiliscono che l’imputato non è più un soggetto legittimato a presentare personalmente il ricorso. La presentazione da parte di un soggetto non legittimato costituisce una causa di inammissibilità, come previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità de plano, ovvero senza neppure la necessità di un’udienza di discussione.

Le Conseguenze Economiche dell’Inammissibilità

L’inammissibilità del ricorso non è priva di conseguenze. In linea con l’articolo 616 del codice di procedura penale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno specificato che non vi erano elementi per ritenere che il ricorrente avesse agito senza colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

L’Irrilevanza dei Motivi di Merito

Pur essendo il vizio procedurale assorbente, la Corte ha speso qualche parola anche sui motivi di merito sollevati, definendoli comunque inammissibili. In primo luogo, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta perché proposta per la prima volta in Cassazione, in violazione dell’art. 606, comma 3, c.p.p. In secondo luogo, le altre censure sono state giudicate generiche, in quanto non si confrontavano specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello, che aveva confermato la condanna sulla base di precisi elementi, quali i precedenti penali e le modalità della condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito: la redazione e presentazione di un ricorso per cassazione è un’attività altamente tecnica che non ammette improvvisazioni. La legge richiede l’intervento di un professionista qualificato non solo come formalità, ma come garanzia di un contraddittorio efficace e pertinente. Chiunque intenda contestare una sentenza di condanna davanti alla Corte Suprema deve obbligatoriamente rivolgersi a un avvocato cassazionista. Il tentativo di agire personalmente non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche significative conseguenze economiche.

È possibile per un imputato presentare personalmente un ricorso per Cassazione?
No, a seguito dell’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, il ricorso per Cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di cassazione.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile per essere stato presentato personalmente?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata determinata in 3.000,00 euro.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della particolare tenuità del fatto?
No, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, non può essere dedotta per la prima volta in sede di Cassazione se tale disposizione era già in vigore al momento della deliberazione della sentenza di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43242 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato GLYPH

alle parti;

udita là relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso in esame è stato proposto personalmente dall’interessato, NOME, il 20 marzo 2024.

Osserva il Collegio che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data dell’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, con cui si è esclusa la facoltà dell’imputato – e quindi anche del condannato – di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che tale atto deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi degli art 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 271333).
La Corte, pertanto, rileva che il ricorso appare inammissibile per causa che può essere dichiarata de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., in quanto proposto dall’interessato personalmente e, quindi, da un soggetto non legittimato ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinata equamente in 3.000,00 euro, tenuto conto del fatto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).
3.1. Per di più il primo motivo di ricorso non può essere accolto in sede di legittimità, considerando che La causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis cod. pen., non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 23174 del 21/03/2018, Sarr, Rv. 272789).

3.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Tra i requisiti del ricorso per cassazione, infatti, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha accertato che l’imputato, pur essendo

sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, senza giustificate ragioni, era uscito dal territorio del Comune di residenza.

Secondo il giudice di secondo grado, poi, considerati i precedenti penali dell’imputato, anche per reati gravi (tra i quali, evasione, detenzione illecita di sostanze stupefacenti e furto) e le modalità esecutive della condotta accertata, ha ritenuto di confermare la sentenza di primo grado anche in ordine al trattamento punitivo.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.