Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

Un indagato ha presentato ricorso contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostenendo l’adeguatezza degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché i motivi erano generici e non si confrontavano con le specifiche argomentazioni del Tribunale del riesame, che aveva evidenziato un’alta pericolosità sociale non contenibile con misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando i motivi sono aspecifici e portano all’inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23272/2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea come la mera riproposizione di doglianze già respinte dal Tribunale del riesame, senza un confronto critico con la motivazione impugnata, renda il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Torino che, in funzione di giudice del riesame, confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Secondo la difesa, il provvedimento non aveva considerato adeguatamente la concretezza dei pericula libertatis. In particolare, si sosteneva che la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico si fosse già dimostrata idonea a contenere la pericolosità del soggetto in un precedente procedimento per un fatto analogo, durante il quale non erano state registrate violazioni delle prescrizioni.

La decisione sul ricorso per cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il controllo della Cassazione sulla motivazione di un provvedimento cautelare è limitato. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione sia logicamente coerente, non manifestamente illogica e che rispetti i principi di diritto.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato “aspecifico”. Questo significa che l’indagato si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni già presentate al Tribunale del riesame, senza però affrontare e contestare specificamente le ragioni per cui quel Tribunale le aveva respinte.

Le ragioni della conferma della custodia in carcere

Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione dettagliata per ritenere inadeguata la misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. I giudici avevano evidenziato:

1. L’oggettiva gravità della condotta criminosa, caratterizzata da cinismo e professionalità.
2. La reiterazione di due truffe analoghe a distanza di poche settimane.
3. L’organizzazione dimostrata, con l’uso di mezzi adeguati e la collaborazione di complici non ancora identificati.
4. La possibilità di reiterare il reato anche da casa, sfruttando proprio la complicità di terzi.

Il ricorso non ha contestato puntualmente questi elementi, sorvolando sulle circostanze di fatto che avevano indotto il giudice a considerare la custodia in carcere come unica misura idonea a tutelare la collettività.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una diversa lettura dei dati processuali o una nuova interpretazione delle prove. Un ricorso per cassazione è inammissibile quando, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, in realtà mira a ottenere una nuova valutazione del merito delle circostanze già esaminate dal giudice precedente. La difesa deve instaurare un confronto diretto e specifico con le argomentazioni della decisione impugnata, evidenziandone le eventuali illogicità o violazioni di legge, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte ha inoltre precisato che il precedente regime di arresti domiciliari era stato applicato in un altro contesto, in virtù di un divieto normativo specifico che non vincolava i giudici del procedimento attuale. Pertanto, la valutazione sulla pericolosità sociale andava effettuata ex novo, sulla base degli elementi del caso specifico.

Le Conclusioni

La sentenza n. 23272/2024 rafforza un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Per essere ammissibile, deve contenere censure specifiche, critiche e pertinenti rispetto alla motivazione del provvedimento che si intende impugnare. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e respinti, senza un’analisi critica della decisione del giudice del riesame, trasforma l’impugnazione in un atto generico, destinato inevitabilmente all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare viene considerato “aspecifico”?
Quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal giudice del riesame, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della decisione impugnata.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può ricostruire i fatti né valutare diversamente le prove. Il suo controllo è limitato alla verifica della logicità della motivazione e della corretta applicazione della legge da parte del giudice di merito.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Sono stati ritenuti inadeguati perché il Tribunale ha valutato che le modalità “predatorie” del reato potevano essere organizzate e realizzate anche dal proprio domicilio, con l’aiuto di complici non identificati, rendendo la misura non sufficiente a proteggere la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n 137/2020 e s.nn.i.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 15/2/2024 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino del 29/1/2024, che applicava la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per vizio di motivazione con riferimento alla ritenut sussistenza delle esigenze cautelari. Ritiene che il provvedimento impugnato non abbia dato conto della concretezza dei pericula libertatis e che non abbia tenuto conto come la misura cautelare degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico si sia dimostrata nella pratica idonea a salvaguardare le esigenze cautelari di prevenzione speciale; che, invero, il COGNOME è stato raggiunto dalla
misura cautelare intramuraria mentre era in regime di arresti domiciliari per un fatto analogo; che non risultano violazioni alle prescrizioni, a conferma che detta misura meno afflittiva è stata in grado di arginare la pericolosità dell’odierno ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Va innanzitutto premesso che la giurisprudenza di legittimità è ormai consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza delle esigenze cautelari (il discorso è analogo anche con riguardo al profilo della gravità indiziaria) consente al giudice di legittimità, in relazione a peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sezioni Unite, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sezione 2, n. 27866 del 17/6/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01). In altri termini, l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. ovvero delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie d vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sezione 2, n. 31553 dei 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sezione 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sezione 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sezione 7, ord. n. 12406 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 01; Sezione Feriale, n. 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01). Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né si deve condividerne la giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile Corte di Cassazione – copia non ufficiale
opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perché è estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sezioni Unite, n. 12 del 31/5/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sezioni Unite, n. 47289 del 24.9.2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).

1.2 Orbene, venendo al caso che si sta scrutinando, osserva il Collegio che l’unico motivo su cui si fonda il ricorso è aspecifico, perché si confronta solo apparentemente con la motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre le stesse doglianze rappresentate al Tribunale del riesame e da questo risolte con motivazione congrua ed immune da vizi logici. In particolare, non si misura con le argomentazioni del Tribunale del riesame, che ha ritenuto inadeguata a salvaguardare le esigenze di tutela della collettività la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, sia pure con lo strumento di controll elettronico, sulla scorta dei seguenti elementi: la oggettiva gravità della condotta criminosa, che denota un forte cinismo, le modalità professionali e collaudate dell’azione, l’aver messo a segno a distanza di poche settimane due truffe analoghe, l’aver predisposto mezzi adeguati e l’aver agito in concorso con soggetti allo stato ancora non identificati, ma soprattutto la circostanza per la quale «queste modalità predatorie ben possono essere organizzate e realizzate anche dal proprio domicilio, proprio sfruttando le complicità con terzi ragionevolmente operanti anche nel presente fatto e … non identificati» (pagina 2); senza tacere che la misura degli arresti domiciliari era stata applicata in virtù del divieto normativo di cui all’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., avendo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena effettuato una prognosi negativa in merito ad una condanna finale superiore a tre anni di reclusione, a differenza dei giudici della cautela che sono intervenuti nel presente procedimento. Ebbene, su tutte queste circostanze di fatto il ricorso sorvola, evitando di specificamente confrontarsi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativa mente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.