Ricorso per cassazione personale: quando è inammissibile

Un imputato, condannato per rapina aggravata, ha presentato personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, secondo la legge, l’atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all’albo speciale della Cassazione. La decisione conferma la legittimità costituzionale di questa regola, sottolineando la necessità di una difesa tecnica qualificata per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Personale: La Difesa Tecnica è Obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16824 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: l’impossibilità per l’imputato di presentare un ricorso per cassazione personale. Questa decisione sottolinea come il legislatore abbia voluto riservare l’accesso al giudizio di legittimità esclusivamente tramite l’assistenza di un difensore specializzato, escludendo la possibilità di una difesa ‘fai-da-te’. Analizziamo la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di rapina aggravata, commessa in concorso con altre persone. La Corte d’Appello di Torino, pur confermando la condanna a 3 anni e 6 mesi di reclusione e 800 euro di multa, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, revocando la dichiarazione di delinquenza abituale.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato decideva di impugnare la sentenza presentando personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. L’appello si basava su due motivi principali: la presunta nullità della sentenza per mancanza e illogicità della motivazione sulla pena e una questione di legittimità costituzionale dell’articolo che impone la difesa tecnica.

La Decisione della Corte sul ricorso per cassazione personale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: la violazione dell’art. 613, comma 1, del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate in giurisprudenza.

1. L’Obbligo della Difesa Tecnica

Il fulcro della motivazione risiede nell’art. 613, comma 1, c.p.p., che stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di ricorso per cassazione, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione. Il ricorso era stato invece proposto personalmente dall’imputato, rendendolo irricevibile.

La Corte ha precisato che non ha alcuna rilevanza, ai fini della validità dell’atto, né l’eventuale autenticazione della firma da parte di un avvocato, né la sottoscrizione del difensore ‘per accettazione’ del mandato. La legge richiede che il difensore sia il titolare effettivo, l’autore intellettuale e materiale dell’atto di impugnazione.

2. La Manifesta Infondatezza della Questione di Costituzionalità

Il ricorrente aveva tentato di superare l’ostacolo sollevando una questione di legittimità costituzionale, sostenendo che tale norma violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha prontamente respinto la questione, richiamando una precedente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Aiello del 2017).

In quell’occasione, le Sezioni Unite avevano già stabilito che la regola non lede alcun diritto fondamentale. Al contrario, rientra nella piena discrezionalità del legislatore richiedere una rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni, specialmente in una sede così specializzata come la Cassazione. L’elevato livello di qualificazione professionale richiesto per un ricorso di legittimità giustifica ampiamente l’esclusione della difesa personale, garantendo al contempo il diritto di difesa attraverso istituti come il patrocinio a spese dello Stato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di cassazione è un giudizio di pura legittimità, che richiede competenze tecniche elevate. Il ricorso per cassazione personale non è ammesso non per limitare il diritto di difesa, ma per garantirne l’effettività e la serietà in un contesto giuridico complesso. La decisione serve da monito: per accedere alla Suprema Corte, l’assistenza di un avvocato cassazionista non è un’opzione, ma un requisito indispensabile per evitare una declaratoria di inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

Un imputato può presentare personalmente un ricorso per cassazione?
No. Secondo l’art. 613, comma 1, del codice di procedura penale, l’atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

La regola che impone la firma di un avvocato per il ricorso in Cassazione è costituzionale?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che questa regola è costituzionalmente legittima. Rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere una rappresentanza tecnica qualificata per un giudizio di alta specializzazione come quello di cassazione, senza che ciò limiti il diritto di difesa.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16824 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 16824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Algeria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte d’appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 10/01/2024, la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del 12/07/2023 del G.u.p. del Tribunale di Torino, emessa in esito a giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione ed € 800,00 di multa per il reato di rapina aggravata (dall’essere stata la violenza o minaccia commessa da più persone riunite) in concorso, revocava la dichiarazione di delinquenza abituale del NOME, confermando, nel resto, la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Torino.
Avverso l’indicata sentenza della Corte d’appello di Torino, ha proposto personalmente ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per mancanza e manifesta illogicità della motivazione, con particolare riguardo alla determinazione della pena.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui dispone

che «l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte cassazione», per asserito contrasto con gli artt. 111, settimo comma, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo parametro costituzionale in relazione all’art. 6, par. 3, lett. c), CEDU, e all’art. 48, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Si deve preliminarmente rilevare che il ricorso è stato proposto personalmente dall’imputato, in violazione dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., a norma del quale l’atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, essendo irrilevante, per la natura personale dell’atto di impugnazione, sia l’autenticazione, a opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore “per accettazione” del mandato difensivo e della delega al deposito dell’atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarit dell’atto stesso (Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281475-01; Sez. 6, n. 54681 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 274636-01).
Si deve altresì rammentare che la Sezioni unite della Corte di cassazione, con la sentenza Aiello (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011-01), hanno dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, per asserita violazione degli artt. 24, 111, settimo comma, Cost., e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (in motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato).
Trattandosi di impugnazione proposta in difetto di legittimazione dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5 -bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.