Ricorso per cassazione personale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso il rigetto di un’istanza di rescissione del giudicato. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione personale non è consentito, essendo tassativamente richiesta la firma di un difensore iscritto all’albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, a garanzia della tecnicità e professionalità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione personale: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un processo equo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il ricorso per cassazione personale, ovvero presentato direttamente dal cittadino senza l’assistenza di un avvocato cassazionista, è inammissibile. Questa decisione, sebbene possa apparire restrittiva, tutela la tecnicità e la serietà del giudizio di legittimità, il più alto grado della giurisdizione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Tentativo di Rescissione

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La sentenza, emessa dal Tribunale, era divenuta definitiva. Successivamente, il legale dell’uomo aveva presentato un’istanza di “rescissione del giudicato” ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale. Si tratta di un rimedio straordinario che consente di “riaprire” un processo concluso in assenza dell’imputato, qualora si provi che questi non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale istanza. Contro questa decisione, il condannato decideva di agire in prima persona, presentando un ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

La Decisione sul ricorso per cassazione personale

La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è puramente procedurale ma di importanza capitale: il ricorso era stato sottoscritto personalmente dall’interessato e non da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, come invece richiesto tassativamente dall’art. 613 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni di questa apparente rigidità. Il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si riesaminano i fatti, ma un giudizio di “legittimità”, volto a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Necessità del Difensore Abilitato

Il legislatore ha voluto riservare l’accesso alla Corte di Cassazione a professionisti dotati di specifiche competenze tecniche. Questo per garantire un “alto livello di professionalità”, adeguato all’importanza e alla difficoltà del giudizio di legittimità. La sottoscrizione da parte di un avvocato iscritto all’apposito albo speciale non è quindi una mera formalità, ma un filtro di qualità che assicura che i motivi di ricorso siano tecnicamente fondati e pertinenti.

Analogia con Altri Mezzi di Impugnazione Straordinari

La Corte ha rafforzato il proprio ragionamento richiamando principi già affermati per altri rimedi straordinari, come il ricorso per errore di fatto (art. 625-bis c.p.p.) e la revisione. Anche in questi casi, sebbene l’iniziativa spetti alla persona condannata (diritto personalissimo), l’esercizio del potere di impugnazione successivo, dinanzi alla Cassazione, deve avvenire tramite il ministero di un difensore qualificato. Le ragioni risiedono nella “eccezionalità” di tali mezzi e nella “naturale difficoltà”, per una persona priva di specifiche cognizioni giuridiche, di distinguere gli stretti confini dei motivi ammissibili.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’autodifesa, pur essendo un diritto, trova un limite invalicabile nel giudizio di Cassazione. La complessità tecnica di questo grado di giudizio, deputato a svolgere la funzione di nomofilachia (cioè assicurare l’uniforme interpretazione della legge), impone la necessaria intermediazione di un professionista qualificato. Per i cittadini, ciò significa che, anche quando la legge attribuisce loro un diritto personalissimo (come quello di chiedere la rescissione o la revisione), la successiva fase di eventuale ricorso in Cassazione deve essere sempre e solo affidata a un avvocato cassazionista. Questa regola, lungi dall’essere un ostacolo, rappresenta una garanzia di serietà e competenza a tutela del corretto funzionamento della giustizia.

Un condannato può presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione?
No, il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione, come previsto dall’art. 613 del codice di procedura penale. Un ricorso presentato personalmente dall’interessato è inammissibile.

La regola che impone un avvocato specializzato vale anche per i rimedi straordinari come la rescissione del giudicato?
Sì. Sebbene la richiesta di rescissione del giudicato possa essere promossa dal condannato, l’eventuale successivo ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d’Appello deve essere presentato da un avvocato cassazionista. Il carattere personale del diritto iniziale non si estende alla facoltà di impugnare personalmente in Cassazione.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni ex art. 611 c.p.p.del PG in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1. In data 9 novembre 2023, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Roma, difensore di fiducia di NOME COGNOME, ebbe a depositare, nell’interesse del proprio assistito, richiesta di rescissione del giudicato, ex art. 629-bis cod. proc. pen., d cui alla sentenza di condanna n. 1768/23, emessa in data 8 febbraio 2023, dal Tribunale di Roma, in composizione Monocratica, nell’ambito del procedimento penale n. 36213/21 RGNR e n. 12506/22 RG Dib., divenuta definitiva in data 11.3.2023 ed esecutiva in data 3.8.2023, con cui lo COGNOME era stato condanNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R., 9 ottobre 1990, n. 309 alla pena di anni 1 di reclusione e 3.000,00 C di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, con confisca e distruzione della sostanza sequestrata.
Con ordinanza del 30 gennaio 2024 la Corte di Appello di Roma ha rigettato l’istanza.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, personalmente, NOME COGNOME, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen. inosservanza degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen. in ordine alla effettiva conoscenza dell’imputato della sua vocatio in iudicium, e conseguente violazione dei diritti di difesa e al giusto processo

Chiede, pertanto, annullarsi l’ordinanza impugnata.

Il PG presso questa Corte ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

Il proposto ricorso è inammissibile in quanto sottoscritto personalmente dall’interessato e non da un AVV_NOTAIO difensore abilitato ad esercitare davanti alla Corte di cassazione.

In proposito questa Corte di legittimità, ha chiarito che: «In tema di rescissione del giudicato, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto presentato personalmente dall’interessato, trovando applicazione la disciplina ordinaria di cui all’art. 613 cod. proc. pen.,. che impone la sottoscri zione del ricorso da parte di un difensore iscritto abilitato al patrocinio dinanzi all Corte» (Sez. 6, n. 36796 del 20/09/2021, Rv. 281991- 01).

La sopracitata icondivisibile pronuncia ha, inoltre, precisato che: «is3 disposizione di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. attribuisce al solo condanNOME la legittimazione alla proposizione della richiesta che, in quanto diritto assolutamente personale, l’interessato può conferire, con apposito atto, al difensore di fiducia

ma il correlativo potere di impugnazione del provvedimento, ferma restando la necessità di procura speciale appositamente conferita per il giudizio di impugnazione, può essere esercitato solo attraverso il ministero di un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte, trovando, così, adeguata composizione la specifica esigenza di assicurare un alto livello di professionalità, adeguato all’importanza e difficoltà tecnica dei giudizio di legittimità, e il carattere assolutamente personale della richiesta di rescissione del giudicato e delle successive scelte del condanNOME in ordine alla eventuale proposizione del ricorso per cassazione.
L’esclusione del ricorso personale avverso l’ordinanza in materia di rescissione del giudicato è tutt’altro che irragionevole alla stregua delle precisazioni che le stesse Sezioni Unite hanno sviluppato con riguardo al ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., che, con l’istituto esame, condivide la natura di mezzo straordinario di impugnazione affermando che le ragioni che hanno determiNOME il legislatore ad accrescere le garanzie di un razionale ed equilibrato esercizio della funzione di nomofilachia riservata alla Corte di cassazione mediante la selezione delle capacità tecniche dei soggetti legittimati alla proposizione dell’atto di ricorso (art. 613, comma 1, cit.) devono ritenersi sussistenti anche con riferimento all’istituto del ricorso straordinario e, anzi, che siffatte ragioni trovano nella eccezionalità di tale mezzo di impugnazione un’ancor più forte giustificazione legata alla naturale difficoltà, per una persona sfornita di specifiche cognizioni tecniche, di distinguere con precisione gli stretti confini che delimitano l’oggetto dei motivi per i quali esso può essere proposto.»
Ancora recentemente si è affermato, in una situazione analoga, che è inammissibile il ricorso per cassazione proposto personalmente dal condanNOME avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello abbia dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revisione della sentenza di condanna, in quanto il novellato art. 613 cod. proc. pen. ha imposto un requisito soggettivo di legittimazione valevole per qualsiasi ipotesi di ricorso per cassazione (Sez. 2, Ordinanza n. 8803 del 02/02/2024, Scirè, Rv. 285938 – 01; conf. Sez. 6, n. 27720 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276223 – 01).
4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.