Ricorso per cassazione personale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale di un imputato condannato in appello. La decisione si fonda sull’art. 613 c.p.p., che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell’atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, ribadendo che l’obbligo di difesa tecnica specializzata è una scelta legittima del legislatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Personale: Perché è Inammissibile Senza un Avvocato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione personale, ovvero presentato direttamente dall’imputato, è inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza e l’obbligatorietà della difesa tecnica specializzata nel giudizio di legittimità, un baluardo a garanzia della corretta amministrazione della giustizia.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte di Appello di Torino per un reato legato agli stupefacenti, riqualificato come fatto di lieve entità. L’imputato, insoddisfatto della sentenza, decideva di presentare personalmente ricorso alla Suprema Corte, sollevando due motivi: una presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello e una questione di legittimità costituzionale relativa all’obbligo di farsi assistere da un avvocato cassazionista.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione Personale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede in una regola procedurale chiara e invalicabile. L’articolo 613, comma 1, del codice di procedura penale, così come modificato dalla cosiddetta ‘Riforma Orlando’ (legge n. 103/2017), stabilisce che l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione.

La Corte ha specificato che questa regola si applica a tutti i ricorsi proposti dopo l’entrata in vigore della riforma. Poiché l’imputato ha agito in prima persona, senza l’intermediazione di un legale abilitato, il suo ricorso è stato immediatamente bloccato da questo vizio di forma insanabile. Si tratta di un filtro processuale voluto dal legislatore per garantire l’elevato tecnicismo che caratterizza il giudizio di legittimità.

La Questione di Costituzionalità Rigettata

L’imputato aveva tentato di superare l’ostacolo formale sostenendo che l’obbligo di firma da parte di un avvocato violasse il diritto di difesa (art. 24 e 111 della Costituzione) e le garanzie del giusto processo (art. 6 della CEDU). La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato tale questione manifestamente infondata.

Il Ruolo Essenziale della Difesa Tecnica

Richiamando un precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha spiegato che la scelta di imporre una rappresentanza tecnica per le impugnazioni in Cassazione rientra pienamente nella discrezionalità del legislatore. Il giudizio di legittimità non riesamina i fatti, ma si concentra sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla logicità della motivazione. Tale complessità richiede necessariamente la competenza di un professionista specializzato.

Inoltre, il diritto di difesa non è leso, poiché il sistema prevede l’istituto del patrocinio a spese dello Stato, che assicura anche ai non abbienti la possibilità di essere assistiti da un avvocato cassazionista.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. Il primo, di carattere puramente formale e assorbente, è la violazione dell’art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell’atto da parte di un difensore abilitato. L’aver presentato il ricorso per cassazione personale ha costituito un errore procedurale fatale. Il secondo pilastro è la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità. La Corte ha ribadito che l’obbligo di difesa tecnica non è una limitazione del diritto di difesa, ma una sua modalità di esercizio, necessaria per assicurare la qualità e la serietà del giudizio di ultima istanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: non è possibile ‘fare da sé’ nel giudizio di Cassazione. Qualsiasi cittadino che intenda impugnare una sentenza penale davanti alla Suprema Corte deve obbligatoriamente rivolgersi a un avvocato iscritto all’albo speciale. Tentare di presentare un ricorso per cassazione personale conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino può presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione in ambito penale?
No. L’ordinanza conferma che, in base all’art. 613 del codice di procedura penale, il ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, pena l’inammissibilità dell’atto.

L’obbligo di avere un avvocato cassazionista viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha stabilito che tale obbligo non viola né la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Si tratta di una scelta del legislatore per garantire l’adeguato livello tecnico del giudizio di legittimità, e il diritto di difesa è comunque tutelato dall’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende. Nel caso di specie, la somma è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7269 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

fikAo=comii~41arpaiete;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 13 giugno 2023, la Corte di Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del 6 ottobre 2022 del Tribunale di Torino, ha condannat NOME COGNOME per il reato, così riqualificato, di cui all’art. 73 comma 5 d.P ottobre 1990, n. 309 2 e ha rideterminato la pena in mesi 4 di reclusione ed euro 688,00 di multa.

L’imputato ha proposto personalmente ricorso per cassazione, deducendo, con un primo motivo la carenza motivazionale della sentenza impugnata, mentre con il secondo ha sollevato la questione di legittimità costituzionale con rigu all’art. 613 comma 1 cod. proc. pen..

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. p inammissibile in quanto proposto personalmente, e non da difensore abilitato a patrocinio presso le giurisdizioni superiori ai sensi dell’art. 613 comma 1 proc. pen., così come modificato dalla I. 23 giugno 2017, n. 103.

In proposito,~ la legge 103 cit., modificando l’art. 613, comma cod. proc. pen., ha stabilito che tanto l’atto di ricorso quanto le memor motivi nuovi debbono essere sottoscritti, a pena d’inammissibilità, da difens iscritti nell’albo speciale della Corte di Cassazione, ed è stato altresì aff che la regola così introdotta si applica indistintamente a tutti i ricorsi pro come in specie -successivamente all’entrata in vigore della novella (Sez. U, 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010).

In relazione poi alla prospettata questione di costituzionalità, Lcs Impliateera, questa Corte ha già osservato – nella sua composizione pi autorevole,COGNOME – che è manifestamente infondata la relativa questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 asserita violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputa personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiede rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, sen che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (tanto più i sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato)(Sez. U, n. 8914 d 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011).
Il rilievo formale è invero assorbente e va ribadito, e non può quindi c concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Cort costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono element ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa n determinazione della causa di inammissibilità», alla declarator dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.