Ricorso per cassazione personale: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 46164/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla modifica dell’art. 613 del codice di procedura penale, che dal 2017 esclude la possibilità per l’imputato di impugnare personalmente la sentenza davanti alla Suprema Corte, rendendo obbligatoria la difesa tecnica di un avvocato. L’inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Personale: La Cassazione Ribadisce l’Inammissibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema procedurale cruciale: la validità di un ricorso per cassazione personale presentato direttamente dall’imputato. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato a seguito della riforma del 2017, sottolineando come la difesa tecnica di un legale sia un requisito imprescindibile per adire il massimo organo della giurisdizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per concorso in furto aggravato di circa 5 chilogrammi di cavi elettrici. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Napoli Nord, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. Avverso tale decisione, l’imputato decideva di presentare personalmente ricorso alla Corte di Cassazione, senza l’ausilio di un difensore.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Personale

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle doglianze sollevate dall’imputato, fermandosi a una valutazione preliminare di carattere puramente procedurale. La conseguenza di tale declaratoria è stata non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate, che meritano un’analisi approfondita.

La Riforma del 2017 e l’Art. 613 c.p.p.

Il fulcro della decisione risiede nella modifica apportata all’articolo 613 del codice di procedura penale dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017. Prima di tale riforma, l’imputato aveva la facoltà di presentare personalmente il ricorso per cassazione. La nuova normativa ha eliminato questa possibilità, stabilendo che il ricorso debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale dei patrocinanti in Cassazione. Poiché il ricorso in esame è stato presentato dopo l’entrata in vigore della riforma da un soggetto non legittimato (l’imputato stesso), la sua sorte era segnata sin dall’inizio.

La Legittimità Costituzionale del Divieto di Ricorso per Cassazione Personale

La Corte ha inoltre richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 8914/2017, Aiello), che aveva già affrontato e respinto i dubbi di legittimità costituzionale della nuova norma. In quell’occasione, era stato chiarito che l’obbligo di difesa tecnica in Cassazione non viola il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.) né i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU).

La ragione di questa scelta del legislatore è l’elevato livello di tecnicismo che caratterizza il giudizio di cassazione. Non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Tale complessità richiede una qualificazione professionale specifica che solo un avvocato cassazionista può garantire. La Corte ha sottolineato che questa limitazione è ragionevole e bilanciata dalla presenza dell’istituto del patrocinio a spese dello Stato, che assicura l’accesso alla difesa tecnica anche a chi non ha i mezzi economici per sostenerla.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un orientamento ormai granitico: chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione in materia penale deve obbligatoriamente avvalersi di un avvocato abilitato. Il ricorso per cassazione personale non è più uno strumento ammesso dall’ordinamento. Le implicazioni pratiche sono evidenti: un ricorso presentato senza rispettare questo requisito formale sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con la conseguenza che la sentenza impugnata diventerà definitiva e il ricorrente sarà esposto a ulteriori oneri economici. Questa decisione serve da monito sull’importanza di affidarsi sempre a un professionista qualificato, specialmente nei gradi più alti della giustizia.

È possibile per un imputato presentare personalmente un ricorso in Cassazione?
No, a seguito della riforma legislativa del 2017 (legge n. 103/2017), l’imputato non può più proporre personalmente il ricorso in Cassazione. È obbligatoria la sottoscrizione da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

Perché è stata eliminata la facoltà di presentare un ricorso personale in Cassazione?
La facoltà è stata eliminata perché il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità ad elevato tecnicismo, che richiede una specifica qualificazione professionale per la sua corretta impostazione. Il legislatore ha ritenuto che la difesa tecnica fosse essenziale per garantire l’efficacia del ricorso, e questa scelta è stata giudicata costituzionalmente legittima.

Cosa accade se un imputato presenta comunque un ricorso per cassazione personalmente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che la Corte esamini il merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46164 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46164 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 09/11/1994

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto personalmente ricorso avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello di Napoli ha confermato quella del Tribunale di Napoli Nord, con la quale il predetto era stato condannato per concorso nel furto di Kg. 5 di cavi elettrici, con le aggravanti della violenza sulle cose e della esposizione delle stesse alla pubbli fede, riconosciute le generiche prevalenti (Casoria, il 15 febbraio 2016);

ritenuto che il ricorso è inammissibile, per causa che può essere dichiarata senza formalità ai sensi dell’art. 610 co. 5 bis cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 1, comma 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore a decorrere dal 3 agosto 2017, . essendo stato proposto, infatti, da soggetto non legittimato, ai sensi dell’art. 613, comma 1, come modificato dall’art. 1, comma 63, I. 23 giugno 2017 che ha eliminato la facoltà di proporre ricorso personalmente;

che lo stesso Supremo organo della nomofilachia ha già ritenuto la manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come sopra modifica per asserita violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’eserciz delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272011-01, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richies dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della dife personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato);
che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.