Ricorso per cassazione personale: la difesa tecnica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un condannato avverso un’ordinanza di inammissibilità di revisione. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la sottoscrizione di un difensore iscritto all’albo speciale, escludendo la difesa personale per garantire la qualità tecnica del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Personale: Perché è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8803/2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione personale, ovvero presentato direttamente dall’imputato senza l’assistenza di un avvocato, è inammissibile. Questa decisione conferma l’orientamento consolidato dopo le riforme legislative del 2017, sottolineando la necessità di una difesa tecnica qualificata nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 328 del codice penale (Rifiuto di atti d’ufficio), presentava un’istanza di revisione della sua condanna. La Corte di Appello di Trieste dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, l’interessato proponeva personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. È proprio su questo punto che si concentra l’ordinanza in esame: la legittimità di un ricorso presentato direttamente dalla parte senza il patrocinio di un difensore abilitato.

La Decisione della Corte e l’inammissibilità del ricorso per cassazione personale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione è puramente procedurale ma di importanza capitale: la legge richiede che il ricorso per cassazione sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione. Questa regola, introdotta dalla legge n. 103 del 2017, ha lo scopo di assicurare un elevato livello di qualificazione professionale nella redazione di atti destinati al massimo organo della giurisdizione italiana.

La differenza tra richiesta di revisione e ricorso

La Corte chiarisce un punto cruciale: mentre la richiesta di revisione può essere presentata personalmente dal condannato (art. 633 cod. proc. pen.), l’impugnazione successiva contro l’ordinanza di inammissibilità di tale richiesta deve necessariamente seguire le regole generali del ricorso per cassazione. Il termine “personalmente” usato dal legislatore per l’istanza di revisione non si estende, quindi, al successivo giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, l’art. 613 del codice di procedura penale, come modificato nel 2017, è inequivocabile nell’escludere la possibilità per la parte di presentare personalmente il ricorso. La Corte ha richiamato le Sezioni Unite (sentenza n. 8914/2017), le quali hanno già dichiarato manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale di tale norma.

Il legislatore, nella sua discrezionalità, può richiedere una rappresentanza tecnica qualificata per l’esercizio di certi diritti processuali, senza che ciò limiti le facoltà difensive. Anzi, l’obbligo di un difensore specializzato è visto come una garanzia per un migliore funzionamento della Corte di Cassazione, la cui funzione non è riesaminare i fatti, ma assicurare la corretta applicazione e interpretazione della legge (funzione di nomofilachia).

Inoltre, il diritto alla difesa personale è costituzionalmente garantito soprattutto nei procedimenti in cui si tratta il merito dell’accusa penale. Nel giudizio di cassazione, che è un giudizio di pura legittimità, la rappresentanza tecnica è considerata lo strumento più idoneo a tutelare gli interessi dell’imputato. La Corte sottolinea che il diritto di difesa è comunque pienamente garantito, anche per i non abbienti, attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha implicazioni pratiche molto chiare: chiunque intenda impugnare un provvedimento davanti alla Corte di Cassazione deve obbligatoriamente rivolgersi a un avvocato iscritto all’albo speciale dei cassazionisti. Tentare di agire personalmente, anche se si ritiene di avere ragioni fondate, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (nel caso di specie, tremila euro). Questa decisione rafforza il principio secondo cui il giudizio di legittimità richiede una competenza tecnica specifica che solo un professionista qualificato può fornire, a tutela sia del sistema giudiziario che dello stesso ricorrente.

Un imputato può presentare personalmente un ricorso per cassazione?
No. A seguito della modifica dell’art. 613 cod. proc. pen. introdotta dalla legge n. 103 del 2017, qualsiasi ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

Questa regola si applica anche al ricorso contro un’ordinanza che dichiara inammissibile una richiesta di revisione?
Sì. Sebbene la richiesta di revisione possa essere presentata personalmente dal condannato, l’eventuale ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d’Appello che la dichiara inammissibile deve rispettare le regole generali e quindi essere presentato da un avvocato cassazionista.

Quali sono le conseguenze di un ricorso presentato senza un avvocato specializzato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8803 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 8803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della CORTE di APPELLO di TRIESTE in data 18/10/2023 visti gli atti, la sentenza ed il ricorso, trattato con rito de plano; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

FATTO E DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso personale avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Trieste del 18/10/2023 con la quale è stata dichiarata inammissibile l’istanza di revisione della sentenza del Tribunale di Trento del 19/11/2020, confermata con sentenza della Corte di Appello di Trento del 27/04/2022 perché ritenuto responsabile di cui all’art. 328 cod. pen., con condanna alla pena di un anno reclusione.

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può infatti essere presentato dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’alb speciale della Corte di cassazione.

Peraltro, le sezioni unite hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt.24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione RAGIONE_SOCIALE facoltà difensive (Cass. sez. un. n. 8914 del 21/12/2017 – dep. 23/02/2018 – Rv. 272011 – in motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato).
2.1 Non vi sono plausibili ragioni, sia di ordine strutturale che funzionale, per ritenere che il ricorso avverso l’ordinanza di inammissibilità dell’istanza di revisione debba essere escluso dall’ambito di applicazione del requisito soggettivo di legittimazione imposto, in via generale, dall’art. 613, comma 1, cod. proc. pen. per la proposizione del ricorso in cassazione.

Come precisato dalla citata pronuncia RAGIONE_SOCIALE sezioni unite, il carattere “costituzionalmente imposto” del controllo di legalità dell’operato dei giudici di merito mediante il ricorso in cassazione (Corte cost., sent. n. 395 del 13 luglio 2000) non preclude, tuttavia, la discrezionalità del legislatore ordinario nella possibilità di conformare razionalmente l’esercizio di tale garanzia e di rinvenire soluzioni, quali la esclusione della legittimazione personale alla impugnazione in sede di legittimità, volte a garantire un migliore funzionamento della Corte di cassazione ed un più agevole esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni di nomofilachia alla stessa attribuite. La partecipazione personale dell’imputato deve considerarsi un diritto costituzionalmente tutelato solo in quei procedimenti in cui viene trattato il merito dell’accusa penale, mentre in altri modelli procedimentali il diritto di difesa e quell al contraddittorio ben possono essere garantiti attraverso la rappresentanza dei difensori (Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
In conclusione, se la richiesta di revisione può essere proposta personalmente dal condannato (art. 633 cod. proc. pen.), l’impugnazione avverso l’ordinanza di inammissibilità della Corte di appello, notificata al condannato, è ricorribile pe cassazione da quest’ultimo solo mediante difensore iscritto nell’albo speciale.

Va in tal senso interpretato l’art. 633, comma 2, cod. proc. pen. in linea con il principio secondo cui la rappresentanza tecnica nel giudizio di legittimità opera con

riferimento a tutte le ipotesi, codicistiche ed extra-codicistiche, di ricorso pe cassazione proponibile dall’imputato o da altri soggetti processuali ad esso equiparati.

Le disposizioni contenute nel Titolo III del Libro IX del codice di rito – ivi compreso, dunque, il novellato art. 613 cod. proc. peri. – fissano, infatti, le regole genera idonee a disciplinare qualsivoglia ipotesi di ricorso per cassazione e sono applicabili, in quanto tali, non solo alle impugnazioni avverso le sentenze di merito, ma anche a tutte le diverse ed eterogenee previsioni speciali che, in relazione a specifici modelli procedimentali (siano essi di natura cautelare, esecutiva, estradizionale o di prevenzione), consentono di proporre ricorso per cessazione avverso i relativi provvedimenti.
D’altra parte, il termine “personalmente” è riferito dalla norma solo alla richiesta del condannato (art. 633, comma 1, cod. proc. pen.) e non al ricorso in cassazione (comma 2).

Estranei all’ambito di applicazione della nuova disciplina risultante dal combinato disposto degli artt. 571, comma 1 e 613, comma 1, cod. proc. pen. devono ritenersi, di contro, quei casi (ad es., il procedimento incidentale originato da una richiesta di rimessione avanzata dall’imputato ai sensi dell’art. 45 cod. proc. pen.) in cui la Corte di cessazione sia investita di una particolare competenza non demandatale – a differenza della revisione – per effetto di un ricorso (sezioni unite cit., par. 8.4 della motivazione).
3. Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 2 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.