Ricorso per cassazione personale: la Cassazione decide

Un detenuto ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza relativo alle sue condizioni detentive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sull’applicazione della legge n. 103/2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all’albo speciale dei cassazionisti, escludendo la possibilità per l’interessato di agire personalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione personale: la firma dell’avvocato è obbligatoria

Un ricorso per cassazione personale presentato direttamente da un detenuto è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla riforma del 2017: la necessità della firma di un avvocato cassazionista per tutti i ricorsi, a pena di inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa ordinanza e le sue implicazioni.

I fatti del caso: un reclamo sulle condizioni detentive

Un detenuto si era rivolto al Magistrato di Sorveglianza chiedendo di poter tenere socchiuso il ‘blindo’ (la porta blindata) della sua cella. La richiesta era motivata dalla necessità di proteggersi dai rumori ambientali e dal fumo passivo provenienti dal corridoio. Il Magistrato, pur riconoscendo la possibilità di accostare la porta dopo i pasti per favorire il riposo, aveva respinto la richiesta generale, sottolineando che la porta doveva rimanere aperta per esigenze di controllo e sicurezza. La richiesta era stata trattata come un’istanza generica e decisa de plano, senza udienza.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto personalmente un reclamo, che il Tribunale di Sorveglianza ha qualificato come ricorso per cassazione e trasmesso alla Suprema Corte.

La decisione della Cassazione sul ricorso per cassazione personale

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione (la porta della cella), ha dichiarato il ricorso immediatamente inammissibile. La decisione si basa su un punto puramente procedurale, ma di importanza cruciale: la mancanza della firma di un difensore abilitato.

Le motivazioni: l’impatto della Riforma Orlando

La motivazione della Corte si fonda interamente sulla normativa introdotta dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, nota come Riforma Orlando. Questa legge ha modificato in modo significativo le regole per la presentazione dei ricorsi alla Suprema Corte.

La normativa di riferimento

Il provvedimento richiama espressamente gli articoli 571, comma 1, e 613, comma 1, del codice di procedura penale. La riforma ha eliminato la facoltà per l’imputato o il condannato di proporre personalmente il ricorso per cassazione. Oggi, tale atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione.

Poiché sia il provvedimento impugnato (del 2023) sia il ricorso erano successivi all’entrata in vigore della legge (4 agosto 2017), la nuova disciplina era pienamente applicabile. Il fatto che il detenuto abbia presentato il ricorso personalmente, tramite l’ufficio matricola del carcere, ha reso l’atto irricevibile.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento ormai consolidato. Chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione in materia penale deve necessariamente avvalersi di un difensore cassazionista. La possibilità di agire personalmente, un tempo prevista, è stata definitivamente cancellata dal legislatore per garantire un filtro tecnico e professionale agli atti destinati alla Suprema Corte. La conseguenza diretta per il ricorrente, in caso di violazione di questa regola, non è solo la declaratoria di inammissibilità, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Un detenuto può presentare personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione?
No. In base alla normativa vigente (legge n. 103/2017), il ricorso per cassazione in materia penale deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all’albo speciale della Corte di Cassazione. Un ricorso presentato personalmente è inammissibile.

Qual era la richiesta originale del detenuto?
Il detenuto aveva chiesto al Magistrato di Sorveglianza il permesso di tenere la porta blindata della sua cella socchiusa per proteggersi da rumori e fumo passivo.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per mancanza della firma dell’avvocato?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Nel caso specifico, la somma è stata quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17400 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPOBELLO DI LICATA il 28/08/1970

avverso il decreto del 19/12/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di SPOLETO

..clatz – axa.- udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Spoleto in data 19/12/2023 di rigetto di istanza generica, proposto da NOME COGNOME e qualificato come ricorso per cassazione dal Tribunale di sorveglianza che, a seguito di udienza nel contraddittorio delle parti, lo ha trasmesso a questa Corte con provvedimento in data 17/10/2024, dando avviso alle parti medesime;

Rilevato che il detenuto chiedeva l’intervento del Magistrato di sorveglianza per ottenere che l’amministrazione penitenziaria gli consentisse di mantenere socchiuso il blindo della propria camera detentiva, per evitare di subire conseguenze derivanti dai rumori ambientali e dal fumo passivo;

che il magistrato di sorveglianza, iscritto il procedimento come istanza generica, a seguito di istruttoria lo rigettava con provvedimento de plano; escludendo che si vedesse in materia di tutela di diritti soggettivi, accertava che il detenuto aveva la possibilità di tenere accostato il blindo esclusivamente dopo la somministrazione del vitto per favorire il riposo, dovendo per il resto del tempo lo stesso restare aperto per esigenza di controllo e di sicurezza;

Ritenuto che, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, qualificato dal magistrato di sorveglianza come generico ex art. 35 ord. pen., poiché la materia in esso trattata non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, il reclamante può dolersi di tale qualificazione con rituale ricorso per cassazione, quale unico mezzo di impugnazione;

che l’impugnazione in esame, che contesta la qualificazione giuridica adducendo la sussistenza della lesione di un diritto, è stata proposta personalmente dall’interessato con memoria a sua firma inoltrata per il tramite dell’Ufficio matricola della Casa Circondariale ove è ristretto.

che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 4 agosto 2017, data dell’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, con cui si è esclusa la facoltà dell’imputato – e quindi anche del condannato – di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che tale atto deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271333 – 01).
che il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 17 aprile 2025

Il Conigliere estensore

GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.