Ricorso per cassazione personale: inammissibile

Ricorso per cassazione personale: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità

L’ordinanza n. 16192 del 2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro promemoria su un punto fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione personale da parte dell’imputato non è più ammesso. A seguito della Riforma Orlando (Legge n. 103/2017), la sottoscrizione da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori è un requisito indispensabile, la cui mancanza comporta conseguenze severe. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni e le implicazioni di questa regola.

La vicenda processuale

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Torino che, nel 2023, aveva parzialmente riformato una precedente condanna emessa dal Tribunale della stessa città nel 2010. La Corte d’Appello aveva dichiarato il non doversi procedere per un capo d’imputazione a causa di un sopravvenuto difetto di querela, confermando però nel resto la decisione di primo grado.

Contro questa pronuncia, l’imputato decideva di agire in autonomia, presentando personalmente un ricorso presso la Corte di Cassazione. Questo atto, tuttavia, si è scontrato con una barriera procedurale invalicabile introdotta alcuni anni prima.

La regola sul ricorso per cassazione personale dopo la Riforma Orlando

Il nodo cruciale della questione risiede nelle modifiche normative introdotte dalla Legge n. 103 del 2017. La Corte di Cassazione sottolinea come sia il provvedimento impugnato (la sentenza d’appello del 2023) sia il ricorso stesso siano successivi alla data di entrata in vigore di tale legge (3 agosto 2017).

Questa riforma ha modificato in modo sostanziale gli articoli 571, comma 1, e 613, comma 1, del codice di procedura penale, escludendo la facoltà per l’imputato (e anche per il condannato) di proporre personalmente ricorso per cassazione. La legge ora prevede, a pena di inammissibilità, che l’atto di ricorso sia sottoscritto esclusivamente da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di Cassazione.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, applica in modo rigoroso e diretto la normativa vigente. Le motivazioni della decisione sono lineari e si basano su due pilastri:

1. Violazione di una norma procedurale: Il ricorso è stato presentato personalmente dall’imputato, in palese violazione di quanto prescritto dagli articoli 571 e 613 cod. proc. pen. come modificati dalla Legge n. 103/2017. La Corte richiama anche un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Aiello del 2017), che aveva consolidato questa interpretazione, confermando che la firma dell’avvocato cassazionista è un requisito di ammissibilità inderogabile.
2. Procedura semplificata (de plano): Proprio in virtù della palese inammissibilità, la Corte ha applicato l’articolo 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla stessa Riforma Orlando. Questa norma consente alla Cassazione di dichiarare l’inammissibilità de plano, ovvero senza la necessità di un’udienza pubblica, con una procedura accelerata basata sulla sola analisi degli atti.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza neppure entrare nel merito delle doglianze sollevate.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione si conclude con due statuizioni accessorie, dirette conseguenze dell’inammissibilità:

* La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
* La condanna al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa ulteriore sanzione viene comminata in quanto non sono emersi elementi che potessero giustificare l’errore del ricorrente, la cui colpa nella determinazione della causa di inammissibilità è stata quindi presunta.

In conclusione, questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale di secondo grado: il percorso verso la Corte di Cassazione richiede obbligatoriamente l’assistenza tecnica di un avvocato specializzato. Il ‘fai da te’ processuale è precluso e può comportare, oltre all’impossibilità di far valere le proprie ragioni, anche un significativo esborso economico.