Ricorso per cassazione personale: inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per tentata estorsione. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, solo i difensori iscritti all’albo speciale possono sottoscrivere l’atto, escludendo la possibilità di autodifesa in questa sede. La decisione conferma la legittimità costituzionale di tale requisito procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione personale: la Cassazione ne ribadisce l’inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione personale, ovvero quello presentato direttamente dall’imputato senza l’assistenza di un legale qualificato, è inammissibile. Questa decisione, basata sulla normativa introdotta con la riforma del 2017, sottolinea l’importanza della difesa tecnica specializzata nel giudizio di legittimità, escludendo l’autodifesa in questa fase cruciale del processo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma di una decisione di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per il reato di tentata estorsione. La pena era stata rideterminata in seguito a un accordo tra le parti (il cosiddetto ‘concordato in appello’ previsto dall’art. 599-bis c.p.p.).

Contro questa decisione, l’imputato decideva di agire personalmente, presentando ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. Nel suo atto, sollevava diverse questioni, tra cui la presunta nullità della sentenza per vizi di motivazione e una questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 del codice di procedura penale, la norma che limita la facoltà di presentare ricorso ai soli avvocati cassazionisti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con procedura semplificata (de plano), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è netta e si fonda su un presupposto formale insuperabile: la mancata sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione.

I giudici hanno inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria, come previsto dall’art. 616 c.p.p. in caso di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: la regola del ricorso per cassazione personale dopo la Riforma Orlando

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla Legge n. 103 del 2017 (nota come ‘Riforma Orlando’). A partire dal 3 agosto 2017, questa norma stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di ricorso per cassazione, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

La Corte ha specificato che questa regola si applica a qualsiasi tipo di provvedimento, compreso il ricorso straordinario. La finalità della norma è quella di garantire un elevato livello di qualificazione tecnica nella presentazione degli atti destinati al giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

La Suprema Corte ha anche affrontato e respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente. Citando una precedente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 8914 del 2018), i giudici hanno ribadito che la limitazione non viola il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.) né le norme della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6 CEDU). La scelta del legislatore di richiedere una rappresentanza tecnica qualificata rientra nella sua discrezionalità ed è considerata ragionevole, data la complessità del giudizio di cassazione. Inoltre, il sistema garantisce l’accesso alla difesa anche ai non abbienti attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico. L’autodifesa dell’imputato nel giudizio di cassazione non è ammessa. La sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato cassazionista non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità essenziale, posto a presidio della qualità del dibattito processuale e della funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. Questa decisione serve da monito: per accedere al massimo grado della giustizia penale, è indispensabile l’assistenza di un professionista specializzato, senza il quale l’impugnazione è destinata a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Un imputato può presentare personalmente ricorso alla Corte di Cassazione?
No. A seguito della modifica dell’art. 613 c.p.p. introdotta nel 2017, il ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all’albo speciale della Corte di Cassazione.

La norma che richiede un avvocato cassazionista viola il diritto di difesa?
No. Secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, questa regola non è incostituzionale. È una scelta discrezionale e ragionevole del legislatore, giustificata dall’elevato livello tecnico del giudizio di legittimità, e il diritto di difesa è comunque garantito, anche tramite il patrocinio a spese dello Stato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 c.p.p., comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38829 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 38829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE) assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 8/5/2024 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 8 maggio 2024, la Corte di appello di Torino, in accoglimento del concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., in parziale riforma della sentenza in data 14 novembre 2023 del Tribunale della medesima città, ha confermato l’affermazione della penale responsabilità di NOME in relazione al reato di tentata estorsione (artt. 56, 629 cod. pen.) procedendo alla sola rideterminazione del relativo trattamento sanzionatorio.

Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso il predetto provvedimento l’imputato personalmente, deducendo:

•

2.1. Nullità della sentenza impugnata per manifesta illogicità e carenza di motivazione, sia per non avere la Corte motivato sul rigetto RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive, sia in ordine al trattamento sanzionatorio.

2.2. Questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen. per contrasto con gli articoli 111, comma 7, e 117, comma 1, della Costituzione nella pare in cui prevede che l’atto di ricorso, le memorie ed i motivi nuovi devono essere sottoscritti a pena di inammissibilità da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione ciò in quanto sdetto disposizione si porrebbe in contrasto anche con l’art. 6, par. 3, lett. c), della CEDU nella parte in cui non viene previsto per l’interessato I potere di opzione tra autodifesa ed assistenza tecnica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso risulta sottoscritto personalmente dal ricorrente.

Deve, in via preliminare ed assorbente, rilevarsi che il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, compreso il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata all’art. 613 cod. proc. pen. dalla I. 23 giugno 2017, n. 103 (in vigore dal 3 agosto 2017), deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (Sez. 6, Ord. n. 18010 del 09/04/2018, Papale, Rv. 272885; Sez. 5, n. 53203 del 07/11/2017, Simut, Rv. 271780; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010).
Per solo dovere di completezza è doveroso ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno già avuto di chiarire che « È manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art.1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt.24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione RAGIONE_SOCIALE facoltà difensive». (In motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto d difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato) (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano ex art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen.

Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento in favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 (tremila) a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 24 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.