Ricorso per cassazione personale: inammissibile

Un’imputata, condannata in appello per ricettazione e truffa, presenta personalmente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della L. 103/2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e l’atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato cassazionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione personale: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di ammissibilità del ricorso davanti alla Suprema Corte. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, secondo cui il ricorso per cassazione personale, ovvero presentato direttamente dall’imputato senza la firma di un avvocato cassazionista, è inammissibile. Questa pronuncia offre l’occasione per fare chiarezza su una modifica legislativa che ha profondamente inciso sulle modalità di accesso al più alto grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per i reati di ricettazione e truffa emessa dal Tribunale di Napoli. La Corte d’appello, pur confermando la responsabilità penale dell’imputata, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena in sei mesi di reclusione e 300 euro di multa.
Contro questa decisione, l’imputata decideva di agire personalmente, proponendo ricorso per cassazione. Nel suo atto, lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la Corte d’appello si fosse limitata a confermare la decisione precedente con una motivazione per relationem, senza un’analisi critica dei motivi di appello.

La Questione Giuridica: Il Ricorso per Cassazione Personale dopo la Riforma

Il fulcro della questione non risiede nel merito delle accuse, ma in un aspetto puramente procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato personalmente dall’imputata. La base giuridica di tale decisione è l’articolo 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla cosiddetta ‘Riforma Orlando’ (Legge n. 103 del 2017).
Questa normativa ha introdotto un requisito formale stringente: a pena di inammissibilità, il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. Di conseguenza, è stata eliminata la facoltà per l’imputato di presentare personalmente l’atto di impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare l’inammissibilità, ha richiamato il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza ‘Aiello’ del 2017. I giudici hanno chiarito che la natura dell’impugnazione in Cassazione richiede un’elevata qualificazione tecnica che solo un avvocato specializzato può garantire.
La Corte ha inoltre precisato alcuni punti fondamentali:

1. Irrilevanza dell’autenticazione: L’eventuale autenticazione della firma dell’imputato da parte di un avvocato non sana il vizio, poiché serve solo a certificare la provenienza della firma, ma non attribuisce la paternità giuridica dell’atto al legale.
2. Irrilevanza della firma ‘per accettazione’: Anche la sottoscrizione del difensore ‘per accettazione’ del mandato non è sufficiente, in quanto non lo rende titolare dell’atto di impugnazione.

La Corte ha anche respinto qualsiasi dubbio di legittimità costituzionale della norma, affermando che la scelta del legislatore di richiedere una difesa tecnica specializzata è ragionevole e non viola il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.), anche alla luce dell’esistenza del patrocinio a spese dello Stato, che garantisce l’accesso alla giustizia anche ai non abbienti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio ormai indiscutibile nel nostro ordinamento processuale: il giudizio di cassazione è un terreno per specialisti e non ammette iniziative personali della parte. Chiunque intenda impugnare una sentenza di appello davanti alla Suprema Corte deve obbligatoriamente avvalersi di un avvocato iscritto all’albo dei cassazionisti.
Questa regola, pur limitando l’autodifesa, è volta a garantire l’efficienza e la qualità del giudizio di legittimità, evitando che la Corte sia investita di ricorsi formulati in modo tecnicamente inadeguato. Per gli imputati, la lezione è chiara: la difesa tecnica non è un’opzione, ma un requisito indispensabile per accedere al terzo grado di giudizio.

È possibile per un imputato presentare personalmente un ricorso per cassazione?
No. A seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

La firma di un avvocato che autentica quella dell’imputato rende valido il ricorso?
No. L’ordinanza chiarisce che l’eventuale autenticazione della firma da parte di un legale è irrilevante ai fini dell’ammissibilità, in quanto attesta solo la genuinità della sottoscrizione ma non conferisce la titolarità dell’atto al difensore.

La regola che vieta il ricorso per cassazione personale viola il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte, la richiesta di una rappresentanza tecnica qualificata è una scelta ragionevole del legislatore, data la complessità del giudizio di cassazione. Il diritto di difesa è comunque garantito, anche tramite l’istituto del patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18124 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 18124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto personalmente da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Napoli il 11/10/1980

avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte di appello di Napoli, terza sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato nelle forme del rito de plano ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Napoli con la sentenza impugnata in questa sede, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 05/05/2023 dal Tribunale di Napoli nei confronti di COGNOME NOME confermava il giudizio di responsabilità per i reati di ricettazione e truffa e rideterminava la pena inflitta in mesi sei di reclusion ed euro 300,00 di multa.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione personalmente l’imputata deducendo la violazione di legge per non avere la Corte di merito

ritenuto sussistenti i presupposti per un proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione della sentenza impugnata che i giudici di secondo grado hanno effettuato per relationem e cioè riproducendo quella del giudicante di prime cure senza alcun esame critiche delle doglianze prospettate nell’atto di appello.

3. L’impugnazione, in quanto presentata personalmente dall’imputata, è inammissibile in applicazione del principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, comprese le sentenze di applicazione di pena su richiesta, non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, dev’essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, essendo anche irrilevante, per la natura personale dell’atto impugnatorio, sia l’eventuale autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso ( come nella specie) che, ai sensi dell’art. 39 disp. att. cod. proc. pen., attesta unicamente la genuinità di tale sottoscrizione e la sua riconducibilità alla parte privata, sia la sottoscrizione del difensore “pe accettazione” del mandato difensivo e della delega al deposito dell’atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell’atto stesso (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272010-01; successivamente, ex multis, Sez. 6, n. 54681 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 274636; Sez. 4, n. 31662 del 04/04/2018, P., Rv. 273177-; Sez. 6, n. 18010 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 272885; Sez. 5, n. 18315 del 25/03/2019, COGNOME, Rv. 276039; Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281475).
Con la citata pronuncia a Sezioni Unite Aiello, questa Corte, nella sua composizione più autorevole, ha anche ritenuto manifestamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 55, della legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (in motivazione, si è precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato).
4. Alla pronuncia di inammissibilità, consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così determinata con riferimento ai profili di colpa

evidenziabili nel ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 08/05/2025

Il Co si

est sore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.