Ricorso per cassazione patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento ottenuta in appello. La decisione sottolinea che il ricorso per cassazione patteggiamento è soggetto a limiti tassativi, escludendo la possibilità di contestare la motivazione sull’affermazione di responsabilità, equiparando di fatto questa pronuncia al patteggiamento di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento in Appello: Quando è Inammissibile il Ricorso per Cassazione

L’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, rappresenta una scelta strategica per l’imputato, che può beneficiare di una riduzione della pena. Ma cosa accade quando questa richiesta viene accolta in appello? È possibile contestare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione lamentando una mancata motivazione sulla colpevolezza? Una recente sentenza chiarisce i limiti del ricorso per cassazione patteggiamento, confermando un orientamento consolidato. Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che, dopo aver ottenuto l’applicazione della pena richiesta in appello, ha tentato di impugnare la decisione contestando proprio l’affermazione di responsabilità.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Pena all’Appello in Cassazione

Nel caso di specie, la Corte di Appello di Firenze aveva accolto la richiesta dell’imputato di applicare una pena di un anno di reclusione e 3.000 euro di multa per un reato finanziario. Questa decisione era stata presa nonostante il dissenso del Pubblico Ministero, ritenuto ingiustificato dai giudici di secondo grado.

Nonostante l’esito favorevole, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sollevando due questioni principali:
1. La totale assenza di motivazione da parte della Corte di Appello riguardo all’affermazione di responsabilità. Secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto prima spiegare perché lo ritenevano colpevole e solo dopo applicare la pena concordata.
2. Una violazione di legge relativa agli elementi costitutivi del reato, sostenendo che anche da una valutazione sommaria sarebbe emersa l’insussistenza del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su principi ormai pacifici in giurisprudenza, che definiscono in modo netto i confini dell’impugnazione avverso le sentenze di applicazione pena emesse in appello.

I limiti del ricorso per cassazione patteggiamento

Il fulcro della pronuncia risiede nell’equiparazione tra la sentenza di applicazione pena emessa in appello (ai sensi dell’art. 448, comma 1, c.p.p.) e la sentenza di patteggiamento tradizionale (ex art. 444 c.p.p.). Citando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite “Fragomeli” del 2005, la Corte ribadisce che tali pronunce non contengono statuizioni di condanna e i loro effetti sono identici a quelli del patteggiamento classico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, di conseguenza, anche il regime di impugnazione deve essere lo stesso. Il ricorso per cassazione patteggiamento è quindi soggetto ai rigidi limiti di deducibilità previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questi limiti non includono la possibilità di contestare il merito della responsabilità penale o il vizio di motivazione su tale punto. L’imputato che sceglie la via del patteggiamento, anche in appello, accetta di sacrificare alcune facoltà difensive in cambio di una riduzione di pena. Questa scelta strategica non può essere rimessa in discussione per aggirare i limiti del ricorso.

La Tassatività dei Motivi di Ricorso

Il primo motivo di ricorso, relativo all’assenza di motivazione sulla colpevolezza, è stato giudicato inammissibile proprio perché non rientra nel novero dei casi consentiti. Allo stesso modo, il secondo motivo, che deduceva la violazione di legge e l’insussistenza del reato, è stato respinto. La Corte ha osservato che la verifica dell’insussistenza del fatto non emergeva in modo palese dagli atti e avrebbe richiesto una valutazione di merito preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni: Strategia Processuale e Conseguenze

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica che definisce i contorni del processo e delle successive impugnazioni. L’imputato rimane dominus delle proprie scelte, potendo decidere se perseguire la richiesta di applicazione pena o affrontare il giudizio ordinario con tutte le relative garanzie. Tuttavia, una volta ottenuta una sentenza di patteggiamento in appello, non è possibile utilizzarne l’impugnazione per riaprire una discussione sulla colpevolezza che il rito speciale mira proprio a superare. Il ricorso in Cassazione resta un’opzione percorribile solo per le specifiche violazioni di legge contemplate dalla norma, come l’erronea qualificazione giuridica o l’illegalità della pena.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento emessa in appello per contestare la valutazione di colpevolezza?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso è inammissibile se contesta la motivazione sulla responsabilità, poiché i motivi di impugnazione sono limitati a casi specifici previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che non includono il vizio di motivazione sulla colpevolezza.

Quali sono i limiti per il ricorso in Cassazione contro una sentenza di applicazione pena su richiesta in appello (ex art. 448 c.p.p.)?
Il ricorso è assoggettato agli stessi stretti limiti previsti per il patteggiamento tradizionale. L’impugnazione è consentita solo per motivi specifici, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o l’applicazione di misure di sicurezza non consentite. Non è possibile contestare l’affermazione di responsabilità.

Perché la Corte di Appello può applicare la pena richiesta dall’imputato anche se il Pubblico Ministero si era opposto?
La Corte di Appello può applicare la pena richiesta se, accogliendo uno specifico motivo di gravame dell’imputato, ritiene ingiustificato il dissenso espresso dal Pubblico Ministero in primo grado e, al contempo, considera congrua la pena concordata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16129 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INCORONATO NOME NOME a PORTICI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze, ritenendo ingiustificato il dissenso del Pubblico ministero, ha applicato, ai sensi dell’art. 448, comma 1, cod. proc. pen., nei confronti di COGNOME NOME, la pena di anni uno di reclusione ed euro 3.000 di multa, da lui stesso richiesta, in ordine al reato di cui all’art. 166 d. Igs. n. 58 del 1998.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo denuncia la totale assenza di motivazione in punto di affermazione di responsabilità.

Sostiene il ricorrente che la Corte di appello avrebbe dovuto prima spiegare le ragioni per le quali intendeva confermare l’affermazione di responsabilità, rispondendo ai motivi di appello sul punto, e solo in un secondo momento procedere alla applicazione della pena richiesta.

Il giudice di secondo grado invece si sarebbe assestato erroneamente sul parametro di giudizio di cui all’art. 129 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione sui requisiti della professionalità e dell’offerta pubblica necessari alla integrazione del reato in contestazione.

Afferma che, anche a voler applicare l’art. 129 cod. proc. pen., sarebbe emersa l’insussistenza della fattispecie di reato oggetto di addebito.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il difensore del ricorrente ha accompagNOME le conclusioni con brevi note a sostegno dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. In accoglimento di uno specifico motivo di gravame, la Corte di appello, ritenendo ingiustificato il dissenso del Pubblico ministero (ed e -ronea la contraria decisione adottata sul punto dal giudice di primo grado), ha disposto l’applicazione di pena nei termini richiesti dall’imputato, ai sensi dell’art. 448 comma 1, cod. proc. pen..

2.2. Dopo la sentenza delle Sezioni Unite Fragomeli (n. 36084 del 24/06/2005) è pacifico, in giurisprudenza, che tutte le sentenze pronunziate dal giudice, ai sensi dell’art. 448, comma 1, cod. proc. pen., dopo la chiusura del dibattimento di primo grado o nel giudizio di impugnazione, vadano inquadrate nel novero delle sentenze di applicazione pena: esse non possono contenere statuizioni di condanna e i loro effetti sono, in tutti i casi, quelli previsti dall’

445 cod. proc. pen. (cfr. da ultimo Sez. 4, n. 12157 del 18/03/2021, Petruzzi, Rv. 280779).

Ergo anche il regime impugNOMErio è quello previsto per le sentenze ex art. 444 cod. proc. pen., con conseguente inappellabilità delle stesse (sul punto si sono espresse le citate Sezioni Unite Fragomeli).

Da tali presupposti deve trarsi l’ulteriore conseguenza che il ricorso per cassazione avverso dette sentenze è assoggettato ai limiti di deducibilità di cui all’art. 448, comma 2 bis cod. proc. pen..

Nessun vulnus si crea al diritto di difesa dell’imputato che rimane dominus delle proprie strategie processuali: all’imputato è sempre rimessa la scelta di coltivare la richiesta di patteggiamento inizialmente avanzata e via via riformulata anche attraverso i motivi di impugnazione (così da beneficiare della riduzione di pena a compensazione del correlativo sacrificio di alcune facoltà difensive) ovvero lasciarla cadere, non riproponendola, e percorrere la strada del giudizio ordinario, beneficiando delle relative garanzie, ma senza possibilità di ottenere la riduzione di pena.
2.3. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, poiché non rientra nei casi di cui all’art. 448, comma 2 bis cod. proc. pen.

Ferma la decisività del rilievo che precede, va osservato che in giurisprudenza, prima delle Sezioni Unite Fragomeli, si era sostenuto che: «qualora l’appellante deduca come motivo principale l’infondatezza della affermazione di responsabilità e solo in via subordinata l’ingiustificato dissenso del P.M. in ordine alla richiesta di applicazione della pena proposta in primo grado, il giudice di appello deve dapprima esaminare il motivo principale e, solo nel caso in cui ritenga di confermare l’affermazione di responsabilità formulata in primo grado, può prendere in considerazione il motivo di impugnazione subordiNOME e accoglierlo, ove ritenga ingiustificato il dissenso del P.M. e congrua la pena richiesta» (Sez. 5, n. 26799 del 14/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 232283).
Orbene, anche a voler seguire tale principio, nella specie l’atto di appello non conteneva una espressa subordinazione del motivo sulla richiesta ex art. 448 comma 1 cod. proc. pen. rispetto a quello sulla assoluzione, anzi semmai il gravame era strutturato nel senso di una priorità logica del motivo sulla applicazione pena (il secondo che segue il primo sulla illegalità cella pena) rispetto alla istanza assolutoria (formulata nei motivi successivi).

3. Il secondo motivo è inammissibile.

La doglianza proposta – con cui il ricorrente deduce l’assenza di motivazione sull’art. 129 cod. proc. pen. – esula dal novero dei motivi consentiti ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020,

Pierri, Rv. 278337; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui Amine, Rv. 279761).

In ogni caso è manifestamente infondata, posto che, anche a voler seguire il ragionamento del ricorrente, l’insussistenza del fatto non emerge in maniera assolutamente incontrovertibile sulla base di una mera “constatazione” (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274), ma chiama in causa considerazioni valutative su elementi di fatto sottratti alla cognizione del giudice di legittimità.

Deriva che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.