Ricorso per cassazione: l'inammissibilità se personale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto personalmente dall’imputato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che riserva la facoltà di proporre il ricorso per cassazione esclusivamente a un difensore iscritto all’albo speciale. La Corte ribadisce che questa regola si applica a qualsiasi tipo di ricorso, senza violare il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Perché la Sottoscrizione Personale lo Rende Inammissibile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non può essere proposto personalmente dall’imputato, ma deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato. Questa ordinanza offre uno spunto cruciale per comprendere le modifiche introdotte dalla riforma del 2017 e le loro conseguenze pratiche per la difesa nel giudizio di legittimità.

Il Caso in Esame: un Ricorso Straordinario Presentato dall’Imputato

Il caso trae origine da un ricorso straordinario, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, presentato da un imputato avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. L’imputato lamentava un errore materiale nell’indicazione dei reati per i quali era stato condannato. Tuttavia, l’aspetto decisivo non era il merito della doglianza, ma la modalità di presentazione: il ricorso era stato firmato e depositato personalmente dall’interessato, senza l’assistenza di un legale.

La Riforma del 2017 e l’impatto sul ricorso per cassazione

Il punto centrale della questione risiede nella Legge n. 103 del 23 giugno 2017, nota come ‘riforma Orlando’. Questa legge ha modificato in modo significativo gli articoli 571 e 613 del codice di procedura penale, privando l’imputato della facoltà di proporre personalmente il ricorso per cassazione. La nuova disciplina riserva in via esclusiva al difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione il potere di sottoscrivere l’atto di impugnazione. Poiché sia il provvedimento impugnato che il ricorso erano successivi all’entrata in vigore della riforma, la nuova normativa era pienamente applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo Esclusivo del Difensore

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un orientamento ormai consolidato. La motivazione principale è che la legge richiede una rappresentanza tecnica qualificata per l’esercizio delle impugnazioni dinanzi alla Suprema Corte. Questo requisito non rappresenta una limitazione ingiustificata del diritto di difesa, ma una scelta del legislatore volta a garantire l’elevato livello di specializzazione necessario per affrontare il giudizio di legittimità.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 8914 del 2017, Aiello), che ha sancito in modo definitivo questo principio. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, a seguito della riforma, qualsiasi tipo di ricorso per cassazione, inclusi quelli in materia cautelare e, come nel caso specifico, i ricorsi straordinari, deve essere sottoscritto da un difensore specializzato, pena l’inammissibilità. La natura tecnica e complessa del giudizio di cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale.

La Legittimità Costituzionale della Norma

L’ordinanza ha inoltre ribadito la coerenza costituzionale di tale disciplina. Le Sezioni Unite avevano già dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli articoli 24 e 111 della Costituzione. L’esclusione della difesa personale è bilanciata dall’esistenza del patrocinio a spese dello Stato, che assicura anche a chi non ha mezzi economici di poter usufruire di una difesa tecnica qualificata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione in esame conferma in modo inequivocabile che la porta della Corte di Cassazione è accessibile solo attraverso il patrocinio di un avvocato cassazionista. Per l’imputato, ciò significa che qualsiasi iniziativa personale volta a impugnare una sentenza di fronte alla Suprema Corte è destinata a fallire per un vizio procedurale insanabile. È quindi essenziale, per chiunque intenda accedere al giudizio di legittimità, affidarsi a un difensore iscritto all’albo speciale, il quale non solo sottoscriverà l’atto, ma garantirà anche la competenza tecnica necessaria per redigere un ricorso con concrete possibilità di essere esaminato nel merito.

Un imputato può presentare personalmente un ricorso per cassazione?
No. A seguito della riforma legislativa del 2017, qualsiasi ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione.

La regola del patrocinio obbligatorio vale anche per il ricorso straordinario per errore di fatto?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di avvalersi di un difensore specializzato si estende a ogni tipo di ricorso presentato dinanzi ad essa, compreso il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Limitare la possibilità di ricorrere personalmente viola il diritto alla difesa?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, questa limitazione è costituzionalmente legittima. L’elevato livello tecnico del giudizio di legittimità giustifica la richiesta di una rappresentanza professionale qualificata, senza che ciò costituisca una violazione del diritto di difesa, anche grazie alla previsione del patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34217 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 34217 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

OSSERVA

Ritenuto che il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., proposto d NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di cassazione, Sezione Prima Penale, del 19.12.2023, n. 6749 del 2024, con cui si deduce l’errore nell’indicazione dei reati relazione ai quali lo stesso è stato condannato nell’iniziale esposizione in fatto d pronuncia, è stato proposto personalmente dall’imputato e, pertanto, è inammissibile.

Infatti, l’impugnazione è stata avanzata successivamente all’entrata in vigore della legg 23 giugno 2017, n. 103, avverso provvedimento egualmente successivo a tale novella, la quale, modificando gli artt. 571 e 613 cod. proc. pen., ha privato l’imputato de facoltà di proporre personalmente ricorso per cassazione, riservando in via esclusiva al difensore iscritto nell’apposito albo il potere di sottoscrivere l’atto di impugnazione cui viene introdotto il giudizio di legittimità. La disciplina di nuovo conio è, d pienamente applicabile alla fattispecie in esame.
Le Sezioni Unite con la pronuncia Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010, hanno sancito che il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento, compresi quelli in materia cautelare, non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione.

Considerato che, successivamente alla pronuncia delle Sezioni Unite e nella sua scia interpretativa, perfettamente chiarita in motivazione, le Sezioni semplici della Cassazion hanno precisato espressamente come non possa essere proposto personalmente anche il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., che, a partire dall’entrata in della novella del 2017, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difenso iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione (cfr., tra quelle massimate, Sez. 31662 del 4/4/2018, P., Rv. 273177; Sez. 5, n. 18315 del 25/3/2019, NOME, Rv. 276039, che indica anche la necessità della procura speciale).
In ogni caso, la doglianza riguarda una parte della sentenza di mera esposizione, dal singificato non rilevante sulla decisione.

2.1. Rilevato, altresì, che le Sezioni Unite Aiello, nella citata sentenza, hanno anche evidenziato la coerenza costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificat dall’art.1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt.24, 11 comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità de

legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive.

Le Sezioni Unite hanno chiarito, in motivazione, che l’elevato livello di qualificaz professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionev l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio spese dello Stato; per questo hanno dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della disciplina limitativa in esame.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con procedura semplificata ex art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen. con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.