Ricorso per cassazione: limiti e motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una cava. La sentenza sottolinea che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito o la logica della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. Inoltre, la Corte ha ribadito che la formulazione di motivi di ricorso cumulativi e contraddittori, come mancanza e illogicità della motivazione, rende l’impugnazione inammissibile per aspecificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando e Come Impugnare un Sequestro Preventivo

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. In materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, i motivi per cui si può adire la Suprema Corte sono estremamente limitati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12131 del 2025, offre un’importante lezione pratica sui requisiti di ammissibilità di tale ricorso, chiarendo perché la semplice contestazione della logica del giudice di merito non è sufficiente e perché la precisione nella formulazione dei motivi è fondamentale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di una cava e di alcuni automezzi, disposto dal GIP presso il Tribunale di Lecce per presunti illeciti edilizi e ambientali. La legale rappresentante della società agricola proprietaria dell’area impugnava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che tuttavia confermava il sequestro. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

I Motivi del Ricorso

La ricorrente basava la sua impugnazione su tre argomenti principali:
1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che le argomentazioni del Tribunale fossero lacunose, illogiche e basate su affermazioni erronee, senza un’adeguata valutazione delle circostanze concrete.
2. Motivazione apparente e contraddittoria: La difesa evidenziava presunte contraddizioni, come la confusione sulla titolarità dei mezzi sequestrati (che la ricorrente affermava non essere della sua società) e l’errata attribuzione di responsabilità per fatti risalenti a un’epoca precedente all’acquisto della proprietà.
3. Insussistenza del fumus delicti: Si deduceva una manifesta illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza della parvenza di reato, ritenendo insufficienti gli elementi addotti dal giudice della cautela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità in materia di sequestri.

Mancanza di Interesse ad Agire

In primo luogo, la Corte ha rilevato una palese inammissibilità del ricorso riguardo agli automezzi. Poiché la stessa ricorrente aveva esplicitamente negato la proprietà di tali beni, veniva a mancare il suo interesse ad agire. In altre parole, non si può chiedere la restituzione di un bene che si dichiara non essere proprio, perché anche in caso di accoglimento del ricorso, non si avrebbe titolo per riceverlo.

I Limiti del Giudizio di Cassazione su Misure Cautelari

Il cuore della decisione risiede nella natura del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro. La Corte ha ribadito un principio consolidato: tale ricorso è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano gli errori di diritto (interpretazione o applicazione di una norma) e i vizi di motivazione, ma solo quando la motivazione è totalmente mancante o meramente apparente, cioè talmente generica o incomprensibile da non permettere di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. Non è invece possibile utilizzare il ricorso per cassazione per contestare la logicità, la coerenza o la completezza della motivazione, poiché ciò equivarrebbe a chiedere alla Corte un nuovo giudizio sul fatto, che è precluso in sede di legittimità.

L’Aspecificità dei Motivi di Ricorso

Infine, la Corte ha sanzionato la modalità con cui erano stati formulati i motivi. La difesa aveva denunciato cumulativamente e in modo indistinto una pluralità di vizi: mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Secondo la Cassazione, questi vizi sono eterogenei e si escludono a vicenda: una motivazione non può essere, allo stesso tempo, mancante e contraddittoria. L’onere del ricorrente, ai sensi dell’art. 581 c.p.p., è quello di specificare con precisione quale vizio si contesta e in relazione a quale parte del provvedimento. Una denuncia cumulativa e ‘perplessa’ rende i motivi aspecifici e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia costituisce un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento di sequestro davanti alla Corte di Cassazione. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Non si può contestare il merito: È inutile tentare di convincere la Cassazione che il giudice di merito ha ‘valutato male’ le prove. Il ricorso deve concentrarsi su chiare violazioni di norme di legge.
2. La motivazione si attacca solo se inesistente: La critica alla motivazione è ammissibile solo in casi estremi di assenza totale o apparenza, non per semplici difetti di logica o coerenza.
3. Precisione e specificità sono essenziali: I motivi di ricorso devono essere formulati in modo chiaro, specifico e non contraddittorio. È necessario indicare esattamente il vizio lamentato e la parte della decisione che ne sarebbe affetta, senza accumulare doglianze incompatibili tra loro.

È possibile contestare la logica della motivazione di un’ordinanza di sequestro con un ricorso per cassazione?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Una critica alla logicità o coerenza della motivazione attiene al merito della decisione e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia talmente viziata da risultare completamente assente o meramente apparente.

Cosa succede se in un ricorso per cassazione si indicano cumulativamente più vizi della motivazione come ‘mancanza’, ‘contraddittorietà’ e ‘illogicità’?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità. La Corte ha chiarito che questi vizi sono tra loro logicamente incompatibili (una motivazione non può essere contemporaneamente mancante e contraddittoria). Il ricorrente ha l’obbligo di specificare con precisione quale singolo vizio inficia la decisione e in quale sua parte, senza formulare una denuncia generica e cumulativa.

Si può impugnare il sequestro di beni di cui si nega la titolarità?
No. La Corte ha stabilito che la parte che nega espressamente la proprietà di un bene sequestrato non ha l’interesse giuridico a richiederne la restituzione. Di conseguenza, il ricorso relativo a tali beni è inammissibile, poiché un eventuale accoglimento non legittimerebbe il ricorrente a ricevere beni che ha dichiarato appartenere ad altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12131 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata a Cavallino il 13/06/1975; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 2/10/2024 del tribunale di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente avv.to NOME COGNOME che con memoria ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Lecce rigettava l’istanza di NOME proposta in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto con cui il Gip del medesimo tribunale in data 9.9.2024 aveva disposto il sequestro preventivo di una cava suddivisa in due aree, compresi automezzi e quanto elencato nel verbale di sequestro, in relazione alle ipotesi di cui agli artt. 44 lett. a) DPR 380/01 e 256 Dlgs. 152/2006.

v GLYPH 2. Avverso la predetta ordinanza COGNOME nella suddetta quali mediante il suo difensore propone ricorso per cassazione, deducendo due motivi impugnazione.

Si rappresenta con il primo il vizio di motivazione, essendosi formulate tribunale argomentazioni GLYPH lacunose ed GLYPH illogiche, GLYPH non GLYPH avendo valutato adeguatamente le circostanze del caso concreto ed essendosi limitato a elabor affermazioni erronee puntualmente illustrate in ricorso.

Con il secondo si aggiunge che emergerebbe altresì una motivazione apparente e contraddittoria, e dopo avere premesso che non si sarebbe esposto c chiarezza il percorso logico – giuridico seguito, si evidenzia che l’ordinan particolare, appare contraddittoria, nella parte in cui afferma che la Corallo depositato la risposta della RAGIONE_SOCIALE alla sua pec senza chiedersi se la rispos stata…”, che i mezzi sequestrati sarebbero nella disponibilità della Grjm invece sarebbero della RAGIONE_SOCIALE, che vi sarebbe confusione nel individuazione di talune are, che l’apposizione di un cancello sull’area n accompagnata dalla presenza al momento dell’accesso della ricorrente e che c non agevolava la attività abusiva, e che i fatti risalirebbero ad epoca an all’acquisto della proprietà in capo alla società della ricorrente.
Con il terzo motivo, deduce la inesistenza o manifesta illogicità d motivazione in ordine al fumus delicti. Non sarebbe stato spiegato adeguatamente il fumus delicti, e le circostanze dedotte dal collegio della cautela non sarebbe sufficienti e pertinenti. E si sostiene che i fatti contestati risalirebbero a 12 maggio 2022, laddove l’acquisto della società risalirebbe al 8.11.2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile innanzitutto riguardo ai mezzi in sequestro, p quali espressamente la ricorrente esclude la titolarità, così da esc automaticamente di avere interesse al ricorso per questa parte, non esse titolata, in caso di eventuale esito positivo dell’impugnazione, alla assegnazi beni rappresentati come altrui, quali gli automezzi.

E’ altresì inammissibile il ricorso, nelle parti, plurime, in cui si contes di manifesta illogicità e contradittorietà. Come noto infatti, il ricorso per ca contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere si gli errores in iudicando o in procedendo, sia, soltanto, quei vizi della motiv

così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017 Rv. 269656 – 01 Napoli; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692). Si è altresì specificato che in caso di ricorso per cassazione proposto contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo esso, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013 Rv. 254893).
Il controllo della Corte di Cassazione è, dunque, limitato ai soli profili del violazione di legge. La verifica in ordine alle condizioni di legittimità della misur cautelare è necessariamente sommaria e non comporta un accertamento sulla fondatezza della pretesa punitiva e le eventuali difformità tra fattispecie legale e caso concreto possono assumere rilievo solo se rilevabili ictu oculi (per tutte: Sez. U, n. 6 del 27/03/1992 – dep. 07/11/1992, COGNOME, Rv. 191327; Sez. U, n. 7 del 23/02/2000 – dep. 04/05/2000, COGNOME, Rv. 215840). La delibazione non può estendersi neppure all’elemento psicologico del reato e alla ricostruzione in concreto delle possibili e prevedibili modalità con le quali la condotta contestata si sarebbe dovuta manifestare; in altri termini, quindi, non è possibile che il controllo d cassazione si traduca in un controllo che investa, sia pure in maniera incidentale, il merito dell’impugnazione.
Ciò, peraltro, non significa che il giudice debba acriticamente recepire esclusivamente la tesi accusatoria senza svolgere alcun’altra attività. Alla Corte di Cassazione è, infatti, attribuito, il potere-dovere di espletare il controllo di legali sia pure nell’ambito delle indicazioni di fatto offerte. L’accertamento della sussistenza del fumus commissi delicti va compiuto sotto il profilo della congruità degli elementi rappresentati, che non possono essere censurati in punto di fatto per apprezzarne la coincidenza con le reali risultanze processuali, ma che vanno valutati così come esposti, al fine di verificare se essi consentono di sussurnere l’ipotesi formulata in quella tipica. Pertanto, il tribunale non deve instaurare un processo nel processo, ma svolgere l’indispensabile ruolo di garanzia, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta ed esaminando l’integralità dei presupposti che legittimano il sequestro (per tutti: Sez. U, n. 23 de 20/11/1996 – dep. 29/01/1997, COGNOME e altri, Rv. 206657).
COGNOME Quanto agli accenni, marginali, alla carenza di motivazione ovvero alla motivazione apparente, astrattamente idonei ad essere supportati con ricorso per cassazione averso una misura cautelare reale, essi sono in realtà vacui nella

sostanza, siccome nella loro concreta esplicazione si traducono, piuttosto, in critiche, inammissibili per quanto sopra osservato, del merito della motivazione, sussistente, seppure non condivisa dalla difesa. Peraltro, emerge un ulteriore motivo di inammissibilità, connaturato alla redazione concreta del ricorso, che si caratterizza sotto tale aspetto per una indistinta quanto, questa sì, contraddittoria, formale deduzione (nei titoli dei vari paragrafi, posto che come osservato, nella sostanza si critica il merito di una motivazione sussistente), di tutti i possibili v della motivazione: illogicità, contraddittorietà, carenza. In proposito, occorre ribadire che l’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), stabilisce che i provvedimenti sono ricorribili per «mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame». La disposizione, letta in combinazione con l’art. 581 c.p.p., per cui è onere del ricorrente enunciare tra l’altro i motivi del ricorso, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e d elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, evidenzia che non è ammessa l’enunciazione perplessa ed alternativa dei motivi di ricorso: consegue che il ricorrente deve specificare con precisione se la deduzione di vizio di motivazione sia riferita alla mancanza, alla contraddittorietà od alla manifesta illogicità ovvero a una pluralità di tali vizi, che vanno indicati specificamente in relazione alle varie part della motivazione censurata. (Sez. 2″, sentenza n. 31811 dell’8 maggio 2012, Rv. n. 254329). Più di recente, la giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente ribadito tale indirizzo, laddove si è precisato che in tema di ricorso per cassazione, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione, rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma primo, lett. c) e 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzion di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio (sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 – 01 Rugiano). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si tratta di vizi eterogenei non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento a un medesimo segmento del costrutto motivazionale che sorregge il provvedimento impugnato.

I vizi della motivazione si pongono in rapporto di reciproca esclusione, posto che ove la motivazione manchi, essa non può essere, al tempo stesso, né contraddittoria, né manifestamente illogica; di converso, la motivazione viziata non è mancante; infine, il vizio della contraddittorietà della motivazione (introdotto dall’ articolo 8 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha novellato l’articolo 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.) è nettamente connotato rispetto alla manifesta illogicità (cfr. sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 cit.).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025 dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende sigliere estensore Il C

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.