Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura cautelare interdittiva. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione e la violazione di legge, respingendo le censure che propongono una diversa lettura delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile?

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma il suo accesso è soggetto a regole precise. Non si tratta di un terzo processo per riesaminare i fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14389/2025, ce lo ricorda, dichiarando inammissibile un ricorso avverso una misura cautelare interdittiva e delineando con chiarezza i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un indagato, destinatario di una misura cautelare interdittiva, si rivolgeva alla Corte di Cassazione dopo che il Tribunale di Brescia aveva confermato il provvedimento. La misura era stata disposta nell’ambito di un’indagine per estorsione. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sostenendo che gli elementi a carico del proprio assistito fossero stati mal interpretati dai giudici di merito. In particolare, si lamentava che la presunta colpevolezza derivasse da una condotta spregiudicata di una società assistita dall’indagato e non da sue azioni dirette, e che la motivazione sulle esigenze cautelari fosse generica e non attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze presentate dal ricorrente non rientravano tra quelle ammissibili in sede di legittimità. Invece di denunciare una violazione di legge o un vizio logico manifesto della motivazione del Tribunale, la difesa aveva tentato di proporre una diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione che esula completamente dalle competenze della Cassazione.

Le Motivazioni: i limiti del ricorso per cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazione di specifiche norme di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Questo significa che la Cassazione non può:

* Riesaminare i fatti: Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.
* Valutare ricostruzioni alternative: Non può prendere in considerazione una diversa interpretazione delle circostanze già esaminate nei gradi precedenti.
* Censurare la scelta del giudice: Non può criticare il giudice di merito per non aver preso in esame tutti i singoli elementi, se la motivazione nel suo complesso è logica e coerente.

Nel caso specifico, il ricorrente cercava di ottenere proprio una nuova lettura delle emergenze processuali. Inoltre, sollevava questioni che non erano state nemmeno sottoposte correttamente al Tribunale in sede di appello cautelare, violando così il principio devolutivo, secondo cui il giudice superiore può pronunciarsi solo sui punti specificamente contestati nell’atto di impugnazione.

Le motivazioni del Tribunale, secondo la Cassazione, erano adeguate, logiche e non contraddittorie. Pertanto, ogni tentativo di rimettere in discussione il merito della vicenda si traduceva in una richiesta inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione pratica sui limiti del ricorso per cassazione. Chi intende impugnare un provvedimento davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di errori di diritto o di vizi logici evidenti e macroscopici nel ragionamento del giudice. Proporre una semplice rilettura dei fatti o una valutazione alternativa delle prove è una strategia destinata al fallimento, poiché la Cassazione non è un “terzo grado di merito”, ma il custode della corretta applicazione della legge.

Quando è inammissibile un ricorso per cassazione contro una misura cautelare?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, si risolve nel tentativo di ottenere una diversa valutazione dei fatti e delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione può valutare solo se la decisione impugnata ha violato specifiche norme di legge o se la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria. Non può entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Perché il ricorrente non poteva sollevare nuove questioni davanti alla Cassazione?
Per il principio dell’effetto devolutivo, il giudice dell’impugnazione può esaminare solo le questioni specificamente sollevate nell’atto di appello. Nel caso di specie, il ricorrente ha introdotto in Cassazione temi non devoluti al tribunale del riesame, rendendo tali censure inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14389 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14389 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il 26/12/196 a DESENZANO DEL GARDA avverso l’ordinanza in data 12/11/2024 del TRIBUNALE DI BRESCIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 12/11/2024 del Tribunale di Brescia, che -in sede di appello cautelare- ha confermato l’ordinanza in data 10/10/2024 del G.i.p. dello stesso Tribunale, che aveva rigettato l’istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare interdittiva applicata.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza.

Il ricorrente, sostiene che gli elementi valorizzati dai giudici non sono capaci di dimostrare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in ragione della valenza neutra della risoluzione per inadempimento del contratto stipulato dalla società RAGIONE_SOCIALE (riferibile al co-indagato COGNOME) con altra società. Osserva che il delitto contestato al capo 19 è collegato alla falsità di documenti del tutto ignorata da COGNOME, per come si segnalava con apposita doglianza difensiva del tutto trascurata dal tribunale.
Osserva che il delitto di estorsione a carico di COGNOME viene ricavato dalla condotta spregiudicata della società da lui assistita e non da condotte concrete a lui riconducibili.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari.

Si assume che la motivazione è apodittica, atteso che le esigenze cautelari sono giustificate in relazione alla falsità della documentazione per cui era stata evidenziata la totale ignoranza da parte di COGNOME.

Aggiunge che riteneva la persistenza di esigenze cautelari sulla base di considerazioni non condivisibili poggianti su un procedimento disciplinare a carico dell’indagato, la gravità dei fatti e la situazione economica di Orlandi.

Osserva che la misura cautelare veniva applicata per fatti risalenti a due anni prima, senza che nulla venisse argomentato in relazione all’attualità, così incorrendo nel vizio di omessa motivazione.

Vengono, dunque, compendiati gli elementi valorizzati dal tribunale per evidenziarne l’inidoneità a giustificare la sussistenza di esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1..Va, innanzitutto, ribadito il principio di diritto reiteratamente espresso in sede di legittimità, secondo cui, allorché sia denunciato con ricorso per cassazione il vizio di motivazione dei provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare se la decisione impugnata abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto il collegio ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828), dovendo qualificarsi
inammissibile il motivo che si risolva nella censura di non aver preso in esame alcuni o tutti i singoli elementi risultanti in atti. In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cessazione è, dunque, ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, restando, invece, escluso dal perimetro del giudizio di legittimità il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976) o che, comunque, attengono alla ricostruzione dei fatti (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, R.v. 269884).
2. Ebbene, i motivi d’impugnazione sollecitano valutazioni che si collocano al di fuori del perimetro di giudizio consentito al giudice di legittimità, sia in relazione ai gravi indizi di colpevolezza, sia in relazione alle esigenze cautelari, ritenuti dal tribunale sulla base di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, a fronte della quale il ricorrente offre una rilettura delle emergenze procedimentali alternativa a quella ritenuta dai giudici.

Peraltro, va rilevato come il tribunale ha specificato che l’odierno ricorrente non aveva contestato la materialità del fatto né l’integrazione del delitto di tentativo di estorsione aggravata e aveva proposto questioni che si riferivano all’ordinanza genetica, che non costituivano oggetto dell’atto di appello, così che -in ragione dell’effetto devolutivo- i giudici si erano limitati a dare risposta alle doglianze dedotte, limitate alla consapevolezza delle trame fraudolente ed estorsive e all’insussistenza delle esigenze cautelari, cui dava puntuale risposta, sulla base degli elementi che oggi il ricorrente sostiene di ritenere insufficienti, illustrati alle pagine 8 e ss. del provvedimento impugnato.
Così il ricorrente, oltre a introdurre in questa sede temi che non possono considerarsi devoluti al tribunale -e per ciò solo inammissibili- solleva questioni non riconducibili al vizio di violazione di legge e caratterizzati da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato, non apprezzabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

Va a tal proposito ribadito che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
Da ciò l’inammissibilità del ricorso.

3. Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della

somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 05/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.