Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un conduttore avverso un’ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione del giudice, a meno che non sia radicalmente viziata. Il ricorrente, che lamentava la mancata considerazione di prove e l’omessa motivazione, si è visto respingere le sue doglianze in quanto miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: i limiti invalicabili in materia di sequestro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36346 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in tema di misure cautelari reali: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo di pura legittimità. Questo significa che non si possono contestare le valutazioni del giudice di merito, ma solo una chiara e diretta “violazione di legge”.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di restituzione di un immobile, avanzata dal conduttore (l’inquilino) dell’unità. L’immobile, di proprietà di una società, era stato sottoposto a confisca nell’ambito di un procedimento penale. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’istanza di restituzione.

Contro questa decisione, il conduttore aveva proposto appello cautelare al Tribunale della libertà, il quale lo aveva dichiarato inammissibile. Secondo il Tribunale, il bene era già stato dissequestrato in seguito a un’aggiudicazione avvenuta anni prima.

Non soddisfatto, il conduttore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale della libertà avesse errato nel considerare il bene libero da vincoli. A suo dire, alcune particelle catastali erano ancora soggette a sequestro preventivo. Inoltre, accusava il Tribunale di non aver motivato sulla sussistenza dei requisiti per la restituzione (il fumus e il periculum), ignorando la documentazione prodotta.

La decisione sul ricorso per cassazione e le sue basi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del ricorso per cassazione in materia di sequestri, disciplinato dall’art. 322-bis del codice di procedura penale.

La Corte ha chiarito che l’unico vizio deducibile in questa sede è la “violazione di legge”. Il ricorrente, invece, si era limitato a contestare la motivazione dell’ordinanza impugnata, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato male le prove documentali. Questo tipo di doglianza, tuttavia, si traduce in una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la nozione di “violazione di legge” comprende due categorie di errori: gli errores in iudicando (errori nell’individuare o interpretare la norma giuridica) e gli errores in procedendo (errori nell’applicazione delle norme processuali). Rientra in questa nozione anche un vizio di motivazione, ma solo quando è così grave da risultare del tutto assente, palesemente illogico o contraddittorio. In pratica, la motivazione deve essere talmente carente da non permettere di ricostruire il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, il Tribunale della libertà aveva dato atto di aver esaminato le produzioni difensive e aveva concluso, sulla base di queste, che il dissequestro era effettivamente avvenuto. Pertanto, una motivazione, seppur sintetica, esisteva e non era manifestamente illogica. Le critiche del ricorrente rappresentavano un mero dissenso rispetto all’interpretazione data dal giudice di merito, non una violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: non si può utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore opportunità per discutere i fatti di una causa cautelare. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge, non correggere ogni presunto errore di valutazione del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000,00 Euro, non essendo stata ravvisata un’assenza di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

È possibile contestare la motivazione di un’ordinanza in materia di sequestro con un ricorso per cassazione?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per “violazione di legge”. La contestazione della motivazione è considerata una critica nel merito, a meno che la motivazione non sia totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria al punto da non rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

Cosa si intende per “violazione di legge” nel contesto di un ricorso per cassazione contro un sequestro?
Per “violazione di legge” si intendono sia gli errori nell’interpretazione o applicazione di una norma sostanziale o processuale (errores in iudicando o in procedendo), sia i vizi radicali della motivazione. Non rientra in questa nozione il semplice disaccordo con la valutazione delle prove e dei fatti operata dal giudice di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa un’assenza di colpa da parte del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in Euro 3.000,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36346 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Carpi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del Tribunale della libertà di Cosenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Cosenza, costituito ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME, nella qualità di conduttore, avverso l’ordinanza del Tribunale di Paola, che aveva rigettato l’istanza di restituzione, avanzata dal COGNOME medesimo, avente ad oggetto l’immobile sito in Modena, INDIRIZZO, di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE, già sottoposto a confisca nel procedimento “Matassa”.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione che denuncia la violazione di legge con riferimento all’art. 125 cod. proc. pen. Il difensore, in primo luogo, censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto esservi un provvedimento di dissequestro, laddove, invece, sul bene immobile in questione persiste il vincolo di sequestro preventivo, posto che non risultano dissequestrate le particelle di cui al f. 232, mappale 11, sub 2, e mappale 12, 10 e 157, ovvero per quelle per le quelli si è chiesto il dissequestro, come da documentazione allegata all’appello cautelare. Il Tribunale, inoltre, ha omesso di motivare in ordine alla sussistenza del fumus e del periculum, e non si è confrontato con i profili attinenti al diritto alla restituzione del bene, ampiamente documentati con l’appello.
3. Il ricorso è inammissibile.

Invero, come emerge dal provvedimento impugnato, il Tribunale cautelare ha evidenziato che, a seguito dell’aggiudicazione avvenuta con atto del 12 novembre 2019, è stato disposto il dissequestro del bene in data 28 ottobre 2020, conclusione ribadita all’esito delle produzioni difensive, come testualmente emerge dal provvedimento impugnato (cfr. p. 3).

Di conseguenza, la doglianza difensiva, secondo cui il Tribunale avrebbe omesso di confrontarsi con quanto dedotto e prodotto dal ricorrente in relazione all’esatta individuazione del bene in esame, è manifestamente infondata, avendo il Tribunale espressamente dato atto di aver considerato le produzioni difensive.

A fronte di ciò, il ricorrente si limita a contestare la motivazione, ciò che non rientra nella nozione di “violazione di legge”: l’unico vizio in relazione al quale, per espresso dettato normativo, è ammesso il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, vizio che comprende sia gli

errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; di recente, Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269656), situazioni che certamente non ricorrono nel caso in esame.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.