Una società ha presentato un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo, sostenendo la propria legittima titolarità dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le censure sollevate non integravano una violazione di legge, unico motivo valido in questa sede. La decisione si fonda sulla constatazione che la motivazione del giudice di merito, che dubitava dell’autenticità dei documenti presentati dalla società, non era né assente né manifestamente illogica, precludendo così un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile? Analisi di una sentenza

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. In materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, i motivi di accesso sono particolarmente stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi limiti, dichiarando inammissibile il ricorso di una società che contestava un sequestro basandosi su una presunta erronea valutazione delle prove documentali. Vediamo i dettagli del caso.

I Fatti del Caso: Sequestro e Appello

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali tramite l’uso di società cartiere. Il sequestro colpiva diversi immobili, tra cui fabbricati e terreni, intestati a una società terza. Quest’ultima, ritenendosi estranea ai fatti e legittima proprietaria dei beni, presentava istanza di dissequestro, che veniva però rigettata. La società proponeva quindi appello cautelare, ma anche il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, rigettando le sue richieste.

Il Ricorso per Cassazione e le Doglianze della Società

Contro la decisione del Tribunale del riesame, la società ha presentato ricorso per cassazione. Il motivo principale era l’inosservanza della legge processuale e la mancanza assoluta di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi sulle prove documentali fornite a sostegno della legittima titolarità dei beni e dell’assenza di collegamenti con l’indagato principale. La motivazione dei giudici, a dire della ricorrente, era meramente “apparente” e basata su congetture circa la falsità della documentazione, senza una reale disamina delle censure difensive.

La Decisione sul Ricorso per Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, richiamando un principio consolidato: il ricorso contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di interpretazione o applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente o puramente apparente. Non è invece possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova valutazione dei fatti o contestare la logicità della motivazione se questa presenta un apparato argomentativo coerente e completo.

L’Inattendibilità della Documentazione Prodotta

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato i loro dubbi sulla legittimità della società a chiedere il dissequestro. La documentazione prodotta per dimostrare un cambio di proprietà delle quote societarie presentava infatti numerose anomalie, tra cui:

* Mancanza delle formalità previste, essendo un atto redatto su carta semplice.
* Assenza di elementi essenziali come l’intestazione, il luogo di sottoscrizione e i dati completi delle parti.
* Omissione di qualsiasi previsione sul prezzo delle quote, sul destino di debiti e crediti pregressi e sulle spese di registrazione.
* Anomalia nell’attestazione notarile, che riguardava la firma di una sola parte ed era datata il giorno successivo alla redazione dell’atto.

Il punto decisivo, però, è stata la constatazione di una palese difformità tra due versioni dello stesso atto di cessione, depositate in momenti diversi, che presentavano differenze sostanziali nel contenuto e nelle firme.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione del Tribunale del riesame non era affatto priva di motivazione o meramente apparente. Al contrario, i giudici avevano condotto un’analisi critica e dettagliata della documentazione, illustrando in modo logico e coerente le ragioni che li avevano portati a ritenerla inattendibile. La valutazione della genuinità e dell’affidabilità delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito. Le censure sollevate dalla società ricorrente non denunciavano una violazione di legge, ma miravano a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Il percorso argomentativo del provvedimento impugnato, fondato su una disamina razionale degli elementi acquisiti, non prestava il fianco alle critiche sollevate, che si muovevano nell’orbita dell’asserita illogicità della motivazione, profilo non deducibile con il ricorso per cassazione in questa materia.

le conclusioni

La sentenza conferma la rigidità dei requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in ambito cautelare. Non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito; è necessario dimostrare una vera e propria violazione di legge o un vizio motivazionale che renda la decisione incomprensibile o arbitraria. In assenza di tali presupposti, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La vicenda sottolinea l’importanza di presentare documentazione chiara, formale e coerente a sostegno delle proprie pretese, poiché qualsiasi anomalia può essere interpretata dal giudice come un indizio di inattendibilità, con conseguenze decisive sull’esito del procedimento.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice con un ricorso per cassazione in materia di sequestro?
No, il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia completamente mancante, illogica o contraddittoria al punto da equivalere a una violazione di legge.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in una decisione giudiziaria?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, congetturale o slegata dai fatti da non spiegare realmente le ragioni della decisione. In questo caso, la Corte ha stabilito che la motivazione non era apparente, perché il Tribunale aveva specificato in modo critico le ragioni per cui riteneva inattendibile la documentazione prodotta.

Quali sono state le conseguenze per la società che ha presentato il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo state ravvisate ragioni per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del 22-07-2024 del Tribunale di Vicenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 luglio 2024, il Tribunale del riesame di Vicenza rigettava l’appello cautelare reale proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza dell’8 maggio 2024, con cui il Tribunale di Vicenza aveva disatteso la richiesta di dissequestro di 6 fabbricati e 2 terreni intestati alla stessa società ricorrente, immobili sottoposti a sequestro preventivo con decreto del G.I.P. del Tribunale di Vicenza emesso in data 30 agosto 2022 nei confronti di NOME, indagato per aver costituito un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di plurimi reati fiscali tramite l’uso di società cartiere.
Avverso l’ordinanza del Tribunale veneto, la società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e la mancanza assoluta di motivazione del provvedimento impugnato. Si evidenzia in tal senso che, con l’iniziale richiesta di restituzione dei beni e con il successivo atto di appello la società, quale terza interessata, aveva rimarcato la propria effettiva titolarità dei beni sequestrati e l’inesistenza di relazioni collegamento concorsuale con l’indagato COGNOME, dando prova documentale dei fatti costitutivi della pretesa restitutoria. Rispetto alle censure difensive, p come devolute nell’atto di appello e nelle successive memorie depositate in vista dell’udienza camerale, tuttavia, i giudici del riesame avrebbero omesso di pronunciarsi, risultando apparente la motivazione fornita, che ha fatto leva, in maniera del tutto congetturale, sull’asserita falsità della documentazione allegata, con conseguente mancata disamina, in particolare, del profilo del periculum.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Tanto premesso, deve ritenersi che nel caso di specie non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione.

I giudici del riesame, in particolare, hanno condiviso in maniera critica le considerazioni del Tribunale circa la materiale disponibilità dei beni in sequestro in caso all’indagato COGNOME, essendo stato in tal senso sottolineata, in risposta ai rilievi difensivi, l’inattendibilità della documentazione volta a comprovare la legittimazione della società ricorrente a domandare il dissequestro dei beni.

In proposito è stato infatti evidenziato che l’atto di cessione delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE in favore di NOME non presentava alcuna delle formalità previste per questo tipo di atti, venendo in rilievo un atto non solo redatto in carta semplice e non nella lingua dei contrenti, ma anche privo di intestazione e della specificazione del luogo di sottoscrizione, mancando altresì l’indicazione completa delle generalità dei contraenti e dei loro documenti di identità; è stata inoltre pretermessa ogni previsione sia rispetto alle modalità di corresponsione del prezzo di acquisto delle quote, sia in ordine alla sorte di eventuali debiti o crediti pregressi della società, sia ancora in relazione alle spese di registrazione dell’atto, come pure è stato ritenuto anomalo il fatto che l’attestazione del AVV_NOTAIO abbia riguardato la sottoscrizione di uno solo dei contraenti e non sia stata contestuale alla redazione del documento, ma sia stata datata al giorno successivo.
A ulteriore riprova della non genuinità della produzione documentale difensiva, i giudici del riesame hanno richiamato una pluralità di ulteriori e significative circostanze fattuali (cfr. pag. 4-5 del provvedimento gravato), tra le quali assume una particolare pregnanza quella relativa alla palese difformità tra la copia dell’atto di cessione allegata il 31 maggio 2024 e quella prodotta 1’11 luglio 2024, risultando del tutto diversi molteplici aspetti contenutistici e formali, ad esempio con riferimento alle sottoscrizioni delle parti e ad alcune non lievi modifiche del testo.
Orbene, ritiene il Collegio che, in quanto fondato su una disamina esauriente e razionale delle acquisizioni documentali, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata non presta il fianco alle doglianze difensive, invero non adeguatamente specifiche, per cui, fermo restando che le obiezioni sollevate dalla difesa potranno essere eventualmente approfondite anche a livello probatorio nelle successive evoluzioni del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che il provvedimento impugnato risulta sorretto da un apparato argomentativo non apparente, ma razionale e coerente, concernendo le censure difensive aspetti che ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto dell’asserita illogicità o della erroneità della motivazione, profili questi che, come si è già anticipato, non sono deducibili con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
Alla luce delle considerazioni svolte e in sintonia con le conclusioni del Procuratore AVV_NOTAIO, il ricorso proposto nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE deve essere dichiarato inammissibile, con onere per la ricorrente di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18.09.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.