Ricorso per cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato da un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere ed estorsione. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori. Il ricorso è stato respinto perché ritenuto generico e volto a ottenere una diversa lettura delle risultanze investigative, non consentita in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando è Inammissibile in Materia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8668 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un individuo accusato di reati gravissimi, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso ed estorsione. La decisione della Suprema Corte chiarisce in modo inequivocabile la differenza tra il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione, e quello di merito, riservato ai tribunali.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ritenuto figura apicale di un’organizzazione criminale, veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Le accuse a suo carico includevano l’associazione per delinquere, con ruolo di capo, e un episodio di estorsione. In seguito alla richiesta di riesame, il Tribunale competente confermava la misura cautelare per questi reati, annullandola solo per un’accusa minore di falso, per la quale esisteva già una condanna irrevocabile.

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa articolava le proprie censure su due punti principali:

1. Sull’accusa di estorsione: Si contestava il carattere meramente ripetitivo della motivazione del Tribunale del Riesame e l’assenza di riscontri oggettivi alle dichiarazioni della persona offesa. Secondo la difesa, la motivazione era apparente e non adeguatamente fondata.
2. Sull’accusa associativa: Veniva criticata la mancata risposta alle deduzioni difensive, la contraddittorietà della motivazione e la valorizzazione di elementi ritenuti generici, come le conversazioni intercettate o le dichiarazioni di collaboratori di giustizia già valutate in un precedente procedimento. Si contestava inoltre l’assenza di una valutazione autonoma sull’attualità delle esigenze cautelari.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare il quadro probatorio e di fornire una lettura alternativa delle risultanze investigative.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni della decisione sono fondamentali per comprendere il ruolo e i limiti del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito non è quello di rivedere gli elementi materiali e fattuali delle vicende, né di riconsiderare lo spessore degli indizi. Questo tipo di valutazione spetta in via esclusiva al G.I.P. e al Tribunale del Riesame. Il controllo della Cassazione è circoscritto alla verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Come affermato nel provvedimento, il controllo di legittimità non comprende «il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi».

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente illustrato gli elementi a sostegno della gravità indiziaria per entrambi i reati. Per l’estorsione, aveva valorizzato la querela dettagliata della persona offesa e le risultanze delle intercettazioni che provavano accordi tra il ricorrente e un altro indagato per la spartizione dei proventi. Per il reato associativo, la motivazione si basava sulle dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia, ritenute attendibili, e su numerose intercettazioni che dimostravano l’operatività del ricorrente anche durante la latitanza e dopo l’arresto.

Le censure della difesa, secondo la Corte, erano generiche e miravano a proporre una diversa e più favorevole lettura delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Anche il motivo relativo alla mancanza di attualità del pericolo di reiterazione è stato giudicato infondato, poiché il Tribunale aveva correttamente applicato la cosiddetta “doppia presunzione” prevista per i reati di mafia, supportata da elementi che indicavano la persistenza del vincolo associativo anche dopo l’arresto.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione deve denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), non può essere uno strumento per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. Quando un ricorso si limita a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito, esso è destinato all’inammissibilità. La decisione impone quindi una rigorosa attenzione nella formulazione dei motivi di ricorso, che devono concentrarsi su specifiche questioni di diritto e non trasformarsi in un appello mascherato.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non denunciavano reali vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla legittimità del provvedimento. Ciò significa che la Corte verifica se le ragioni giuridiche della decisione sono state esposte correttamente e se la motivazione è logica e non contraddittoria, senza poter riesaminare nel merito gli indizi o le prove raccolte.

I motivi nuovi presentati poco prima dell’udienza sono stati presi in considerazione?
No, i motivi nuovi sono stati giudicati inammissibili perché presentati tardivamente, senza rispettare il termine di quindici giorni prima dell’udienza previsto dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

Oggi, 28 FEB, 2024

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nata a RAGIONE_SOCIALEno allo Ionio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 09/08/2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/08/2023, il Tribunale di Catanzaro, adito con richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. da COGNOME NOME, ha parzialmente riformato (annullando il titolo cautelare per il capo 70, e confermando nel resto) l’ordinanza applicativa della misura custodiale in carcere emessa nei suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, in data 20/06/2023, in relazione ai delitti d associazione per delinquere (capo 1, contestato nella qualità di capo), estorsione (capo 3) e falso (capo 70, per il quale è emerso che l’COGNOME era stato già irrevocabilmente condannato).
Propone ricorso per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria per il capo 3). Si censura il carattere meramente ripetitivo della motivazione contenuta nell’ordinanza, e l’assenza di elementi di riscontro rispetto a quanto dichiarato dalla persona offesa, che si era limitata ad indicare il ricorrente nell’ultima RAGIONE_SOCIALE denunce sporte.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al capo 1). Si censura la mancata risposta alle deduzioni svolte in sede di riesame, e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE altre deduzioni. Si lamenta ancora il carattere apparente della motivazione basata sui voli dei familiari verso il luogo dove si presumeva che l’COGNOME trascorresse la latitanza, mentre le conversazioni intercettate erano generiche (né il Tribunale aveva colto l’ironia in quella tra il ricorrente e moglie NOME). Si censura altresì la valorizzazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori, che erano già state vagliate nella sentenza Gentleman senza che fosse emerso alcun altro elemento aggiuntivo, e la mancanza di autonoma valutazione quanto all’attualità e concretezza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.
Con memoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, avendo il Tribunale puntualmente vagliato, in sede di riesame, le varie questioni qui riproposte.

Con motivi nuovi del 15/01/2024, il nuovo difensore dell’COGNOME censura l’ordinanza sotto il profilo della gravità indiziaria sia in ordine al reat estorsione e alla riferibilità della vicenda al ricorrente, sia in ordine all’imputaz associativa e all’attribuzione al ricorrente di una posizione apicale, tenuto conto anche del precedente giudicato assolutorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente evidenziarsi l’impossibilità di prendere in considerazione i motivi nuovi, presentati nell’interesse del ricorrente senza i rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza, e quindi tardivamente. Si tratta di motivi che sarebbero comunque stati oggetto – alla luce di quanto verrà esposto in relazione ai motivi principali – di una declaratoria di inammissibilità sensi dell’art. 585, comma 4 ultima parte, cod. proc. pen.

Le censure dedotte in ricorso appaiono inammissibili, perché prive della necessaria specificità e comunque volte a prospettare una diversa lettura RAGIONE_SOCIALE risultanze acquisite, rispetto alla concorde valutazione operata dai giudici del merito cautelare: deve invero ribadirsi, in questa sede, il consolidato principio affermato da questa Suprema Corte secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non

comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fin giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01).
3. Prendendo le mosse dall’imputazione di cui al capo 3), deve osservarsi che il Tribunale ha adeguatamente illustrato gli elementi posti a sostegno della gravità indiziaria, richiamando in particolare il contenuto della querela della persona offesa, ritenuto attendibile anche per il dettaglio RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite circ ruolo di intermediario svolto da COGNOME NOME con riferimento alle richieste di pagamenti estorsivi svolti per conto del ricorrente e dell’altro coindagato COGNOME. Sotto altro profilo, il Tribunale ha valorizzato le risultanze captative comprovanti non solo la presenza dell’COGNOME all’epoca RAGIONE_SOCIALE condotte estorsive (a differenza di quanto sostenuto dalla difesa), ma anche l’esistenza di accordi tra il ricorrente e il COGNOME aventi ad oggetto proprio la spartizione dei proventi RAGIONE_SOCIALE estorsioni (cfr. pagg. 3-4 dell’ordinanz impugnata).
Si tratta di una ricostruzione immune da criticità deducibili in questa sede, oltre che del tutto in linea con quanto più diffusamente illustrato in sede applicativa della misura (cfr. pagg. 15 segg. dell’ordinanza genetica, in cui tra l’altro valorizza il fatto che un collaboratore di giustizia aveva riferito che l’COGNOME, durante la propria latitanza, si era appoggiato proprio alla famiglia COGNOME), e che è rimasta sostanzialmente priva di confutazione da parte della difesa ricorrente, che ha sostenuto – del tutto apoditticamente – il caratter apparente della motivazione.
4. Anche per ciò che riguarda il reato associativo e l’attribuzione al ricorrente di un ruolo apicale, il Tribunale ha adeguatamente illustrato gli elementi a sostegno della gravità indiziaria per il periodo compreso tra il 2018 e il 2021 (periodo quindi successivo a quello coperto da un precedente giudicato assolutorio). Si è fatto riferimento, anzitutto, alle dichiarazioni dei collaboratori COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenuti pienamente attendibili anche perché in grado, per la posizione in precedenza rivestita nell’organizzazione ‘ndranghetistica e per i legami di parentela con gli indagati, di riferire circostanze di centrale rilievo, lo più apprese in via diretta. V. in particolare pag. 5 seg. dell’ordinanza impugnata, in cui si precisa la fonte e l’oggetto RAGIONE_SOCIALE informazioni propalate: la COGNOME si era tra l’altro soffermata sia sulla costante operatività dell’COGNOME nella gestione del narcotraffico facente capo alla cosca, sia sulla predisposizione di nascondigli, da parte del sodalizio, funzionali ad assicurare il rifugio e la mobili
dell’COGNOME nel territorio di competenza, durante la propria latitanza. Il Tribunale ha altresì ritenuto che tale compendio dichiarativo fosse stato adeguatamene riscontrato dalle risultanze captative acquisite sia durante la latitanza dell’COGNOME, sia dopo il suo arresto (cfr. le conversazioni riportate a pag. 6 seg., nonché i colloqui in carcere comprovanti che l’COGNOME aveva continuato a fornire indicazioni agli associati circa la conduzione del clan, investendo poi della reggenza lo zio COGNOME NOME, con cui pure aveva in un primo tempo avuto contrasti anch’essi monitorati dall’attività intercettativa: cfr. a tale ultimo riguardo, le conversazioni riportate a pag. 9 seg. dell’ordinanza impugnata).
A fronte di tale percorso argomentativo, immune da evidenti illogicità e del tutto in linea con quanto già evidenziato dal G.i.p. (pagg. 147 segg. dell’ordinanza applicativa della misura), la difesa ha svolto osservazioni generiche, in parte svolte attraverso l’estrapolazione di singole frasi dai colloqui intercettati, tenden comunque a prospettare una diversa e più favorevole lettura RAGIONE_SOCIALE risultanze acquisite, il cui apprezzamento è evidentemente precluso in questa sede.

Del tutto privo di sostegno argomentativo è infine il rilievo concernente la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione (argomento adeguatamente trattato, peraltro, con il richiamo sia alla tipologia dell’addebito – cui è correl com’è noto, la “doppia presunzione” di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze e di adeguatezza della sola misura carceraria – sia all’assenza di elementi idonei a comprovare una recisione del vincolo associativo: essendo anzi emersi elementi di segno contrario, dopo l’arresto: cfr. pag. 12 dell’ordinanza impugnata).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 7 4 bennaio 2024 Il Consigli GLYPH estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.