Ricorso per cassazione: limiti alla rivalutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21571/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il ricorso è stato respinto perché, di fatto, chiedeva una nuova valutazione del materiale probatorio, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando è inammissibile la rivalutazione dei fatti

La Corte di Cassazione ha recentemente fornito un’importante precisazione sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. Con la sentenza n. 21571 del 2024, i giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può essere adita per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione del giudice precedente. Analizziamo insieme questa decisione.

I fatti del caso e il provvedimento impugnato

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti e armi comuni da sparo. La misura era stata inizialmente disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Velletri.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso contro questa decisione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale, in particolare dell’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale, che disciplina la valutazione della prova e la necessità di riscontri esterni per le dichiarazioni del co-imputato.

La tesi difensiva: credibilità e riscontri in discussione

Secondo il ricorrente, il Tribunale del Riesame avrebbe erroneamente affermato la credibilità del co-imputato (il cosiddetto “chiamante in correità”), le cui dichiarazioni erano state poste a fondamento della misura. La difesa sosteneva che il co-imputato fosse mosso dal tentativo di alleggerire la propria posizione e che i riscontri esterni – ossia le dichiarazioni della sua compagna e l’attività di osservazione dei carabinieri – fossero tutt’altro che genuini e quindi inidonei a corroborare l’accusa.

La valutazione del ricorso per cassazione da parte della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Per comprendere la decisione, è cruciale richiamare un consolidato principio giurisprudenziale citato nella stessa sentenza.

Un ricorso per cassazione che contesta l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari è ammissibile solo in due casi:

1. Se denuncia la violazione di specifiche norme di legge.
2. Se evidenzia una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

Non è invece ammissibile quando si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione degli elementi di prova già esaminati dal giudice di merito. In sostanza, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, ma solo controllarne la correttezza giuridica e la coerenza logica.

L’applicazione del principio al caso di specie

Nel caso in esame, la Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non aveva violato alcuna norma. Al contrario, la sua decisione si fondava su una valutazione logica e coerente degli elementi a disposizione:

– Le dichiarazioni del co-imputato, la cui credibilità era stata vagliata.
– I riscontri estrinseci, come le dichiarazioni della convivente e le risultanze delle attività di osservazione delle forze dell’ordine.

La Corte ha quindi concluso che le censure mosse dal ricorrente non denunciavano un vizio di legittimità, ma miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di Cassazione.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il primo, svolto nei primi due gradi di giudizio, ha il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. Il secondo, di competenza esclusiva della Cassazione, ha la funzione di assicurare l’uniforme interpretazione e l’esatta osservanza della legge. Il ricorrente, criticando il modo in cui il Tribunale aveva interpretato le dichiarazioni e valutato i riscontri, stava in realtà sollecitando un giudizio di merito, esulando dalle competenze della Suprema Corte. La doglianza è stata quindi ritenuta una richiesta di “rivalutazione dei fatti, preclusa nel giudizio di legittimità”.

Le conclusioni

La sentenza conferma un punto essenziale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’intera vicenda. È uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, chi intende impugnare una misura cautelare davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su palesi contraddizioni nel ragionamento del giudice, senza sperare di poter ottenere una semplice riconsiderazione delle prove. La decisione delinea chiaramente i confini invalicabili tra la valutazione probatoria, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è ammissibile un ricorso per cassazione contro una misura cautelare basato sulla mancanza di gravi indizi?
Un ricorso di questo tipo è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non quando propone una semplice rivalutazione dei fatti o una diversa interpretazione degli elementi probatori.

Perché il ricorso in questo specifico caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dalla difesa non riguardavano una violazione di legge, ma contestavano nel merito la valutazione del Tribunale sulla credibilità di un co-imputato e sull’idoneità dei riscontri. In pratica, si chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove, un’attività che non rientra nelle sue competenze.

Cosa si intende quando si dice che la Corte di Cassazione è un “giudice di legittimità” e non “di merito”?
Significa che il suo compito non è quello di stabilire come si sono svolti i fatti (giudizio di merito), ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21571 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 24/01/2024 del Tribunale di Roma, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria presentata, il 05/04/2024, dal difensore dell’imputato, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24/01/2024, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, ha confermato l’ordinanza con la quale, il precedente 13/10/2023, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri aveva applicato, nei confronti di COGNOME NOME, la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai delitti di illecita detenzione di sostanze stupefacenti e di illecita detenzione armi comuni da sparo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

Sostiene in proposito che nell’ordinanza oggetto d’impugnativa sarebbe stata frettolosamente affermata la credibilità del chiamante in correità COGNOME COGNOME – soggetto che si vuole animato, in primis, dal proposito di contenere le proprie responsabilità – e sarebbe stata erroneamente riconosciuta valenza di riscontri estrinseci ai dicta, tutt’altro che genuini, della diluì compagna COGNOME NOME e alle risultanze dell’attività di osservazione svolta dal personale dei carabinieri operanti.

Il medesimo difensore ha depositato poi una memoria, in data 05/04/2024, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., sostenendo che nell’ordinanza impugnata sarebbe stata indebitamente affermata la credibilità del chiamante in correità COGNOME COGNOME – soggetto, in tesi, animato dal proposito di limitare le proprie responsabilità – e sarebbe stata erroneamente riconosciuta valenza di riscontri estrinseci ai dicta, nient’affatto genuini, della di lui compagna COGNOME NOME e alle risultanze dell’attività di osservazione svolta dai carabinieri.
Rileva preliminarmente il Collegio che costituisce consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, al quale s’intende dare continuità, quello

secondo cui «In tema di misure caute/ari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze caute/ari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01, Sez. 6, n. 11194 dell’08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178-01 e Sez. 5, n. 46124 dell’08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997-01).
Fatta tale premessa, è a dirsi che, nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sussistenza di un quadro indiziario connotato dalla richiesta gravità non risulta affatto affermata in violazione del disposto di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., avendo il Tribunale distrettuale fondato le proprie conclusioni sulle dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie provenienti dal coindagato COGNOME NOME – propalante di cui ha previamente apprezzato la credibilità e del cui narrato ha positivamente vagliato l’attendibilità – e sui riscontri estrinseci offerti, con specifico riguardo alla frequentazione de ricorrente, dai dicta della convivente del predetto COGNOME NOME NOME dalle risultanze dell’attività di osservazione svolta dai carabinieri presso l’abitazione al cui interno erano custoditi gli stupefacenti e le armi.
Tanto rende evidente l’insussistenza della dedotta inosservanza dell’evocata disposizione processuale, doglianza con la quale, a ben vedere, si sollecita, in sostanza, una rivalutazione dei fatti, preclusa nel giudizio di legittimità, i ragione dei limiti ad esso correlati.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

(-> GLYPH 3

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.