Ricorso per cassazione: limiti al vizio di motivazione

Una parte civile impugna un’assoluzione per lesioni, lamentando una valutazione errata delle prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i rigidi limiti del ricorso per cassazione basato su vizi di motivazione, soprattutto per le sentenze emesse in procedimenti originati dalla competenza del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando il vizio di motivazione non basta

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44611/2023) ci offre un chiaro esempio dei rigidi paletti che ne regolano l’accesso, soprattutto quando si lamenta un’errata valutazione delle prove in un procedimento nato davanti al Giudice di Pace. Analizziamo insieme questo caso per capire i limiti di tale strumento processuale.

I fatti del processo

La vicenda ha origine durante un concerto a Palermo, dove una donna riporta la frattura di un malleolo a seguito di una caduta. Secondo la sua denuncia, un addetto alla sicurezza, nel corso di un alterco con un amico della vittima, l’avrebbe spintonata facendola cadere. L’addetto viene quindi imputato per lesioni colpose.

Tuttavia, sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, assolvono l’imputato per insufficienza di prove. I giudici di merito ritengono più credibile la testimonianza di un collega dell’imputato, il quale nega qualsiasi contatto fisico, rispetto a quella dei testimoni dell’accusa.

I motivi del ricorso per cassazione

La persona offesa, costituitasi parte civile, decide di presentare ricorso per cassazione ai soli fini civili, ovvero per ottenere il risarcimento del danno. I suoi motivi di ricorso sono principalmente due:

1. Vizio di motivazione: La ricorrente sostiene che i giudici di merito abbiano valutato le prove in modo illogico e contraddittorio, privilegiando senza una valida ragione la testimonianza a favore dell’imputato e svalutando le altre.
2. Violazione di legge: Si contesta la decisione del Giudice di Pace di ammettere d’ufficio il testimone a difesa (ai sensi dell’art. 507 c.p.p.) senza motivare in modo adeguato sulla sua “assoluta necessità” ai fini della decisione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni tecniche molto precise.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ribadisce un principio fondamentale: la violazione delle regole sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) non è di per sé un motivo valido per il ricorso per cassazione. Può essere fatta valere solo indirettamente, dimostrando che ha generato un vizio di motivazione “manifestamente illogico” che emerge dal testo stesso della sentenza. Inoltre, la Corte sottolinea una norma cruciale (art. 606, comma 2-bis, c.p.p.): per le sentenze d’appello relative a reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso non può essere proposto per un semplice vizio di motivazione. Questa è una limitazione specifica volta a deflazionare il carico della Corte Suprema per i casi di minore gravità.

Anche il secondo motivo viene rigettato. La Corte spiega che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’eventuale ammissione di una nuova prova da parte del giudice con una motivazione insufficiente sulla sua necessità non comporta l’invalidità o l’inutilizzabilità della prova stessa. L’ordinamento processuale, infatti, non prevede una sanzione specifica per questa eventualità.

Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante lezione sui limiti del ricorso per cassazione. Ci insegna che la Corte Suprema non è un “terzo grado di merito” dove si possono ridiscutere i fatti e la credibilità dei testimoni. Il suo compito è garantire la corretta applicazione della legge (c.d. nomofilachia). La decisione evidenzia in particolare due aspetti:

1. Limiti al vizio di motivazione: Non basta sostenere che il giudice abbia valutato male le prove; è necessario dimostrare un’illogicità palese e incontrovertibile nel suo ragionamento, e anche in tal caso, per i reati di competenza del Giudice di Pace, questa via è preclusa.
2. Principio di tassatività delle sanzioni processuali: Un’irregolarità procedurale, come una motivazione carente su un’ordinanza istruttoria, rileva solo se la legge prevede espressamente una sanzione di nullità, inutilizzabilità o inammissibilità. In assenza, l’atto rimane valido.

È sempre possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione?
No. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare i fatti. La valutazione delle prove può essere censurata solo se determina un vizio di motivazione manifestamente illogico o contraddittorio che emerge dal testo della sentenza e solo nei casi in cui la legge lo consente.

Perché il ricorso per vizio di motivazione è stato ritenuto inammissibile in questo caso?
Perché il procedimento riguardava un reato di competenza del Giudice di Pace. L’art. 606, comma 2-bis, del codice di procedura penale, esclude esplicitamente che si possa proporre ricorso per cassazione contro le sentenze di appello in questi casi per il solo vizio di motivazione.

Se un giudice ammette una prova senza motivare adeguatamente sulla sua necessità, la prova diventa inutilizzabile?
No. Secondo la sentenza, l’esercizio del potere del giudice di ammettere nuove prove (art. 507 c.p.p.), anche se sorretto da una motivazione insufficiente, non determina l’inutilizzabilità o l’invalidità della prova, poiché l’ordinamento processuale non prevede una specifica sanzione in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44611 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44611 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

avverso la sentenza del 17/03/2022 del TRIBUNALE di PALERMO

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso, riportandosi visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; alle conclusioni già depositata.

udito il Difensore : è presente l’AVV_NOTAIO del Foro di BOLZANO per delega orale dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile COGNOME NOME. Il Difensore deposita conclusioni e nota spese di cui chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Palermo il 17 marzo 2022 ha confermate la sentenza con la quale il Giudice di pace di Palermo il 14 luglio 2021 ha assolto NOME COGNOME dal reato di lesioni colpose in danno di NOME, fatto commesso il 2 giugno 2017.

2.Stando alla denunzia presentata dalla persona offesa, il cui contenuto è stato trasfuso dal P.M. nel capo di imputazione, la sera del 2 giugno 2017, in occasione di un concerto presso il “Castello a mare” di Palermo, vi sarebbe stata una lite tra un addetto alla sicurezza, tale NOME COGNOME, ed un amico di NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME: in tale contesto COGNOME avrebbe spintonato la persona offesa, appunto NOME COGNOME NOME, che, essendo caduta a terra ma con il piede rimasto bloccato dalla transenna, ha riportato la frattura del malleolo.
Entrambi i Giudici di merito hanno ritenuto insufficiente la prova circa la responsabilità dell’imputato.

3.Ciò premesso, ricorre per la cassazione della sentenza, ai soli effetti civili, la parte civile, che si affida a due motivi con cui denunzia violazione di legge (entrambi i motivi) e vizio di motivazione (il primo motivo).

3.1. Con il primo motivo, ripercorsi gli antefatti processuali, lamenta mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione ai criteri di valutazione della prova di cui all’art. 192, comma 1, cod. proc. pen.

Ricostruiti, in sintesi, gli antefatti processuali e le ragioni delle pronunz assolutorie, censura avere i Giudici di merito fatto cattivo governo della disciplina sulla valutazione delle prove, in particolare avendo attribuito rilievo esclusivo ed assorbente alla deposizione del testimone NOME COGNOMECOGNOME collega dell’imputato, introdotto dal Giudice di pace ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.: secondo la deposizione di COGNOME, non vi sarebbe stato nessun contatto tra l’addetto alla sicurezza e NOME ed inoltre sul terreno vi sarebbero stati cavi della luce sparsi (p. 6 della sentenza di appello).
La decisione tuttavia – sottolinea il ricorrente – non spiega perché alle parole di COGNOME debba attribuirsi maggiore valore rispetto alla deposizione del teste COGNOME, il quale ha dichiarato con sicurezza avere visto l’addetto alla sicurezza spingere la persona offesa e farla cadere a terra, e di quella di COGNOME, che ha escluso la presenza di cavi a terra nella zona in questione (p. 6 della sentenza impugnata).

Violando quanto prescritto dall’art. 192, comma 1, cod. proc. pen., la sentenza ha sposato – si ritiene, acriticamente – la versione dei fatti di COGNOME, senza effettuare la necessaria valutazione della credibilità del teste, sia soggettiva, desunta dalla sua personalità, dalle sue condizioni personali, dal suo passato e dai rapporti con l’accusato, sia oggettiva, fondata sulla precisione e sulla coerenza della stessa nel complessivo quadro probatorio.

Il Tribunale avrebbe svolto una valutazione atomistica e parcellizzata, non collocando i contributi conoscitivi nel complessivo contesto emerso. Né ha spiegato perché le dichiarazioni di COGNOME ed COGNOME dovessero ritenersi prive di credibilità, tanto da considerarsi tamquam non essent.

Ulteriore, grave, errore logico consisterebbe nell’avere trascurato le parole della persona offesa, che ha detto di essere stata spinta dall’imputato, nonostante le stesse siano confermate dalla deposizione di COGNOME, essendosi privilegiata da parte dei Giudici di merito – si stima, erroneamente ed illegittimamente, e comunque in sostanza senza motivare – la versione di COGNOME.

3.2. Con il secondo motivo la ricorrente si duole della violazione degli artt. 507 e 125, comma 3, cod. proc. pen., per avere il Giudice ammesso il teste COGNOME ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen senza fornire alcuna motivazione circa l’assoluta necessità ai fini del decidere: donde la nullità dell’ordinanza ammissiva.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 17 aprile 2023 ha chiesto il rigetto de ricorso.

La Difesa dell’imputato ha fatto pervenire memoria scritta in data 26 aprile 2023 con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile ovvero rigettarsi il ricorso.

Il processo, originariamente fissato per la trattazione all’udienza del 25 maggio 2023, è stato rinviato al 12 settembre 2023, in attesa della decisione delle Sezioni Unite che era programmata per lo stesso 25 maggio 2023.

Il P.G. di legittimità nella requisitoria scritta del 20 settembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

E’ stata tempestivamente chiesta da parte della difesa di NOME COGNOME NOME la trattazione orale del ricorso.

Nell’interesse di NOME COGNOME è pervenuta memoria in data 21 settembre 2023 con cui si chiede dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Si impongono due premesse.

1.1. La prima: la prescrizione nel caso di specie non rileva, essendosi in presenza del ricorso della parte civile ai soli fini civili.

1.2. La seconda: le Sezioni Unite della S.C. con sentenza del 25 maggio 2023 hanno fissato il seguente principio di diritto: «L’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applic alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi ne quali la costituzione di parte civile è intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della citata disposizione ai sensi dell’art. 99-bis del precetto d. Igs. n. 150 del 2022». Donde la inapplicabilità al presente ricorso dell’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo cui quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il Giudice dell’impugnazione, ove la stessa non sia inammissibile, rinvia per la prosecuzione al Giudice civile, che decide utilizzando le prove acquisite nel processo penale («Quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il giudice di appello e la Corte cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinviano per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nei giudizio civile»).
Dunque, esclusa l’applicabilità nel caso di specie della novella, dovendo continuare ad applicarsi la tradizionale disciplina, entrambi i motivi sono manifestamente infondati, per le seguenti ragioni.

2.1. Quanto al primo (con cui, come si è visto, si censura mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione ai criteri d valutazione della prova di cui all’art. 192, comma 1, cod. proc. pen.), occorre tenere conto che «Poiché la mancata osservanza di una norma processuale in tanto ha rilevanza in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilit inammissibilità o decadenza, come espressamente disposto dall’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., non è ammissibile il motivo di ricorso in cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., la cui inosservanza non è in tal modo sanzionata» (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M, Rv. 274191-02) e che «In tema di ricorso per cassazione, la violazione ,dell’art. 192, comma 3, cod. proc.
pen., non può essere dedotta né quale violazione di legge ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., né ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non essendo prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, pertanto può essere fatta valere soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della stessa norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo d provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame» (Sez. 6, n. 4119 del 30/04/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278196-02).
Quanto al vizio di motivazione contestualmente denunziato, è appena il caso di rammentare che, ai sensi del chiaro tenore del comma 2-bis dell’art. 606 cod. proc. pen., introdotto dall’art. 5, comma 1, del d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, «Contro le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace, il ricorso può essere proposto soltanto per i motivi di cui al comma 1, lettere a), b) e c)», cod. proc. pen. Infatti, è stato già opportunamente puntualizzato in giurisprudenza che «Ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis del d.lgs. n. 28 agosto 2000, n. 274 (introdotti dal d. Igs. 6 febbraio 2018, n. 11, entrato in vigore il 6 marzo 2018), avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace non può essere proposto ricorso per cassazione per mero vizio della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, COGNOME, Rv. 275557).
2.2. In relazione al secondo motivo (con il quale si lamenta difetto di motivazione del provvedimento che ha ammesso di ufficio un testimone), in realtà ha già risposto il Tribunale (alla 4 della sentenza impugnata) con motivazione che risulta sufficiente e corretta, anche mediate espresso richiamo di pertinente giurisprudenza di legittimità (e cioè Sez. 3, n. n. 16673 del 30/10/2017, dep. 2018, Carta e altro, Rv. 272817, secondo cui «L’esercizio del potere del giudice di assunzione di nuove prove a norma dell’art. 507 cod. proc. pen. sorretto da motivazione insufficiente non determina inutilizzabilità o invalidità, in quanto l’ordinamento processuale non prevede specifiche sanzioni. (Nella specie, la S. C. ha ritenuto legittima l’ordinanza di ammissione della prova testimoniale degli agenti della polizia giudiziaria, a seguito della declaratoria di inutilizzabffità degli atti di indagine da essi svolti violazione dell’art. 360 cod. proc. pen., sorretta dalla formula ” stante la necessità ai fini del decidere”)»; in senso conforme, tra le altre, Sez. Sez. 2, n. 6250 del 09/01/2013, Rv. 2544971: «L’esercizio positivo de/potere da parte del giudice di disporre l’assunzione di nuove prove a norma dell’art. 507 cod. proc. pen, senza alcuna motivazione sull’assoluta necessità dell’acquisizione
non determina alcuna inutilizzabilità o invalidità, non prevedendo l’ordinamento processuale specifiche sanzioni. (Fattispecie in cui il giudice di merito aveva disposto l’effettuazione di una ricognizione di persona e l’acquisizione di una perizia già espletata)»).

3. Consegue la statuizione in dispositivo.

Essendo inammissibile il ricorso e non ravvisandosi, ex art. 616 cod. proc. pen., assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla Corte di cassazione e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.