Ricorso per Cassazione: l'errore che lo rende nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all’albo speciale. La sentenza sottolinea che tale vizio formale, previsto dall’art. 613 del codice di procedura penale, non può essere sanato successivamente, portando alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: La Firma Sbagliata che Costa Caro

Nel complesso mondo della giustizia penale, i dettagli formali non sono semplici tecnicismi, ma pilastri fondamentali che garantiscono la correttezza del processo. Un ricorso per cassazione presentato senza rispettare scrupolosamente le regole procedurali è destinato a fallire prima ancora di essere esaminato nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso perché sottoscritto da un avvocato non abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che, in funzione di Tribunale del riesame, confermava una misura cautelare di arresti domiciliari nei confronti di un indagato per reati associativi. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava un atto di appello contro tale decisione. Tuttavia, il Presidente della Sezione Riesame del Tribunale riqualificava l’atto come un ricorso per cassazione e ne disponeva la trasmissione alla Suprema Corte.

Il problema cruciale, però, emergeva solo davanti ai giudici di legittimità: l’atto di impugnazione era stato redatto e firmato da un avvocato non iscritto all’Albo Speciale dei patrocinatori dinanzi le giurisdizioni superiori. Nonostante la successiva nomina di un difensore d’ufficio cassazionista e poi di un altro di fiducia, anch’esso abilitato, il vizio originale si è rivelato insanabile.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate dalla difesa. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale, cristallizzato nell’articolo 613, comma 1, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che, a pena di inammissibilità, il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale, comunemente detto ‘cassazionista’. La Corte ha sottolineato come questo requisito non sia un mero formalismo, ma una garanzia di competenza tecnica specifica, necessaria per affrontare la complessità di un giudizio di legittimità.

La rilevanza del vizio originario

Uno degli aspetti più significativi della sentenza riguarda l’impossibilità di ‘sanare’ a posteriori questo difetto. La Corte ha chiarito che né la nomina d’ufficio di un difensore cassazionista, né la successiva nomina di un avvocato di fiducia abilitato possono rimediare al vizio iniziale. L’atto di impugnazione nasce invalido e tale rimane, poiché la sottoscrizione del legale non abilitato lo priva di un requisito essenziale fin dal suo concepimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state lapidarie e interamente focalizzate sulla violazione procedurale. I giudici hanno evidenziato che l’atto di impugnazione, così come presentato, era privo di un elemento fondamentale richiesto dalla legge per poter essere validamente introdotto nel giudizio di Cassazione. La professionalità richiesta per redigere e sostenere un ricorso davanti alla Suprema Corte è tale che il legislatore ha previsto un filtro specifico, rappresentato appunto dall’iscrizione all’albo speciale. Consentire una sanatoria successiva significherebbe vanificare la ratio della norma stessa, che è quella di assicurare un’adeguata qualità tecnica degli atti sottoposti al vaglio della Corte.

Le Conclusioni

Questa pronuncia serve come un monito fondamentale: nel processo penale, e in particolare nel giudizio di legittimità, la forma è sostanza. La scelta del difensore è un passo cruciale che può determinare l’esito di un’impugnazione. Affidarsi a un professionista non abilitato a patrocinare in Cassazione per la redazione di un ricorso equivale a precludersi ogni possibilità di veder esaminate le proprie ragioni. La sentenza conferma che la validità di un atto processuale si valuta al momento della sua presentazione e che i vizi che ne inficiano i requisiti essenziali, come la sottoscrizione di un difensore qualificato, non ammettono correzioni tardive. Il risultato è la definitiva inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Chi può firmare un ricorso per cassazione in materia penale?
Secondo la sentenza, un ricorso per cassazione penale deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’Albo Speciale dei patrocinatori dinanzi le giurisdizioni superiori (un avvocato ‘cassazionista’), come previsto dall’art. 613, comma 1, del codice di procedura penale.

Cosa accade se un ricorso per cassazione è firmato da un avvocato non cassazionista?
Se il ricorso è sottoscritto da un avvocato non abilitato, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà le questioni di merito sollevate, e l’impugnazione sarà respinta per un vizio formale insuperabile.

È possibile sanare il vizio di un ricorso firmato da un avvocato non abilitato con la nomina successiva di un cassazionista?
No. La sentenza chiarisce che la nomina successiva di un difensore abilitato (sia d’ufficio che di fiducia) non può sanare il vizio originale. L’atto di impugnazione è considerato invalido fin dal momento della sua presentazione e tale rimane.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15963 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Belvedere Marittimo il 21/11/1961

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del decreto del Presidente della Sezione Riesame del Tribunale di Roma del 3 febbraio 2025, e la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per quanto di competenza;

lette le conclusioni del precedente difensore d’ufficio di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria del difensore di fiducia di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 18 novembre 2024, che aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 416-bis.1 cod. pen. e 8, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.

Il suddetto indagato ha proposto appello, davanti al medesimo Tribunale di Roma, dolendosi dell’omessa risposta alla richiesta di revoca o sostituzione della misura in atto da parte del Giudice per le indagini preliminari (che anzi aveva emesso decreto di giudizio immediato), nonché della abnorme pronuncia del giudice del riesame anche direttamente sulle questioni poste a fondamento di tale istanza ex art. 299 cod. proc. pen.

Il medesimo Tribunale, in subordine, è stato, altresì, sollecitato a disporre il rinvio pregiudiziale, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., per l’accertamento della competenza dell’Autorità giudiziaria di Perugia.

Il Presidente della Sezione Riesame del Tribunale di Roma, con proprio decreto del 3 febbraio 2025, ha riqualificato l’appello come ricorso per cassazione «avendo questo Tribunale definito il gravame ex art. 309 cod. proc. pen.».

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre rilevare – preliminarmente e in via assorbente – come l’atto di impugnazione risulti redatto e sottoscritto da un difensore (avv. NOME COGNOME del Foro di Roma) non iscritto all’Albo Speciale dei patrocinatori dinanzi le giurisdizioni superiori.

Appare evidente la violazione di legge (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.), senza che rilevi, sul punto, la doverosa nomina officiosa di un difensore cassazionista (avv. NOME COGNOME, né l’ancora successivo deposito di nomina fiduciaria, rilasciata il 19 marzo 2025, in favore dell’avv. NOME COGNOME anch’egli cassazionista (il quale ha poi presentato memoria scritta il seguente 28 marzo).

È, infatti, inammissibile il ricorso per cassazione, così riqualificato dal giudice di merito l’appello proposto dal difensore, ove quest’ultimo non sia iscritto nell’Albo

speciale della Corte (Sez. 7, Ord. n. 9047 del 20/02/2025, COGNOME non mass.;

Sez. 7, Ord. n. 6350 del 19/12/2024, dep. 2025, COGNOME non mass.; Sez. 4, n.

47031 del 15/11/2024, NOME non mass.; Sez. 4, n. 35830 del 27/06/2013,

COGNOME Rv. 256835-01; Sez. 1, n. 45393 del 16/11/2011, COGNOME, Rv. 251464-

01; Sez. 3, n. 16703 del 12/01/2011, COGNOME, Rv. 249985-01; Sez. 1, n. 38293

del 16/09/2004, COGNOME, Rv. 229737-01); invero, la conversione dell’atto di impugnazione non impedisce la dichiarazione di inammissibilità, in quanto il

principio di conservazione degli atti processuali, sotteso al meccanismo della conversione, non giustifica la deroga ai requisiti formali e sostanziali previsti per

ciascun mezzo di gravame (Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019. COGNOME Rv.

277208-01).

3. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente nella misura indicata in dispositivo, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (tenuto conto, in particolare, che i profili di censura concernevano non un provvedimento giurisdizionale, ma, al più, un semplice fatto processuale, quale l’asserita mancata risposta del giudice competente a un’istanza difensiva).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.