Ricorso per cassazione: inammissibile se vizio di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguardava una amministratrice di sostegno accusata di appropriazione indebita. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando la Critica alla Motivazione Non Basta per Annullare un Sequestro

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono ben definiti. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare il merito di una decisione, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. Analizziamo una decisione che chiarisce perché le critiche alla motivazione di un sequestro preventivo, se non eccezionali, portano a una dichiarazione di inammissibilità.

Il Contesto del Caso: Sequestro e Impugnazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo, anche per equivalente, emesso dal Tribunale di Vibo Valentia nei confronti di una donna, indagata per appropriazione indebita. L’indagata, in qualità di amministratrice di sostegno, si sarebbe appropriata di somme di denaro appartenenti alla persona da lei assistita. L’interessata ha prima proposto ricorso al Tribunale del riesame, che ha confermato il provvedimento di sequestro. Successivamente, ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del riesame.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla valutazione degli elementi a sostegno del sequestro:

1. Mancanza del nesso di pertinenzialità: Si lamentava l’assenza di un collegamento diretto tra i beni sequestrati e il reato contestato. Inoltre, si sosteneva che non fosse stata adeguatamente valutata la sussistenza del fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato.
2. Violazione di legge processuale: Si contestava la mancanza di una motivazione idonea a giustificare il sequestro preventivo per equivalente, insistendo ancora sull’insussistenza del fumus.

In sostanza, l’intera linea difensiva mirava a criticare il modo in cui i giudici di merito avevano ragionato e valutato gli indizi, contestando la logicità e la completezza della loro motivazione.

La Decisione della Suprema Corte sul Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, sancito dall’articolo 325, comma 1, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è consentito soltanto per violazione di legge.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale tra Vizio di Motivazione e Violazione di Legge

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra il vizio di motivazione e la violazione di legge. La Corte ha spiegato che criticare la logicità o la completezza della motivazione di un provvedimento non costituisce, di per sé, un motivo valido per ricorrere in Cassazione in questo specifico ambito. Le censure dell’indagata, infatti, non denunciavano un’errata applicazione di una norma giuridica, ma contestavano l’apparato argomentativo dei giudici di merito.

La giurisprudenza ammette che un vizio di motivazione possa eccezionalmente integrare una violazione di legge, ma solo in due casi estremi:
1. Motivazione mancante: quando il provvedimento è fisicamente privo di argomentazioni.
2. Motivazione meramente apparente: quando la motivazione, pur presente, è affetta da vizi così radicali (illogicità manifesta, contraddittorietà, incompletezza estrema) da renderla incomprensibile e inidonea a spiegare l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le critiche sollevate non raggiungessero questa soglia. I motivi di ricorso erano, inoltre, considerati generici, in quanto non individuavano in modo puntuale e specifico le presunte carenze dell’ordinanza impugnata.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione contro una misura cautelare reale. È inutile e controproducente limitarsi a contestare la valutazione dei fatti o la plausibilità delle conclusioni del giudice di merito. Per avere successo, è necessario individuare una chiara e specifica violazione di una norma di legge, sostanziale o processuale. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità, il cui compito è assicurare l’uniforme e corretta applicazione del diritto, non sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali che l’hanno preceduta. La decisione, dichiarando l’inammissibilità, ha anche comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile impugnare un sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione per qualsiasi motivo?
No, il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per “violazione di legge”, come stabilito dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

Un difetto di motivazione può essere considerato una “violazione di legge”?
Sì, ma solo in casi eccezionali. Secondo la giurisprudenza costante, un vizio della motivazione rientra nella violazione di legge solo quando la motivazione è totalmente assente o è “meramente apparente”, cioè così illogica o incompleta da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dalla ricorrente riguardavano esclusivamente la valutazione del merito fatta dal giudice (la sussistenza del fumus commissi delicti), configurandosi come vizi di motivazione non sindacabili in sede di legittimità. Inoltre, i motivi sono stati ritenuti generici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47660 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Lavorato NOMECOGNOME nata a Soriano Calabro 1’11/10/1987 avverso l’ordinanza del 28/5/2024 emessa dal Tribunale di Vibo Valentia visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria difensiva depositata dall’Avvocato NOME COGNOME il quale insiste

per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame rigettata il ricorso proposto avverso il decreto di sequestro preventivo del profitto del reato, disposto anche per equivalente, in relazione alla ritenuta indebita appropriazione di somme di denaro di cui la

ricorrente si sarebbe resa responsabile in qualità di amministratrice di sostegno di NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza, la ricorrente ha formulato due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, lamenta la mancanza del nesso di pertinenzialità tra l’oggetto del sequestro e il reato asseritamente commesso, aggiungendo che non sarebbe stata neppure adeguatamente vagliata la sussistenza del fumus commissi delicti.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 354 cod. proc. pen. sostenendo, oltre all’insussistenza del fumus, anche la mancanza di idonea motivazione in ordine al “sequestro preventivo per equivalenza di cose costituenti corpo di reato”.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi di ricorso, peraltro richiamando anche riferimenti normativi non conferenti rispetto alla fattispecie in esame, introducono censure alla motivazione relativamente alla individuazione del fumus commissi delicti e alle ragioni legittimanti il sequestro.

Si tratta di doglianze non consentite per un duplice ordine di ragioni.

In primo luogo, deve rammentarsi che, in base all’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 324, cod. proc. pen., è consentito soltanto per violazione di legge, mentre non è consentito dedurre vizi della motivazione. È pur vero che, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono rientrare nella violazione di legge, ma solo nei casi in cui la motivazione manchi del tutto, ovvero sia meramente apparente e non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611). La motivazione “assente” è quella che manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del
29/05/2008, NOME, Rv. 239692; più recentemente Sez.2, n.18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez.6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893).

Il ricorrente ha proposto esclusivamente doglianze attinenti alla motivazione che, per le ragioni anzidette, sono inammibili.

Peraltro, le ragioni poste a fondamento del ricorso sono di per sé generiche, non indicandosi in maniera puntuale le carenze in cui sarebbe incorsa la motivazione dell’ordinanza impugnata.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 novembre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.