Ricorso per cassazione: inammissibile se tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere nell’ambito di una procedura di estradizione. L’inammissibilità è derivata dalla presentazione dell’impugnazione a un ufficio giudiziario incompetente (Tribunale del riesame invece della Corte d’appello) e oltre il termine perentorio di dieci giorni. La sentenza ribadisce che l’onere di presentare correttamente l’atto grava sul ricorrente, il quale si assume il rischio della tardività in caso di errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: l’errore sull’ufficio competente costa l’inammissibilità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 44595/2023, offre un importante chiarimento sulle rigide regole procedurali che governano le impugnazioni in materia di misure cautelari, specialmente nel delicato contesto delle procedure di estradizione. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la responsabilità di presentare un ricorso per cassazione all’ufficio corretto e nei termini previsti ricade interamente sulla parte che impugna. Un errore, anche se in buona fede, può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame sul merito della questione. Questo caso serve da monito sulla necessità di una meticolosa attenzione alle formalità processuali.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo destinatario di una richiesta di estradizione da parte della Confederazione Elvetica per un furto in appartamento. In attesa della decisione, l’autorità giudiziaria italiana aveva disposto nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere. La difesa dell’uomo ha presentato un’istanza per la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, ma la Corte di appello di Milano l’ha rigettata.

Contro questa decisione, il difensore ha presentato un’impugnazione. Tuttavia, l’atto è stato erroneamente trasmesso via PEC al Tribunale del riesame di Milano invece che alla cancelleria della Corte di appello, che era l’organo competente a riceverlo. Inoltre, la trasmissione è avvenuta il 17 agosto 2023, un giorno dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge, tenendo conto anche dei giorni festivi.

La decisione del ricorso per cassazione e la sua conversione

Il Tribunale di Milano, ricevendo un atto non di sua competenza, ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza e, applicando l’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale, ha disposto la conversione dell’appello in un ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte. Questo meccanismo di ‘conversione’ permette di salvare un’impugnazione presentata con un nome errato (es. appello invece di ricorso), ma non può sanare vizi più gravi come la tardività o la presentazione a un ufficio incompetente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la disciplina per l’impugnazione dei provvedimenti cautelari in materia di estradizione è quella prevista dall’art. 311 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce un termine perentorio di dieci giorni per la presentazione del ricorso, decorrenti dalla notifica del provvedimento.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il ricorso deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso la decisione impugnata. Presentare l’atto a un ufficio diverso non interrompe né sospende il termine. La data rilevante per la tempestività è quella in cui l’atto perviene all’ufficio competente. Nel caso di specie, il ricorso non solo era stato inviato all’ufficio sbagliato, ma era anche giunto oltre il termine ultimo del 16 agosto.

La Corte ha specificato che non sussiste alcun obbligo per la cancelleria che riceve erroneamente l’atto di trasmetterlo d’ufficio al giudice competente. Il rischio della tardività, derivante da un errore nella presentazione, ricade interamente sul ricorrente. Questo rigore si giustifica con la necessità di assicurare celerità e semplificazione nelle procedure che limitano la libertà personale, come quelle cautelari e di estradizione.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza l’importanza del formalismo nel diritto processuale penale. In materia di impugnazioni cautelari, e a maggior ragione nelle procedure di estradizione, non sono ammesse scorciatoie o leggerezze. La scelta dell’ufficio giudiziario a cui indirizzare l’atto e il rispetto scrupoloso dei termini sono requisiti essenziali, la cui violazione conduce all’esito drastico dell’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un richiamo alla massima diligenza, poiché un errore procedurale può vanificare le ragioni di merito del proprio assistito, con conseguenze dirette sulla sua libertà personale.

A quale ufficio giudiziario va presentato il ricorso per cassazione avverso un provvedimento cautelare in materia di estradizione?
Il ricorso deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, la Corte di appello), come previsto dall’art. 311 del codice di procedura penale.

Cosa succede se un’impugnazione viene presentata a un ufficio giudiziario incompetente?
La presentazione a un ufficio incompetente non sospende né interrompe i termini per l’impugnazione. La data che fa fede per verificare la tempestività è quella in cui l’atto perviene all’ufficio corretto. Il rischio che l’atto sia dichiarato inammissibile per tardività ricade interamente sul ricorrente.

È possibile sanare un ricorso presentato tardivamente o all’ufficio sbagliato?
No. Secondo la Corte, la conversione del mezzo di impugnazione (ad esempio, da appello a ricorso) non può sanare vizi come la tardività o l’errata presentazione a un ufficio incompetente. Questi sono considerati requisiti essenziali la cui mancanza rende l’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44595 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44595 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 della Corte di appello di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 agosto 2023 la Corte di appello di Milano aveva rigettato l’istanza con cui la difesa di NOME richiedeva la sostituzione della misura cautelare in carcere, adottata nell’ambito della procedura estradizionale attivata a seguito di richiesta da parte dell’Autorità giudiziaria della Confederazione Elvetica (in ordine al delitto di furto con scasso in appartamento, commesso in Lugano – Aldesago tra il 23 ed il 30 dicembre 2019), con quella degli arresti donniciliari.

La Corte di merito aveva richiamato, onde giustificare l’adeguatezza della misura cautelare in carcere, analoga ordinanza del 7 luglio 2023, che aveva valorizzato la pregressa declinazione di false generalità e la facilità con cui era

solito sottrarsi all’attività di rintraccio da parte delle autorità, anche grazi compiacenti contatti con ambienti criminali, osservando come non sussistessero novità rispetto alla precedente istanza il cui esito non era stato impugnato.

Con ricorso formulato ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., trasmesso a mezzo “EMAIL” al Tribunale del riesame di Milano il 17 agosto 2023 per il tramite dell’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME ha impugnato il provvedimento reiettivo osservando come militassero per la necessità di attenuare la misura cautelare della custodia in carcere la pregressa osservanza delle prescrizioni, allorché egli era stato sottoposto a misura cautelare domiciliare, e l’impossibilità per la compagna di provvedere al mantenimento di sé stessa e della comune prole.
Il Tribunale di Milano, con ordinanza del 24 agosto 2023, ha dichiarato “l’inammissibilità dell’istanza di gravame” e disposto la conversione dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. a questa Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, così come convertito ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen., risulta inammissibile in quanto privo dei requisiti essenziali.

Deve essere, innanzitutto, rilevato che la disciplina del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari emessi nel corso della procedura di estradizione è individuata in quella prevista dall’art. 311 cod. proc. pen., che fissa il termine per proporre l’impugnazione in dieci giorni, secondo quanto disposto dall’art. 719 cod. proc. pen., decorrenti dalla notificazione all’interessato o al difensore, successiva all’esecuzione, dell’avviso di deposito del provvedimento (Sez. 6, n. 3172 del 01/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282754; Sez. 1, n. 1038 del 18/4/1990, COGNOME, Rv. 184097).
Determinante, per la soluzione del caso in esame, risulta il principio secondo cui, in tema di estradizione avverso i provvedimenti relativi a misure cautelari personali emesse nell’ambito della procedura di consegna, non è possibile riqualificare come ricorso l’istanza di riesame erroneamente proposta, quando la stessa non risponda ai requisiti di cui all’art. 311, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen., anche in relazione a termini e formalità di presentazione (Sez. 6, n. 38169 del 05/10/2021, Rv. 282117 – 01). La decisione in esame, come quella sottoposta a scrutinio, riguardava proprio l’ipotesi in cui il ricorso era stat
presentato presso il tribunale del riesame, anziché presso la corte di appello entro il termine di dieci giorni decorrenti dalla pubblicazione dell’ordinanza.

Dall’esame degli atti, cui questa Corte ha accesso ai fini della preliminare verifica della tempestività del ricorso, risulta: a) che l’impugnazione è stata trasmessa a mezzo “PEC” dal difensore al Tribunale del riesame di Milano il 17 agosto 2023; b) che tale Ufficio non risulta aver inoltrato l’atto per competenza alla Corte di appello di Milano. Il provvedimento impugnato, emesso il 4 agosto 2023, inoltre, veniva in pari data notificato ad entrambi i difensori che assistevano in quella sede COGNOME; a NOME, detenuto presso la Casa circondariale di Busto Arsizio, veniva notificato il provvedimento dall’Ufficio matricola il 5 agosto 2023, alle ore 9,35.
Pur prendendo in considerazione il fatto che il decimo giorno coincideva con un giorno festivo (15 agosto), il termine entro il quale depositare (o trasmettere) l’impugnazione presso la Corte di appello di Milano doveva ritenersi spirato il 16 agosto 2023, giorno precedente rispetto a quello in cui è stata trasmessa la PEC presso il Tribunale del riesame.

Tale istanza, peraltro, anche se fosse stata trasmessa tempestivamente presso l’Autorità competente (Corte di appello), si sarebbe rivelata intempestiva.

Ed infatti, questa Corte, nel suo massimo consesso (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167), ha enunciato il principio di diritto secondo cui «in tema di impugnazioni cautelari, il ricorso per c:assazione avverso la decisione del tribunale del riesame o, in caso di ricorso immediato, del giudice che ha emesso la misura, deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria dei tribunale che ha emesso la decisione o, nel caso indicato dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., del giudice che ha emesso l’ordinanza, ponendosi a carico del ricorrente il rischio che l’impugnazione, ove presentata ad un ufficio diverso, sia dichiarata inammissibile per tardività, in quanto, escluso comunque che sulla cancelleria incomba l’obbligo di trasmissione degli atti al giudice competente ex art. 582, comma 2, cod. proc. pen., la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cui l’atto pervien all’ufficio competente a riceverlo».
Non vi è motivo per ritenere che detto principio non debba applicarsi alla disciplina che regola il ricorso per cassazione dei provvedimenti cautelari inerenti alla materia dell’estradizione, essendo la ratio di semplificazione e speditezza comune ad entrambe, in quanto afferenti a procedure applicative di misure limitative della libertà personale.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.