Ricorso per cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso il diniego dell’affidamento in prova. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o per contestare la persuasività della motivazione del giudice di merito, ma solo per vizi di legittimità come la manifesta illogicità o la mancanza totale di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Non è un Terzo Grado di Giudizio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’appello alla Suprema Corte è ammissibile solo per denunciare specifici vizi di legittimità, non per contestare la valutazione del merito compiuta dai giudici precedenti. Il caso in esame riguardava un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova ai servizi sociali a causa dei suoi numerosi precedenti penali.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per una serie di reati, si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Al suo posto, il Tribunale aveva concesso la misura meno favorevole della detenzione domiciliare. La decisione era stata motivata sulla base dei numerosi precedenti penali del condannato, relativi alla stessa tipologia di reati per i quali era in esecuzione la pena. Ritenendo ingiusta questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

Limiti del Ricorso per Cassazione e Motivi di Appello

I motivi presentati dal ricorrente erano di natura essenzialmente rivalutativa. Egli contestava la logicità della motivazione del Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che gli elementi a suo carico erano stati mal interpretati. In sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e giungere a una conclusione diversa. Questo tipo di doglianza, tuttavia, esula dalle competenze del giudice di legittimità. Le censure ammissibili in Cassazione sono tassative e riguardano la violazione di legge o vizi della motivazione, quali la sua totale assenza, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà, ma non la sua presunta “non persuasività”.

La Decisione della Corte: Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno spiegato che al giudice di legittimità è preclusa la possibilità di rileggere gli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata o di adottare autonomamente nuovi e diversi parametri di valutazione. Il compito della Cassazione non è quello di stabilire se la ricostruzione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia logicamente coerente e giuridicamente corretta.

La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali consolidati, sottolineando che non sono deducibili in sede di legittimità censure che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza o la mancanza di rigore della motivazione. Allo stesso modo, sono inammissibili le doglianze che sollecitano una differente comparazione delle prove o che evidenziano ragioni di fatto per giungere a conclusioni diverse. Il ricorso è stato quindi respinto perché, di fatto, chiedeva un nuovo giudizio di merito, operazione non consentita in Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un’importante conferma dei confini del giudizio di legittimità. Chi intende presentare un ricorso per cassazione deve essere consapevole che non può limitarsi a contestare il risultato della valutazione probatoria, ma deve individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nel ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento. La decisione rafforza la distinzione tra il giudizio di merito, volto ad accertare i fatti, e quello di legittimità, destinato a garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

È possibile utilizzare il ricorso per cassazione per contestare la valutazione dei fatti compiuta da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è inammissibile se mira a una rilettura degli elementi di fatto o a una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo compito è controllare la legittimità della decisione, non il merito.

Quando un motivo di ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un motivo è inammissibile quando, invece di denunciare vizi come la mancanza di motivazione o la manifesta illogicità, contesta la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità del ragionamento del giudice, oppure sollecita una diversa interpretazione delle prove per giungere a conclusioni differenti.

La mancata acquisizione di un’indagine socio-familiare rende automaticamente illegittima una decisione del Tribunale di Sorveglianza?
No, secondo l’ordinanza, tale mancanza non costituisce un vizio della decisione se il ricorrente non indica quali specifici elementi positivi, utili ai fini della decisione, sarebbero potuti emergere da tale indagine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10243 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10243 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAVALLINO il 30/08/1955

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato l’opposizione avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in sede che ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e concesso la detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter, comma 1-bis, oprd. Pen.;

la decisione è stata giustificata con il richiamo ai numerosi precedenti penali che gravano sul condannato per la medesima tipologia di reati oggetto del provvedimento di cumulo in esecuzione, oltre che alla luce degli altri precedenti penali e di polizia;

ritenuto che:

a fronte della motivazione il ricorrente propone censure di natura essenzialmente rivalutative e di merito segnalando inesistenti profili di illogicità in relazione ad elementi già congruamente oggetto di completa disamina;

nessun vizio deriva dalla mancata acquisizione dell’indagine socio familiare, tenuto conto che, nel caso di specie, non è stato indicato quali elementi positivi sarebbero emersi dall’adempimento non effettuato;

giova richiamare Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 con la quale è stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».
Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 e Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento»;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.