Ricorso per cassazione inammissibile: il vizio di merito

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile in materia di misure di prevenzione. La sentenza chiarisce che il ricorso non può contestare il merito della valutazione del giudice (vizio di motivazione), ma solo violazioni di legge. In questo caso, gli appellanti cercavano una rivalutazione dei fatti sulla pericolosità sociale e l’attualità della stessa, motivo per cui l’appello è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Inammissibile: Quando la Critica alla Motivazione Non è Ammessa

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: il ricorso per cassazione inammissibile è una conseguenza inevitabile quando l’impugnazione, pur mascherata da violazione di legge, mira in realtà a una nuova valutazione dei fatti. La sentenza analizza i limiti del sindacato di legittimità, distinguendo nettamente tra un errore di diritto e una critica alla logicità della motivazione del giudice di merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello che confermava una misura di prevenzione personale e la confisca di beni (immobili, denaro e un’impresa) nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La pericolosità, definita ‘qualificata’, era stata desunta sulla base di un’indagine in corso per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), nell’ambito della quale il soggetto era stato sottoposto a misura cautelare.

Contro tale decreto proponevano ricorso sia l’interessato principale, sia due terze persone, intestatarie formali di alcuni dei beni confiscati. L’interessato lamentava che la sua pericolosità, soprattutto la sua ‘attualità’, fosse stata affermata unicamente sulla base dell’indagine in corso, senza una valutazione più approfondita e in assenza di condanne definitive per reati di stampo mafioso. Le terze interessate, invece, si limitavano a contestare il presupposto della pericolosità del soggetto principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Per quanto riguarda le terze interessate, la Corte ha sottolineato che, in caso di confisca di beni ritenuti fittiziamente intestati, il terzo può solo rivendicare l’effettiva titolarità e la provenienza lecita dei beni, ma non può contestare la valutazione sulla pericolosità del soggetto a cui i beni sono di fatto riconducibili.

Il punto centrale della decisione riguarda però il ricorso del soggetto principale. La Corte ha stabilito che il suo era un ricorso per cassazione inammissibile perché, pur prospettando formalmente una ‘violazione di legge’, in sostanza contestava il ‘vizio di motivazione’. Si trattava, cioè, di un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e delle circostanze di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: la Differenza tra Violazione di Legge e Vizio di Merito

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Ciò esclude la possibilità di denunciare l’illogicità manifesta della motivazione, come previsto in via generale dall’art. 606, lett. e) del codice di procedura penale. L’unico caso in cui si può contestare la motivazione è quando essa sia completamente ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione: aveva dato conto degli elementi emersi dall’indagine penale, li aveva autonomamente valutati ai fini della misura di prevenzione e aveva spiegato perché riteneva la pericolosità ancora attuale, nonostante i fatti risalissero a qualche anno prima. Sebbene questa motivazione potesse essere opinabile o non condivisa dal ricorrente, non era né assente né apparente. Di conseguenza, la critica mossa dal ricorrente si configurava come una contestazione sul merito della decisione, un terreno su cui la Corte di Cassazione non ha giurisdizione.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma la natura specifica del giudizio di cassazione nelle misure di prevenzione. Gli avvocati devono prestare massima attenzione nel formulare i motivi di ricorso, concentrandosi esclusivamente su eventuali e reali errori nell’applicazione delle norme giuridiche. Tentare di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito conduce, come in questo caso, a una declaratoria di ricorso per cassazione inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione in materia di prevenzione è inammissibile?
Un ricorso per cassazione in questa materia è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare una vera e propria violazione di legge, cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti o contesta la logicità della motivazione del giudice di merito. L’unica eccezione è quando la motivazione è totalmente assente o solo apparente.

Cosa può fare un terzo i cui beni sono stati confiscati perché ritenuti fittiziamente intestati?
Secondo la sentenza, il terzo non può contestare la pericolosità del soggetto principale, ma può solo agire per rivendicare l’effettiva e legittima titolarità dei beni confiscati, dimostrando di esserne il vero proprietario.

Una semplice indagine per associazione mafiosa è sufficiente per motivare una misura di prevenzione?
Nel caso specifico, la Corte di Appello ha ritenuto che gli elementi emersi dall’indagine penale fossero sufficienti a fondare un giudizio di pericolosità sociale attuale. La Corte di Cassazione, pur non entrando nel merito di questa valutazione, ha stabilito che la motivazione fornita dalla Corte di Appello non era né assente né apparente, e quindi la critica a tale valutazione rendeva il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30382 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato a Reggio Calabria il 27/6/1961 COGNOME NOMECOGNOME nata a Milano il 24/7/1961 NOMECOGNOME nata a Reggio Calabria il 29/1/1993

avverso il decreto del 22/10/2024 emesso dalla Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti impugnavano il decreto con il quale la Corte di appello aveva confermato la misura di prevenzione personale applicata nei confronti di NOME COGNOME per il quale si riteneva sussistente la pericolosità qualificata, nonché la

confisca di immobili, depositi di denaro e dell’impresa RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME.

Il ricorso veniva proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME quale terze interessate.

Nell’interesse dei ricorrenti sono stati formulati due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza del requisito della pericolosità e della sua attualità.

Dopo aver passato in rassegna la giurisprudenza formatasi sul punto, si eccepisce che la pericolosità sarebbe stata desunta esclusivamente sulla base dei fatti oggetto di accertamento in altro procedimento penale, nell’ambito del quale NOME COGNOME è indagato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e sottoposto a misura cautelare custodiale.

Proprio quest’ultima circostanza avrebbe imposto una più attenta valutazione del requisito dell’attualità, non essendo questa desumibile esclusivamente dal titolo di reato.

Posto che il ricorrente non è mai stato condannato per il reato di associazione di stampo mafioso e presenta un risalente precedente penale per favoreggiamento personale, i giudici di merito avrebbero immotivatamente sostenuto la sussistenza dell’attualità della pericolosità.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 24 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, sia censurando la sussistenza di elementi idonei a dimostrare che NOME NOME sia un soggetto che viva abitualmente dei proventi del reato, sia che sussista la correlazione temporale tra la pericolosità e gli incrementi patrimoniali.

I ricorsi sono stati trattati ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Per quanto attiene alla posizione delle terze interessate, l’inammissibilità del ricorso deriva dalla mancata proposizione di censure idonee ad escludere la riconducibilità al prevenuto dei beni oggetto di confisca.

Le Sezioni unite, con sentenza del 27/3/2015, Putignano, di cui è disponibile la sola informazione provvisoria, hanno affermato che in caso di confisca di

prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati.

Ne consegue l’inammissibilità dei motivi con i quali le terze interessate censurano il profilo della sussistenza e attualità della pericolosità di NOME COGNOME

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile in quanto, pur formalmente prospettando violazioni di legge, in concreto introduce il vizio di motivazione in merito alla valutazione della pericolosità e del requisito dell’attualità.

Occorre premettere che, per consolidata giurisprudenza, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; sulla compatibilità costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. 2566 del 19/12/2014, COGNOME, Rv. 261954, che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).
Né è ipotizzabile che, nel caso di specie, si possa dedure la mera apparenza della motivazione.

La Corte di appello, infatti, ha dato conto di quanto emerso nell’indagine per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., nell’ambito della quale il ricorrente è st sottoposto a misura cautelare, desumendone la sussistenza dei presupposti per ritenere la pericolosità del prevenuto ai sensi dell’art. 4, letta) d. Igs. 6 settembr 2011, n. 159.

L’ampio riferimento ai dati fattuali emersi in quell’indagine e il loro autonomo vaglio ai fini dell’applicazione della misura di prevenzione, escludono che la motivazione possa ritenersi assente.

Analoghe considerazioni valgono anche in ordine al requisito dell’attualità della pericolosità, avendo la Corte di appello motivato circa le ragioni per cui si è ritenuta la perdurante partecipazione del ricorrente all’associazione, ritenendo non dirimente la circostanza che i fatti oggetto di accertamento, nell’ambito del parallelo procedimento penale, facessero riferimento a condotte risalenti al 20172018.

Traendo le conclusioni, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.