Ricorso per cassazione inammissibile: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile, presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare per sequestro di persona e rapina. L’impugnazione è stata respinta perché i motivi erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che il ricorso deve confrontarsi specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, non limitarsi a riproporre le stesse censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13007 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. Un ricorso per cassazione inammissibile è una conseguenza diretta della sua genericità e del tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questo principio è stato ribadito in un caso riguardante una misura di custodia cautelare in carcere per reati gravi.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che disponeva la custodia in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e rapina aggravata. L’indagato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di riesame al Tribunale competente, che però confermava la decisione del G.i.p. Contro questa seconda ordinanza, la difesa proponeva ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due principali vizi.

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

Il ricorso si fondava essenzialmente su due argomenti principali:

1. Mancanza di autonoma valutazione: La difesa sosteneva che l’ordinanza del G.i.p. fosse nulla perché non conteneva un’analisi critica e indipendente degli elementi, ma si limitava a riprendere le argomentazioni della Procura. A sostegno di questa tesi, si evidenziava una presunta sovrapposizione tra l’ordinanza e altri atti del procedimento.
2. Errata valutazione delle esigenze cautelari: Il ricorrente contestava la sussistenza delle esigenze che giustificavano la custodia in carcere. In particolare, si riteneva che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente la posizione dell’indagato e il suo stato di incensuratezza, e che avesse motivato in modo arbitrario il pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, spiegando nel dettaglio perché nessuno dei motivi proposti potesse essere accolto. La decisione si articola su due punti fondamentali che chiariscono i limiti del giudizio di legittimità.

La Genericità del Motivo sull’Autonoma Valutazione

In primo luogo, la Corte ha giudicato il motivo sulla mancanza di autonoma valutazione come generico e aspecifico. Il Tribunale del riesame aveva già risposto a questa censura, indicando con precisione le pagine dell’ordinanza del G.i.p. (dalla 18 in poi) in cui il giudice aveva ricapitolato e rielaborato criticamente gli elementi a carico dell’indagato. Il ricorrente, nel suo atto di impugnazione, non si è confrontato con questa specifica argomentazione, limitandosi a riproporre la doglianza in modo generico. La Cassazione ricorda che un ricorso, per essere ammissibile, deve correlarsi alle ragioni della decisione impugnata, e non ignorarle.

L’Insindacabilità delle Esigenze Cautelari in Cassazione

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. La valutazione delle esigenze cautelari (come il pericolo di inquinamento probatorio o di recidiva) è un apprezzamento di fatto riservato al giudice del merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifiche norme di legge. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando le minacce ricevute dalla persona offesa (a fondamento del pericolo di inquinamento probatorio) e le modalità professionali della condotta (a fondamento del pericolo di reiterazione). Le critiche del ricorrente si risolvevano, quindi, in una richiesta di diversa valutazione delle circostanze, inammissibile in questa sede.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che l’accesso alla Corte di Cassazione è rigorosamente delimitato. Un ricorso per cassazione inammissibile è l’esito inevitabile quando l’impugnazione è generica, non si confronta con le motivazioni del provvedimento contestato e tenta di trasformare il giudizio di legittimità in un’ulteriore valutazione dei fatti. Per gli operatori del diritto, questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici, pertinenti e focalizzati esclusivamente sulla violazione di legge o sui vizi logici della motivazione, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si correla specificamente con le ragioni argomentate nella decisione impugnata. In altre parole, non basta riproporre le proprie tesi, ma è necessario contestare puntualmente il ragionamento del giudice che si intende censurare.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle esigenze cautelari?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le esigenze cautelari (come il pericolo di inquinamento probatorio o di recidiva). Il suo compito è limitato a verificare se la motivazione del giudice di merito sia manifestamente illogica, contraddittoria o in violazione di legge, senza poter effettuare una diversa valutazione dei fatti.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ del giudice in un’ordinanza cautelare?
Per ‘autonoma valutazione’ si intende l’obbligo per il giudice di esaminare in modo critico e personale gli elementi d’indagine, rielaborandoli e fornendo una motivazione propria, senza limitarsi a copiare o ad aderire acriticamente alla richiesta del pubblico ministero. La sentenza chiarisce che il giudice dimostra tale autonomia anche quando ricapitola gli elementi con particolare riferimento alla posizione di un singolo indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13007 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a VICENZA avverso l’ordinanza in data 16/11/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi del ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 16/11/2023 del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza in data 03/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di Vibo Valentia, che ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di sequestro di persona e rapina aggravata.

Deduce:

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all’art. 292, comma 2, lett. C) e C-bis) cod. proc. pen..

Il primo motivo di impugnazione è volto a dimostrare come l’ordinanza del G.i.p. sia priva di un’autonoma valutazione, in quanto sovrapponibile al fermo di

indiziato di delitto e all’ordinanza cautelare riferita ad altri coindagati ed emessa un giorno prima rispetto a quella a carico di COGNOME.

A sostegno dell’assunto collaziona i documenti richiamati.

Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen..

Sotto il profilo delle esigenze cautelari, il ricorrente sostiene che il tribuna non ha tenuto in considerazione la posizione dell’indagato rispetto alla vicenda in esame, non valorizzando neanche lo stato di incensuratezza, che il tribunale giudica di natura soltanto formale, senza argomentare su tale arbitraria considerazione.

Aggiunge che non è stata giustificata l’esigenza probatoria, atteso che si fa riferimento a minacce ricevute dalla persona offesa rispetto a circostanze già appurate e avendo riguardo anche alla durata delle investigazioni.

Si duole, altresì, dell’eccessiva valorizzazione del ricorso alla facoltà di non rispondere.

Con riguardo al pericolo di reiterazione si assume che la motivazione è arbitraria e apodittica, facendo riferimento a un’indimostrata professionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Con riguardo all’eccepita mancanza di autonoma valutazione, il tribunale ha spiegato che il relativo motivo di riesame era infondato perché il G.i.p. -a parte la ricostruzione dei fatti- alla pagina 18 e seguenti del provvedimento gravato aveva ricapitolato gli elementi emergenti dalle attività d’indagine con particolare riferimento alla posizione di COGNOME, così dimostrando l’avvenuto esame e la rielaborazione del materiale indiziario rispetto a quella del pubblico ministero, così emergendo una valutazione critica e non meramente adesiva della richiesta cautelare.
1.2. Sotto il profilo delle esigenze cautelari, i giudici del riesame hanno risaltato che la persona offesa è risultata destinataria di minacce di ritorsioni, così emergendo il pericolo di inquinamento probatorio. Sotto il profilo del pericolo di recidivanza, ha valorizzato le spiccate capacità delinquenziali di COGNOME, così come emergente dalle modalità della condotta, che fa altresì intravvedere una sorta di professionalità delinquenziale, essendo emerso un collaudato metodo di perpetrazione del reato.
Il ricorrente, dal suo canto, con riguardo al tema dell’autonoma valutazione, non si confronta con il preciso e puntuale riferimento del tribunale al contenuto delle pagine 18 e seguenti dell’ordinanza del G.i.p. dalle quali ha tratto l’infondatezza della relativa eccezione.

Tale preliminare rilievo fa emergere il difetto di specificità del motivo, che si

2 COGNOME

configura non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).
Con riguardo alle esigenze cautelari, il ricorrente – a fronte di una motivazione che si presenta adeguata, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto disciplinanti i temi trattati- solleva questioni inte censurare il contenuto valutativo dell’ordinanza impugnata che, in quanto tali, non sono riconducibili al vizio di violazione di legge, in quanta caratterizzate da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato, oltre che non apprezzabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rinnessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

•

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma I- ter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.