Ricorso per cassazione: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un’ordinanza di custodia cautelare. La sentenza sottolinea che i motivi di ricorso, per essere validi, devono essere stati specificamente sollevati già nella fase del riesame. Introdurre nuove questioni di merito direttamente in Cassazione porta all’inammissibilità, consolidando il principio del cosiddetto ‘giudicato cautelare’ sui punti non contestati in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: perché i motivi non specificati nel riesame lo rendono inammissibile

Un corretto ricorso per cassazione è uno strumento fondamentale per la difesa, ma le sue regole sono ferree. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2791 del 2024, ci ricorda un principio cruciale: non si possono portare davanti alla Suprema Corte questioni di merito che non siano state prima sollevate e discusse davanti al Tribunale del Riesame. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applica la misura della custodia in carcere a un indagato per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, inclusa l’associazione a delinquere finalizzata a tale scopo (art. 74 d.P.R. 309/1990).

La difesa si rivolge al Tribunale del Riesame (noto anche come Tribunale della Libertà), il quale conferma parzialmente il provvedimento. A questo punto, l’indagato, tramite il suo difensore, propone ricorso per cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo e la validità delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su diversi punti, sostenendo che la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse illogica e viziata. In particolare, si contestava:

1. La stabilità della partecipazione: Si affermava che il coinvolgimento dell’indagato fosse stato solo episodico, legato a un unico reato, e non un inserimento stabile e permanente nel sodalizio criminale.
2. Il ruolo di finanziatore: Veniva messo in discussione il ruolo di finanziatore attribuito all’indagato, ritenuto incoerente con le altre risultanze investigative.
3. L’interpretazione delle prove: Si proponeva una lettura alternativa di alcune conversazioni intercettate e delle relazioni di servizio della polizia giudiziaria.
4. Le esigenze cautelari: Si lamentava che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato desunto unicamente dalla gravità del titolo di reato, senza considerare il cosiddetto ‘tempo silente’, ovvero un lungo periodo senza che l’indagato commettesse altri illeciti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio fondamentale del diritto processuale penale: il principio devolutivo. Questo principio stabilisce che il giudice dell’impugnazione può decidere solo sulle questioni che gli sono state specificamente sottoposte.

La Corte ha rilevato che la difesa, nella fase del riesame, si era limitata a contestare genericamente la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, senza presentare motivi scritti e dettagliati. Le questioni specifiche sulla durata della partecipazione, sul ruolo di finanziatore e sull’interpretazione delle conversazioni sono state sollevate per la prima volta solo con il ricorso per cassazione.

Questo, secondo i giudici, non è ammissibile. Il riesame è la sede deputata a contestare il merito delle accuse (il fatto, le fonti di prova e la loro valutazione). Se la difesa non sottopone al Tribunale del Riesame specifiche doglianze, non può poi ‘recuperarle’ in sede di legittimità. La Cassazione, infatti, giudica solo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non può riesaminare i fatti come un giudice di merito.

Di conseguenza, le questioni non sollevate in sede di riesame sono coperte dal cosiddetto ‘giudicato cautelare’, diventando definitive per quella fase del procedimento.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara e pragmatica: la strategia difensiva deve essere completa e dettagliata sin dal primo momento. Le impugnazioni, in particolare la richiesta di riesame, non possono essere generiche. È essenziale articolare in modo specifico e puntuale ogni contestazione, sia in fatto che in diritto, per ‘investire’ correttamente il giudice della questione.

Omettere di farlo non è una scelta strategica, ma un errore procedurale che preclude la possibilità di far valere quelle stesse ragioni davanti alla Corte di Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa preparare con la massima cura non solo il ricorso per cassazione, ma soprattutto i motivi presentati al Tribunale del Riesame, perché è lì che si definisce il perimetro invalicabile della discussione.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi non discussi nel riesame?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è inammissibile se solleva questioni di merito (come la durata della condotta o l’interpretazione delle prove) che non sono state specificamente proposte al Tribunale del Riesame. Le censure devono essere presentate nella sede di merito competente.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
È un principio secondo cui le questioni relative a una misura cautelare che non vengono contestate nel giudizio di riesame si considerano ‘coperte’ e non possono essere riproposte in fasi successive, come il ricorso per cassazione. La mancata contestazione le rende definitive per la fase cautelare.

Qual è la conseguenza processuale di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO il difensore conclude per l’accoglimento del ricorso

Depositata in Cancelleíia

Oggi , 23 GEN. 2624

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 26 maggio 2023 il Tribunale del riesame di Palermo ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Palermo del 3 maggio 2023 di applicazione a NOME COGNOME della misura cautelare della custodia in carcere limitatamente al reato di cui al capo 10) confermato nel resto l’ordinanza genetica ritenendo sussistente la grav indiziaria dei delitti di cui ai capi 11, ex art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del e 13 ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo con unico motivo, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. i vizi di violazione di legge e della motivazione in relazion art. 273 cod. proc. pen., 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

2.1. La motivazione dell’ordinanza impugnata sulla sussistenza dei gravi indiz di colpevolezza del reato associativo ex art. 74, comma 1, d.P.R. n. 309 del 19 sarebbe manifestamente illogica e lacunosa ed in violazione di legge perché Tribunale del riesame avrebbe ritenuto l’indagato stabilmente inserito n sodalizio; però, se l’attività illecita dell’associazione per delinquere è ini 2019, le attività investigative sull’indagato sono successive al 5 agosto 2020.

Il ricorrente non avrebbe partecipato ad alcun reato fine se non quel commesso il 5 agosto 2020 sicché la sua condotta sarebbe episodica.

La durata della condotta di partecipazione, indicata dai Tribunale del riesam in relazione ai capi 10 e 11, è contestata con riferimento alla conversazi trascritta a pag. 16 (n.1205 del 13 gennaio 2020) ed all’unico reato commesso l’identificazione del ricorrente in relazione alla conversazione n. 2225 del 19 lu 2020. Il ricorrente non avrebbe assunto il ruolo di finanziatore poiché risponderebbe dei reati fine contestati agli altri associati e l’associazi delinquere non avrebbe avuto finanziatori nel periodo precedente.
La ricostruzione dell’episodio del 5 agosto 2020 è contestata richiamando l conversazione del 5 agosto 2020 n.2583 e la relazione di servizio degli agenti apposta mento.

2.2. Quanto alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, il Tribunale del ries non avrebbe indicato fatti idoneí a neutralizzare il cd. tempo silente; né il pe di reiterazione dei reati può essere desunto esclusivamente dalla gravità e/o titolo del reato per cui si procede.

Il difensore ha depositato motivi aggiunti, in cui, in realtà, si repli argomentazioni del Procuratore Generale e sì presentano anche le conclusioni

scritte. Si rileva che con la propria richiesta di riesame la difesa non ha presentato motivi scritti ma li ha dedotti oralmente in sede di discussione orale.

Si richiamano le questioni già proposte sulla durata della condotta, sulla motivazione irragionevole ed illogica sullo stabile inserimento nel contesto associativo criminale sulla base della gravità indiziaria per il solo reato fine contestato al capo 11) ed in contraddizione con l’esclusione della gravità indiziaria per il reato contestato al capo 10) della rubrica ed il ruolo di finanziatore.

Il difensore ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come indicato anche dal difensore nella memoria di replica, il riesame è stato proposto senza motivi scritti contestando genericamente l’insussistenza della gravità indiziaria e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari; all’udienza del 26 maggio 2023, in sede di discussione, il difensore ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza genetica per la mancanza dei gravi indizi di colpevolezza o, in subordine, l’applicazione di una misura meno afflittiva, previa esclusione della recidiva reiterata e del ruolo di finanziatore contestato.
1.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza (cfr. Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, Di Maggio, Rv. 279505 – 03), in tema di impugnazioni avverso i provvedimenti de libertate, pur nella peculiarità del contesto decisorio del giudizio di riesame resa manifesta dall’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sull fonti di prova e sulla relativa valutazione) onde provocare il giudice del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione può essere chiamata ad esprimersi. Pertanto, in mancanza di tale devoluzione, è inammissibile il ricorso che sottoponga alla Corte di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ex art. 606 cod. proc. pen.
Secondo Sez. 5, n. 3560 del 10/12/2013, dep. 2014, Palmas, Rv. 258553, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione riferito alla mancanza di motivazione in ordine ad una questione non proposta con la richiesta di riesame cautelare depositata con riserva di motivi, né con la memoria presentata all’udienza camerale, essendo precluso in sede di legittimità l’esame di questioni RAGIONE_SOCIALE quali il giudice dell’impugnazione cautelare non era stato investito.

La proposizione RAGIONE_SOCIALE specifiche questioni è poi collegata alla preclusione processuale derivante dalla formazione del cd. giudicato cautelare che copre solo

quelle dedotte e non quelle deducibili (cfr. Sez. U, n. 11 del 08/07/1994, Buf Rv. 198211-01, in motivazione).

1.2. Tanto premesso, deve rilevarsi che la contestazione sulla sussisten della gravità indiziaria è stata genericamente dedotta in sede di riesame sostanza, la questione relativa alla durata della condotta di partecipazione, s si incentra la prima parte del ricorso, in sé ed in relazione a quell associazione per delinquere, sul ruolo avuto dal ricorrente nella vicenda di cu capo 10, sulla condotta commessa il 5 agosto 2020, sono state dedotte per prima volta con il ricorso per cassazione, in violazione degli artt. 606, comma 609 cod. proc. pen.
1.3. Il ricorrente, poi, invoca una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE conversaz e dell’annotazione di polizia giudiziaria allegata al ricorso (cfr. pag. 3 ricorso), prospettando una questione di merito, che per altro non risulta dedo specificamente al Tribunale del riesame, con conseguente inammissibilità per l considerazioni già esposte.

1.4. Non risulta dedotta al Tribunale del riesame la questione relativa al tempo silente; quanto alla concreta sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelarì, il ri è inammissibile per il difetto del requisito della specificità estrinseca in quan si confronta in alcun modo con gli elementi di fatto, indicati a pag. 20 dell’ordinanza impugnata, evidenziati dal Tribunale del riesame.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, ex art. 616 proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE: non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato present senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.