Ricorso per Cassazione: i limiti del riesame di merito

Un detenuto in regime di detenzione domiciliare ha presentato un ricorso contro il diniego di un permesso d’uscita, motivato da esigenze di vita legate alla sua età avanzata e a quella della moglie. Il Ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché basato su una richiesta di rivalutazione dei fatti, e non su una violazione di legge, unico motivo di appello consentito in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando il Riesame del Merito è Precluso

La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il Ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente i confini del giudizio di legittimità, in particolare in materia di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Umanitaria

Un uomo anziano, in regime di detenzione domiciliare, aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza. La sua richiesta era semplice e dettata da esigenze concrete: ottenere l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per due ore al mattino per provvedere alle necessità quotidiane e per recarsi in chiesa la domenica. A sostegno della sua domanda, il difensore aveva evidenziato non solo l’età avanzata dell’uomo, ma anche le sue precarie condizioni di salute e quelle della moglie, anch’essa anziana. L’istanza, quindi, si fondava su ragioni di assolvimento di primarie esigenze di vita che, a detta della difesa, non potevano essere garantite altrimenti.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

La richiesta veniva inizialmente rigettata dal Magistrato di Sorveglianza con un’ordinanza succinta. Contro tale decisione, il detenuto proponeva reclamo, lamentando la mancanza di motivazione a fronte di una richiesta giustificata da evidenti necessità. Il Tribunale di Sorveglianza, investito del reclamo, ne dichiarava l’inammissibilità, rilevando però che il provvedimento del magistrato era impugnabile direttamente con ricorso per cassazione. Di conseguenza, gli atti venivano trasmessi alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte: Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cardine del diritto processuale: i motivi per cui si può adire la Corte di legittimità. Nel caso di specie, il ricorso era interamente basato su argomentazioni di merito. La difesa, infatti, chiedeva alla Corte una nuova valutazione delle condizioni soggettive del ricorrente e della moglie, delle loro esigenze di salute e della loro età. Si trattava, in sostanza, di una richiesta di rivalutazione degli elementi fattuali già esaminati dal giudice di sorveglianza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che, avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di modifica delle modalità esecutive di una misura alternativa (come la detenzione domiciliare), il Ricorso per Cassazione è ammesso solo per il motivo della “violazione di legge”. Non è consentito, invece, utilizzarlo per sollecitare una riconsiderazione dei fatti.

Citando un proprio consolidato orientamento, la Suprema Corte ha ribadito che al giudice di legittimità è preclusa “la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”. Il ruolo della Cassazione non è quello di stabilire se la valutazione del giudice di merito sia stata la più “plausibile”, ma solo se sia stata conforme alla legge. Poiché l’atto introduttivo del ricorrente si limitava a contestare il merito della decisione senza denunciare alcuna specifica violazione di una norma, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: quando si intende impugnare un provvedimento di questo tipo dinanzi alla Corte di Cassazione, è essenziale strutturare il ricorso attorno a un vizio di legittimità. Non basta sostenere che il giudice abbia valutato male le circostanze personali o le prove; è necessario dimostrare che, nel farlo, abbia violato una specifica disposizione di legge o abbia applicato erroneamente i principi giuridici. Diversamente, come in questo caso, il ricorso verrà considerato un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, e sarà inevitabilmente respinto. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le condizioni personali di un detenuto (come età o salute) per modificare le modalità della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il suo ruolo non è quello di riesaminare gli elementi di fatto (merito), come le condizioni di salute o l’età. Il ricorso è ammissibile solo se si contesta una violazione di legge.

Per quale motivo il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era articolato “in termini di puro merito”. Invece di denunciare un errore nell’applicazione della legge, chiedeva una nuova valutazione delle circostanze fattuali (età, salute, esigenze di vita), compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è esperibile solo per “violazione di legge” in questo contesto?
Significa che l’unico motivo valido per impugnare la decisione del magistrato di sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione è sostenere che il giudice abbia interpretato o applicato una norma di legge in modo errato, e non che abbia valutato male i fatti o le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26861 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2254/2025

CC – 27/06/2025

R.G.N. 15404/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Messina

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

Con istanza del 7 febbraio 2025, il difensore di NOME COGNOME in esecuzione pena in regime di detenzione domiciliare, ha chiesto al Presidente del Tribunale di sorveglianza di Messina, nell’interesse del proprio assistito, l’autorizzazione a lasciare l’abitazione per due ore al giorno, di mattina, per provvedere alle proprie esigenze di vita e a recarsi, la domenica, in Chiesa per seguire le funzioni religiose.

L’istanza Ł stata rigettata con ordinanza in data 11 febbraio 2025.

Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il detenuto, a mezzo del proprio difensore, evidenziando come la richiesta fosse stata giustificata con l’età avanzata del detenuto, con le sue condizioni di salute e con quelle della moglie, anch’essa anziana.

L’istanza era giustificata da ragioni di assolvimento alle primarie esigenze di vita, non altrimenti suscettibili di essere garantite e a fronte di ciò il Magistrato di sorveglianza si Ł limitato a rigettarla, senza ulteriore motivazione.

Con ordinanza del 16 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo e, rilevata la ricorribilità per cassazione del provvedimento impugnato, ha disposto trasmettersi gli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

L’atto introduttivo risulta articolato in termini di puro merito e senza la contestazione dell’unico vizio deducibile nel caso di impugnazione del provvedimento del Magistrato di sorveglianza in materia di modifica delle modalità esecutive della misura alternativa della detenzione domiciliare, ovvero la violazione di legge.

Deve essere incidentalmente ribadito, infatti, che avverso il decreto emesso dal magistrato di sorveglianza a seguito della richiesta del semilibero di concessione della licenza premio Ł esperibile il ricorso per cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimento che incide sulla libertà personale (Sez. 1, n. 5031 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285853 – 01; Sez. 1, n. 7364 del 06/02/2025, COGNOME, Rv. 287623 – 01).

Tuttavia, con l’atto introduttivo si sollecita una rivalutazione degli elementi fattuali già sottoposti all’esame del giudice investito della richiesta originaria dimodifica delle modalità applicative della misura alternativa.

In tal senso si pongono le allegazioni difensive relative alle condizioni soggettive del ricorrente e della coniuge, oltre alle esigenze di salute.

Si tratta di argomenti di puro merito che esulano totalmente da una qualsiasi deduzione inquadrabile in termini di violazione di legge.

Giova, a tale proposito, ribadire il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601) in base al quale «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».
Da quanto esposto, discende la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Stante la struttura del provvedimento impugnato che si risolve nella mera indicazione del dispositivo, nonostante la dichiarazione di inammissibilità, si esenta il ricorrente dalla condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.