Ricorso per cassazione: i limiti del riesame di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un provvedimento di confisca di prevenzione. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, ma la Suprema Corte ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a un nuovo esame del merito della vicenda. La decisione sottolinea che proporre una diversa lettura del compendio probatorio non costituisce un motivo valido per l’impugnazione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Misure di Prevenzione: Quando il Riesame dei Fatti è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13566 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Questa pronuncia chiarisce in modo netto i confini del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca, spiegando perché le censure relative alla valutazione delle prove siano destinate all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: La Confisca e l’Appello

La vicenda trae origine da un decreto del Tribunale di Napoli che aveva disposto la confisca di prevenzione di un ingente patrimonio immobiliare, includente due abitazioni, cinque garage e un magazzino, riconducibile a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, a sua moglie e a suo figlio.

In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la decisione. Pur revocando la confisca di un villino intestato alla moglie, aveva confermato il provvedimento per tutti gli altri beni. La Corte d’Appello, quindi, aveva ritenuto ancora sussistente la sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni posseduti, giustificando così la misura ablativa.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Contro la decisione d’appello, il padre (in qualità di proposto) e il figlio (come terzo interessato) hanno presentato ricorso per cassazione, articolando le loro doglianze su tre punti principali. Essi sostenevano che la Corte d’Appello avesse commesso un errore logico e una violazione di legge, omettendo di considerare elementi decisivi provenienti da una precedente sentenza della Corte d’Appello di Milano. Secondo i ricorrenti, tale sentenza avrebbe dimostrato la durata limitata dell’attività illecita e la non esclusività delle fonti di reddito, elementi che avrebbero dovuto portare a una diversa ricostruzione dei fatti.

Inoltre, i ricorrenti lamentavano che la Corte non avesse adeguatamente individuato il nesso tra l’attività delittuosa e il reddito illecito, e avesse erroneamente escluso le giustificazioni fornite sulla legittimità dei redditi utilizzati per l’acquisto degli immobili. In sostanza, tutte le censure miravano a contestare l’analisi delle prove e a proporre una lettura alternativa e più favorevole del compendio probatorio.

La Decisione della Corte: I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione in materia di prevenzione. Come chiarito più volte dalla giurisprudenza, il ricorso per cassazione avverso i decreti applicativi di misure di prevenzione è consentito solo per ‘violazione di legge’, ai sensi del D.Lgs. 159/2011.

I giudici di legittimità hanno spiegato che tentare di sottoporre alla Corte una diversa ricostruzione dei fatti, basata su una differente valutazione delle prove, non costituisce una ‘violazione di legge’. I ricorrenti, infatti, non hanno denunciato un errore nell’applicazione delle norme, ma hanno criticato il modo in cui i giudici di merito hanno interpretato gli elementi a loro disposizione.

le motivazioni

La Corte ha specificato che la nozione di ‘violazione di legge’ include anche il vizio di motivazione, ma solo nelle sue forme più estreme: la motivazione ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’. Una motivazione è tale quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo che, se considerato, avrebbe potuto determinare un esito opposto del giudizio.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non si potesse parlare né di inesistenza né di apparenza della motivazione. La Corte d’Appello aveva, infatti, esaminato tutti i profili indicati dai ricorrenti, inclusi i precedenti giudiziari e le giustificazioni economiche fornite. Il fatto che l’esito di tale valutazione sia stato ‘insoddisfacente’ per i ricorrenti non significa che la motivazione fosse viziata. I giudici di merito hanno fornito una giustificazione logica e coerente del loro percorso decisionale, che, pur essendo contestata nel merito, non era censurabile in sede di legittimità.

le conclusioni

Con la declaratoria di inammissibilità, la Cassazione ha confermato la confisca degli immobili e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Questa sentenza rappresenta un importante monito: il ricorso per cassazione non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. Le parti che intendono impugnare un provvedimento di prevenzione devono concentrarsi su vizi strettamente giuridici, dimostrando un’errata applicazione della legge o una carenza motivazionale così grave da equivalere a un’assenza di giustificazione della decisione, senza sperare in una nuova valutazione delle prove.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro una misura di prevenzione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Proporre una diversa e alternativa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione del compendio probatorio non rientra nei motivi consentiti e porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Cosa si intende per ‘motivazione inesistente o meramente apparente’ che giustifica un ricorso per cassazione?
Si ha una motivazione inesistente o apparente quando il provvedimento del giudice omette completamente di confrontarsi con un elemento di prova che è potenzialmente decisivo, ovvero che, se considerato, potrebbe portare a una decisione di segno opposto. Non si tratta di una motivazione non condivisa, ma di una motivazione che manca di analizzare un punto cruciale della controversia.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità comporta la conferma definitiva del provvedimento impugnato (in questo caso, la confisca dei beni). Inoltre, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso il decreto del 13/04/2023 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato decreto emesso il 1 febbraio 2022 (n. 52/2022) dal tribunale di Napoli con cui era s disposta la confisca di prevenzione in danno di NOME COGNOME ovvero di sua moglie NOME COGNOME o del loro figlio NOME, di due immobili abitativi, cinque garage e un magazzino.

In particolare, con la decisione d’appello è stata disposta la revoca della confisca del sito in Villaricca, intestato a NOME COGNOME, con conferma nel resto della precedente decis di confisca.

Avverso il decreto della corte d’appello di Napoli hanno proposto ricorso per cassazione art.10 comma 3 d. Igs. n.159/2011 NOME COGNOME quale proposto e NOME COGNOME quale terzo interessato proponendo tre motivi.

3 II primo motivo di censura attiene alla violazione del principio logico di rilevanza poi corte ha omesso di prendere in considerazione informazioni rilevanti contenute nella sentenz della corte di appello di Milano (n.1376 del 3 aprile 2006) che avrebbero dovuto condurre una diversa decisione, in particolare la durata limitata dell’attività illecita la non e

dell’attività illecita in capo all’COGNOME, egli impossibilità di ricostruire l’ammontare dei da questi ottenuti. Si tratta di fattori rilevanti per ricostruire in modo quale le caratter fatto storico e per escludere che il reato di furto aggravato per cui è intervenuta la sente condanna possa integrare il presupposto della categoria di pericolosità semplice richiesta caso in esame. In conclusione in relazione al periodo dal 2000 al 2007 vi è stata ne motivazione del decreto oggetto di ricorso un’omissione nella selezione delle informazio rilevanti che ha determinato un’errata ricostruzione del fatto storico, ciò che integra il violazione di legge, nozione nella quale vari compresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi c un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che singolarmente considerato sarebbe tale da poter determinare un esito opposto a giudizio.
Analogo discorso viene fatto per gli anni 2007-2017, si sostiene nel terzo motivo di ric incentrato sulla violazione della legge penale (art.606 lett b c.p.p. in relazione all’art Igs. 159/2011).

Dopo aver osservato che il decreto della corte d’appello ha preso in esame tre precedent condanne del proposto, viene denunciato che la corte nell’analisi condotta omesso di individuare, ai fini della pericolosità, in che termini l’attività delittuosa rappres provvedimenti sia stata produttiva di reddito illecito.

Parimenti errate sono le valutazioni espresse in ordine alla insussistenza in capo agli Al padre e figli, di redditi e disponibilità idonee a giustificare, all’epoca dei fatti, l’a immobili confiscati.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiest la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è inammissibile perché propone questioni non consentite in sede di ricorso in Cassazione avverso un decreto applicativo di misura di prevenzione.

Pur facendo riferimento nelle rubriche dei due motivi a violazioni di legge (evocata riferimento alle lettere b) e c) dell’art.606 c.p.p. rispettivamente in relazione (1) all’a Igs. 159/2011 e (2) agli artt.125 c.p.p., 111 comma 6 Cost. e 7 d. Igs. 159/2011 nel pri motivo; con riferimento all’art.606 lett. d) c.p.p. in relazione all’arti lett.b) d. Igs. secondo) i ricorsi propongono questioni che si riferiscono alla motivazione del provvedimen impugnato, contestandone il contenuto ed esponendo così censure non scrutinabili in sede di legittimità.
Nel primo e secondo motivo (trattati unitariamente) si contesta che la Corte abbia omesso d prendere in considerazione informazioni rilevanti contenute nella sentenza della Corte appello di Milano (n.1376 del. 3 aprile 2006) che avrebbero condotto ad una diversa decisione In sostanza, un’omissione nella selezione delle informazioni rilevanti tale da determin un’errata ricostruzione del fatto storico. Analogamente, nel secondo motivo si denuncia che

Corte abbi

omesso di individuare il collegamento tra l’attività delittuosa ed il reddito illecito ed abb nell’escludere le giustificazioni addotte dagli COGNOME sulla legittimità dei redditi.

Con le censure svolte i ricorrenti contestano, sotto vari profili, l’approdo decisional sono pervenuti i giudici nell’affermare la pericolosità sociale del ricorrente, sottoponen Corte di legittimità una serie di argomentazioni che si risolvono nella formulazione di diversa ed alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento della decisione cioè proposizione di diverse e rinnovate chiavi di lettura del compendio probatorio.

Si tratta, come si vede, di questioni attinenti alla valutazione del fatto, non censur questa sede.

Questa Corte ha infatti più volte chiarito che “in tema di procedimento di prevenzione ricorso per Cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d. Igs. 6 settembre 20 n.159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa, in relazio ai profili motivazionali, la sola motivazione inesistente o meramente apparente provvedimento, che ricorre quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemen potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio” (Sez. 6, n.21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv.279284 01; Sez. 2, n.44578 del 5/10/2023, COGNOME). Nel caso concreto, come visto in premessa, non si può parlare di inesistenza né di apparenza poiché tutti i profili indicati dai ricorrenti in realtà trattati nel provvedimento impugnato, sebbene con esito insoddisfacente per ricorrenti.
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e, ai se dell’ar1.616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimen nonché, ravvisandosi i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di € 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.