LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso per Cassazione: firma dell’avvocato essenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un indagato avverso un’ordinanza del GIP che aveva rigettato la richiesta di archiviazione. La decisione si fonda sulla violazione dell’art. 613 cod. proc. pen., che impone la sottoscrizione dell’atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio in sede di legittimità, sottolineando come tale requisito garantisca l’elevato tecnicismo necessario in questo grado di giudizio.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: La Firma dell’Avvocato è un Requisito Inderogabile

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La mancanza di questa firma rende l’atto irrimediabilmente inammissibile, precludendo qualsiasi esame nel merito delle questioni sollevate. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le ragioni di tale rigore formale e le sue conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui un indagato era accusato di reati previsti dagli articoli 595 (diffamazione) e 388 (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice) del codice penale. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione del caso, ma il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Pisa aveva rigettato tale richiesta. Anziché archiviare, il GIP aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare l’imputazione a carico dell’indagato, di fatto avviandolo verso il processo per quei reati.

Contro questa ordinanza, l’indagato decideva di agire personalmente, proponendo ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

Le Doglianze e i Vizi del Ricorso per Cassazione

Nel suo atto, l’indagato sollevava tre principali motivi di contestazione:

1. Violazione di legge ed errore di motivazione riguardo all’applicazione dell’art. 388 c.p., sostenendo un’errata interpretazione della norma da parte del GIP.
2. Vizio di motivazione in relazione al reato di diffamazione (art. 595 c.p.), lamentando che il giudice non avesse considerato adeguatamente il legittimo esercizio del diritto di difesa e di critica.
3. Nullità dell’ordinanza per violazione dell’art. 409 del codice di procedura penale e per “eccesso di potere”.

Tuttavia, prima ancora di poter valutare la fondatezza di queste argomentazioni, la Corte ha rilevato un vizio preliminare e insuperabile.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità per Difetto di ‘Patrocinio’

La Quinta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure entrare nel merito delle questioni. La ragione è puramente procedurale ma di importanza capitale: l’atto era stato sottoscritto personalmente dall’indagato e non da un difensore iscritto all’albo speciale della Corte di cassazione.

Questo vizio rende l’atto introduttivo del giudizio “geneticamente inidoneo” a produrre effetti.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 613 del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 103 del 2017. Tale norma stabilisce in modo inequivocabile che il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio in sede di legittimità.

La motivazione dietro questa regola, come chiarito anche da una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 8914/2017), non è un mero formalismo. Essa risponde all’esigenza di assicurare un alto livello di professionalità e tecnicismo nella redazione di un atto complesso come il ricorso per cassazione. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si ridiscutono i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, richiede una competenza tecnica specifica che solo un avvocato cassazionista può garantire.

La firma del difensore specializzato non serve solo a certificare la “paternità” dell’atto, ma rappresenta l’espressione della necessaria rappresentanza tecnica, un filtro di professionalità che previene ricorsi infondati o mal formulati, garantendo l’efficienza e l’autorevolezza della Corte Suprema.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono chiare e severe. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso non solo ha impedito all’indagato di vedere esaminate le sue ragioni, ma ha anche comportato la sua condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 4.000,00 euro alla cassa delle ammende. Questo caso serve da monito: nel processo penale, e in particolare nel giudizio di legittimità, il ‘fai da te’ non è un’opzione. L’assistenza di un difensore tecnicamente qualificato non è una facoltà, ma un requisito essenziale la cui mancanza comporta conseguenze processuali ed economiche gravose.

Un indagato può presentare personalmente un ricorso per cassazione in materia penale?
No. Secondo l’art. 613 del codice di procedura penale, il ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. La sottoscrizione personale dell’indagato o imputato rende il ricorso inammissibile.

Qual è la conseguenza di un ricorso per cassazione non firmato da un avvocato abilitato?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esaminerà il merito delle questioni sollevate e, inoltre, condannerà il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Perché la legge richiede la firma di un avvocato specializzato per il ricorso per cassazione?
La legge lo richiede per assicurare un elevato livello di professionalità e tecnicismo. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito, e richiede competenze specifiche per formulare correttamente i motivi di ricorso. La firma dell’avvocato cassazionista garantisce che l’atto sia redatto con la necessaria perizia tecnica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33694 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 33694 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Ord. n. sez. 1218/2025

NOME COGNOME

CC – 10/09/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASCINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2025 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI del TRIBUNALE di PISA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Con lÕimpugnata ordinanza, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pisa, nellÕambito del procedimento penale n. 6711/23 RGNR a carico di COGNOME NOME, per quanto qui di interesse, ha rigettato la richiesta di archiviazione, avanzata in ordine ai reati di cui agli artt. 595 e 388 cod. pen., disponendo, relativamente a tali reati, che il pubblico ministero formulasse nei termini di legge lÕimputazione a carico dellÕindagato.

Avverso detta ordinanza, COGNOME NOME ha personalmente proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di violazione della legge penale, in relazione allÕart. 388 cod. pen., sostenendo che il Giudice per le indagini preliminari avrebbe erroneamente interpretato lÕart. 388 cod. pen e avrebbe violato il principio del .

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione allÕart. 595 cod. pen., sostenendo che la motivazione del provvedimento impugNOME non sarebbe adeguata e che il Giudice per le indagini preliminari avrebbe erroneamente applicato Çi criteri di individuazione dei destinatari della comunicazioneÈ, non avrebbe tenuto conto del legittimo esercizio del diritto di difesa e di critica e avrebbe omesso di valutare le condotte calunniose della persona offesa.

2.3 Con un terzo motivo, deduce la nullitˆ dell’ordinanza per violazione dellÕart. 409 cod. proc. pen. e per Çeccesso di potereÈ.

Il ricorso è inammissibile perchŽ sottoscritto personalmente dallÕimputato e non da un difensore abilitato al patrocinio in sede di legittimitˆ .

̀

Tale rilievo preliminare è dirimente: i temi proposti nel ricorso risultano superati dalla genetica inidoneitˆ dell’atto introduttivo del giudizio di legittimitˆ.

̀

̀

Al riguardo, va ricordato che lÕart. 1, comma 63, della legge n. 103 del 23 giugno 2017 ha modificato l’art. 613 cod. proc. pen., prevedendo che la sottoscrizione del ricorso di legittimitˆ debba essere necessariamente posta da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

̀

Le Sezioni Unite (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, Aiello, Rv. 27201001) hanno individuato la ratio delle modifiche normative in tema di ricorso per cassazione nella necessitˆ della rappresentanza tecnica per l’esercizio del diritto di impugnazione in cassazione: Çl’attuale quadro normativo trova una sua oggettiva giustificazione nell’esigenza, generalmente avvertita, di assicurare un alto livello di professionalitˆ nell’impostazione e nella redazione dellÕatto di impugnazione, il ricorso per cassazione, introduttivo di un procedimento connotato da una particolare importanza e da un elevato tecnicismo, tipico del giudizio di legittimitˆ , scoraggiando al contempo la diffusa prassi dei ricorsi redatti da difensori non iscritti nell’apposito albo speciale, ma formalmente sottoscritti dai propri assistiti per eludere il contenuto precettivo dell’art. 613, comma 1È.
La sottoscrizione del ricorso da parte del difensore, dunque, costituisce espressione della necessaria rappresentanza tecnica e non mera formalitˆ legata alla certezza della ÒpaternitˆÓ dellÕatto.

LÕinammissibilitˆ, ai sensi dellÕart. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deve essere dichiarata de plano.

AllÕinammissibilitˆ del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro 4.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Errore materiale Cassazione: quando non è ammesso

Errore di fatto: ricorso straordinario respinto

Difensore non cassazionista: ricorso inammissibile

Proscioglimento de plano: nullo senza contraddittorio
Precedente
Notificazione al difensore errata: sentenza nulla
Successivo
Attenuante fatto lieve entità: la Cassazione decide