Ricorso per cassazione: conversione in opposizione

Una società creditrice ha presentato un ricorso per cassazione contro il rigetto della sua istanza su beni confiscati. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice dell’esecuzione. La decisione sottolinea che, in casi specifici, la legge prevede l’opposizione come rimedio corretto, e la sua conversione garantisce il diritto della parte a un riesame nel merito, evitando una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Errato? La Conversione in Opposizione Salva il Processo

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può costare caro, rischiando l’inammissibilità dell’atto e la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un percorso virtuoso: la conversione del ricorso per cassazione in un diverso rimedio, l’opposizione, quando la legge lo prevede. Questa decisione non è solo un tecnicismo, ma un’affermazione del principio di conservazione degli atti giuridici e della tutela del diritto a un riesame nel merito.

Il Fatto: Un Creditore Ipotecario di Fronte alla Confisca

Una società cooperativa, creditrice ipotecaria nei confronti di una persona condannata, si è trovata di fronte a un provvedimento di confisca sugli immobili che costituivano la sua garanzia. La società ha quindi presentato un’istanza al Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Udine, chiedendo di dichiarare inefficace la confisca nei suoi confronti o, in subordine, di essere ammessa al passivo della procedura di liquidazione dei beni.

Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato l’istanza. Contro questa decisione, la società ha proposto un ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza, tra cui l’errata applicazione della normativa a tutela del terzo creditore e vizi di motivazione.

La Questione Procedurale: Ricorso per Cassazione o Opposizione?

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare il merito delle censure, si è concentrata su una questione preliminare di natura squisitamente procedurale. Il Giudice dell’Esecuzione aveva deciso la questione non con un provvedimento de plano (cioè senza formalità e senza udienza), ma all’esito di un procedimento camerale con la partecipazione delle parti.

Secondo la legge (in particolare, l’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.), contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione emessi senza contraddittorio, la parte interessata può proporre opposizione davanti allo stesso giudice, che a quel punto fisserà un’udienza. La giurisprudenza si è divisa su cosa accada quando il giudice, anticipando le garanzie difensive, decida subito in contraddittorio. Un primo orientamento ammetteva l’immediato ricorso per cassazione, ma un indirizzo più recente e prevalente, condiviso dal Collegio in questa ordinanza, ha stabilito una soluzione diversa.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Conversione come Strumento di Giustizia

La Cassazione ha stabilito che l’impugnazione proposta dalla società doveva essere riqualificata da ricorso per cassazione a opposizione e, di conseguenza, gli atti dovevano essere trasmessi nuovamente al Tribunale di Udine per la celebrazione della fase di opposizione.

Il Principio del Riesame di Merito

La motivazione principale risiede nella necessità di non privare la parte di un grado di giudizio nel merito. Il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio per consentire al giudice dell’esecuzione un “riesame” completo della questione, con la possibilità di raccogliere nuove prove e valutare a fondo le doglianze. Il giudice di legittimità, al contrario, ha una cognizione limitata alle sole questioni di diritto e non può entrare nel merito dei fatti.

Accogliere un ricorso per cassazione immediato significherebbe saltare questa fondamentale fase di valutazione, privando di fatto l’interessato della piena tutela giurisdizionale prevista dalla legge.

Il Principio del Favor Impugnationis

La decisione si fonda anche sul principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (art. 568, comma 5, cod. proc. pen.). Questo principio stabilisce che un’impugnazione proposta con un nomen iuris (nome giuridico) errato non deve essere dichiarata inammissibile se possiede i requisiti di un’altra impugnazione prevista dalla legge. In questo caso, il ricorso, pur chiamato “per cassazione”, viene convertito nel mezzo corretto, l’opposizione, salvaguardando così il diritto della parte a ottenere una seconda pronuncia di merito sulle sue richieste.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza ribadisce un orientamento consolidato e di grande importanza pratica. La riqualificazione dell’impugnazione errata non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire il corretto svolgimento del processo esecutivo e la tutela dei diritti delle parti. Insegna che l’errore sul nomen iuris del rimedio non può pregiudicare la sostanza del diritto di difesa, quando l’atto possiede i requisiti per essere convertito nel mezzo corretto. La Corte, rinviando gli atti al giudice dell’esecuzione per la fase di opposizione, assicura che la società creditrice possa ottenere quel riesame approfondito nel merito che la legge le garantisce, prima di un eventuale, successivo, giudizio di legittimità.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece del rimedio corretto previsto dalla legge, come l’opposizione?
Secondo la decisione, se l’atto ha i requisiti del mezzo corretto, la Corte di Cassazione non lo dichiara inammissibile ma lo converte nell’impugnazione corretta (in questo caso, l’opposizione) e trasmette gli atti al giudice competente, in base al principio di conservazione degli atti giuridici.

Perché la Corte ha privilegiato la conversione del ricorso anziché deciderlo nel merito?
Perché la legge, in questo specifico caso, prevede una fase di riesame davanti allo stesso giudice dell’esecuzione (l’opposizione) che ha una cognizione piena sui fatti e sulle prove. Un’immediata decisione della Cassazione, limitata alle sole questioni di diritto, avrebbe privato la parte di un grado di giudizio nel merito, violando la struttura del procedimento.

Qual è la differenza fondamentale tra un provvedimento “de plano” e uno deciso “in contraddittorio”?
Un provvedimento “de plano” è emesso dal giudice in via preliminare, senza un’udienza formale e senza la partecipazione delle parti. Un provvedimento deciso “in contraddittorio” è, invece, il risultato di un’udienza in cui le parti hanno potuto esporre le proprie difese e argomentazioni, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37763 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 37763 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME, nato a Mortegliano il DATA_NASCITA, avverso l ‘ordinanza del 01-07-2025 del Tribunale di Udine; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto annullamento con

Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’ rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. La società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia e procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 1° luglio 2025, con il quale il Tribunale di Udine , quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza della predetta società, finalizzata a ottenere sia la non opponibilità o la revoca del sequestro preventivo e della confisca disposta con la sentenza di condanna resa dal Tribunale di Udine il 28 ottobre 2021 e divenuta irrevocabile l ‘8 ottobre 2024 nei confronti di NOME COGNOME, di cui la società ricorrente è creditore ipotecario, sia l’ammissione del proprio credito al passivo della procedura di liquidazione degli immobili oggetto del provvedimento ablatorio.
Il ricorso è affidato a quattro motivi.

Con il primo, la difesa deduce l’erronea applicazione della normativa in tema di tutela del terzo creditore, osservando che il giudice dell’esecuzione ha fondato indebitamente il rigetto dell’incidente di esecuzione sul richiamo alla disciplina del titolo IV del Libro I del d. lgs. n. 159 del 2011 (cd. Codice Antimafia), senza considerare che il novellato comma 1 quater dell’art. 104 bis disp. att. cod. proc. pen. è entrato in vigore il 15 luglio 2022, ovvero in epoca successiva non solo all’iscrizione del sequestro preventivo e all’emissione della sentenza del Tribunale di Udine che ha disposto la confisca dell’immobile di COGNOME, ma anche all’iscrizione di tutti i diritti r eali di garanzia acquisiti dalla società ricorrente.
Con il secondo motivo, si censur a l’ordinanza impugnata nella misura in cui ha omesso di accertare, come richiesto dalla richiamata giurisprudenza di legittimità (il riferimento è alla sentenza n. 3250/2020), la presunta strumentalità del diritto di credito fatto valere dalla RAGIONE_SOCIALE rispetto all’illecito contestato all’imputato, non essendo emersa alcuna evidenza in tal senso .

Con il terzo motivo, correlato al precedente, la difesa lamenta la mancata verifica, da parte del giudice dell’esecuzione, del dato concernente l’anteriorità del credito originario (2004), sulla base del quale si fonda il relativo diritto reale di garanzia poi ceduto, rispetto alla trascrizione del sequestro (2019).

A ciò si aggiunge che, essendo quella del cedente la buona fede rilevante in caso di cessione del credito, a maggior ragione è assolutamente illogico ipotizzare una qualche surrettizia precostituzione da parte dell’istituto di credito già dal 2004, in considerazione di reati posti in essere più di dieci anni dopo.

Con il quarto motivo, infine, si contesta, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e dell’inosservanza della legge penale, l’affermazione dell’ordinanza impugnata, secondo cui sarebbe stato onere della parte istante dare prova della sussistenza del credito, rilevandosi in pro posito che l’origine del credito della

ricorrente non solo è provata dal contratto del 20 marzo 2009, ma è consacrata in un titolo giudiziario, per cui sulla sussistenza del credito non vi sarebbero dubbi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di legittimità deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura.

Deve innanzitutto premettersi al riguardo che il Tribunale di Udine in funzione di giudice dell’esecuzione, ai sensi del combinato disposto degli art. 676, comma 1, secondo periodo, e 667, comma 4, cod. proc. pen. (il primo dei quali richiama il secondo), avrebbe dovuto provvedere senza formalità, mentre nel caso di specie ha trasformato il procedimento de plano in procedimento camerale partecipato. La mancata adozione della fase preliminare de plano , prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. p en., prima dell’eventuale svolgimento dell’ordinaria procedura camerale in sede esecutiva, non costituisce tuttavia causa di nullità, non essendo ciò previsto dalla legge e dovendo, perciò, ritenersi operante il principio di tassatività della nullità enunc iato dall’art. 177 cod. proc. pen. Non sono infatti configurabili le nullità di ordine generale ex art. 178 dello stesso codice, poiché le garanzie di contraddittorio e difesa sono estranee nella fase preliminare de plano e trovano attuazione solo nel procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 666 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265539). Posto tale principio, la giurisprudenza di legittimità si è però divisa in ordine al rimedio applicabile nel caso di decisione assunta non de plano , nei casi previsti, ma in contraddittorio. Secondo un primo indirizzo, è immediatamente proponibile ricorso per cassazione avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione abbia irritualmente provveduto a norma dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. anziché de plano come previsto, giacché la procedura immediatamente adottata, pur non rispettosa dell’art. 676 cod. proc. pen., pone in essere un’anticipata garanzia del contraddittorio, introducibile a rigore solo a seguito dell’opposizione dell’interessato avverso il provvedimento adottato de plano (cfr. Sez. 6, n. 45326 del 25/10/2007, Rv. 238157). L’immediato ricorso al giudice di legittimità, inoltre, non sarebbe impedito dalla previsione di una doppia valutazione del merito esecutivo, atteso che il valore giuridico tutelato dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., è il contraddittorio, e non il doppio grado di merito. Tuttavia, in base a un secondo più recente e prevalente indirizzo della giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme
dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis , con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265538-01, Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, Rv. 259454). Ciò in base al rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del ‘riesame’ del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie) – queste ultime precluse nel giudizio di legittimità – che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre a un giudice di merito, in quanto sostanzialmente privato di un grado di giudizio in una materia per la quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio in ragione della sua peculiarità (cfr. Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Rv. 283061, in cui vi è ampiezza di richiami delle coordinate interpretative di riferimento della materia).
Tanto chiarito, deve dunque ribadirsi che, come ricordato nell’ultima pronuncia citata (Rv. 283061, e come rilevato anche da Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Rv. 285720), il ricorso per cassazione, rimedio diverso da quello previsto dalla legge ( l’opposizione), non deve essere dichiarato inammissibile, ma deve essere convertito in opposizione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e trasmesso al giudice dell’esecuzione, ciò nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis , non potendo l’erroneo nomen iuris attribuito dalla parte al mezzo di gravame pregiudicare la possibilità di avere una seconda pronuncia di merito sulle dedotte doglianze.
In applicazione di tali premesse ermeneutiche, l’odierno ricorso per cassazione deve essere pertanto riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al Tribunale di Udine affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ex art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Udine.

Così deciso il 06.11.2025

Il consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.