Ricorso per cassazione: conversione in opposizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per cassazione, proposto erroneamente contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza sull’esito negativo dell’affidamento in prova, deve essere riqualificato come opposizione. Applicando il principio di conservazione delle impugnazioni, gli atti vengono trasmessi allo stesso Tribunale di Sorveglianza per la decisione nel merito, garantendo il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: quando un errore si trasforma in una nuova opportunità

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che può determinare le sorti di un procedimento. Un errore in questa fase può portare a una dichiarazione di inammissibilità, precludendo al cittadino la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, l’ordinamento prevede un importante correttivo: il principio di conservazione delle impugnazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio trovi applicazione, trasformando un ricorso per cassazione errato in un’opposizione valida. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, si è visto revocare il beneficio da parte del Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale si basava sulla valutazione negativa del suo percorso riabilitativo, a causa di due violazioni accertate: l’allontanamento non autorizzato dal proprio comune e la frequentazione di persone con precedenti penali.

Ritenendo l’ordinanza ingiusta e la motivazione illogica, in quanto non avrebbe adeguatamente considerato le sue giustificazioni né l’impatto reale delle violazioni sul percorso di risocializzazione, l’interessato ha deciso di impugnare il provvedimento. Tuttavia, ha scelto la via del ricorso per cassazione.

La Procedura Corretta: ricorso per cassazione o opposizione?

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte non riguarda il merito della revoca, bensì la correttezza dello strumento processuale utilizzato. Il ricorrente sosteneva che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata, ma ha presentato la sua doglianza direttamente alla Corte di Cassazione.

La Corte, però, ha rilevato un errore procedurale fondamentale. La legge, in particolare l’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che contro le ordinanze del Tribunale di Sorveglianza relative all’esito di una misura alternativa, come l’affidamento in prova, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione. Quest’ultima deve essere presentata davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza che ha emesso il provvedimento, il quale è chiamato a decidere nuovamente, questa volta garantendo un pieno contraddittorio tra le parti secondo le forme dell’articolo 666 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Invece di dichiarare semplicemente inammissibile il ricorso, la Corte di Cassazione ha applicato il cosiddetto ‘principio di conservazione delle impugnazioni’, sancito dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che un’impugnazione proposta a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto non è nulla, ma viene trasmessa al giudice competente e qualificata come il mezzo di impugnazione corretto.

Di conseguenza, la Corte ha ‘riqualificato’ il ricorso per cassazione come ‘opposizione’. Invece di respingere le istanze del ricorrente per un vizio di forma, ha ordinato la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Sarà quest’ultimo, ora, a dover fissare un’udienza e decidere sull’opposizione, ascoltando le argomentazioni della difesa e valutando nuovamente se la revoca dell’affidamento in prova fosse legittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di civiltà giuridica fondamentale: l’errore sulla forma non deve prevalere sulla sostanza del diritto di difesa. Sebbene la scelta del corretto strumento di impugnazione sia un dovere, il sistema processuale offre un meccanismo per ‘salvare’ l’istanza di giustizia, garantendo che il merito della questione possa essere esaminato dal giudice competente e con le garanzie procedurali adeguate. La vicenda, quindi, non si conclude, ma torna al punto di partenza, offrendo al ricorrente una seconda possibilità di far valere le proprie ragioni nella sede appropriata.

Cosa accade se si presenta un ricorso per cassazione invece del corretto mezzo di impugnazione?
In base al principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso non viene dichiarato inammissibile, ma viene riqualificato come il mezzo di impugnazione corretto (in questo caso, un’opposizione) e gli atti vengono trasmessi al giudice competente per la decisione.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che dichiara fallito l’esito dell’affidamento in prova?
Il rimedio corretto è l’opposizione da presentare davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza, il quale dovrà decidere con le garanzie del contraddittorio camerale previste dall’art. 666 cod. proc. pen.

Perché il ricorso per cassazione non è stato semplicemente dichiarato inammissibile dalla Corte?
Perché il principio di conservazione delle impugnazioni (art. 568, comma 5, cod. proc. pen.) prevale sul vizio formale, consentendo di convertire l’atto nel mezzo giuridico appropriato per garantire che la richiesta di giustizia del cittadino venga comunque esaminata nel merito dal giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 740 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 740 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 30/08/1963

avverso l’ordinanza del 29/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli dato avviso alle parti;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 29 maggio 2024, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato non validamente espiata dal 15/01/2019 in poi la misura dell’affidamento in prova nei confronti di NOME COGNOME ritenendo che l’esperimento riabilitativo fosse fallito a partire dalla commissione della prima di due violazioni accertate a suo carico (allontanamento dal Comune di Napoli e frequentazioni con persone pregiudicate);

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., si lamenta l’erroneità e la manifesta illogicità della motivazione, perchØ si era limitata a recepire la segnalazione delle formali violazioni, senza valutare le giustificazioni addotte e la loro concreta incidenza sulle finalità di risocializzazione;

che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, contro l’ordinanza relativa alla valutazione dell’esito della misura alternativa, emessa dal tribunale di sorveglianza a norma dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen. (espressamente richiamato dal successivo art. 678, comma 1bis), Ł esperibile opposizione, da parte dell’interessato, davanti allo stesso tribunale, che decide con le garanzie del contraddittorio camerale di cui all’art. 666 dello stesso codice; ne consegue che il ricorso per cassazione erroneamente proposto contro la deliberazione adottata senza formalità deve essere qualificato, per il principio di conservazione delle impugnazioni, come opposizione, con trasmissione degli atti al giudice competente» (Sez. 1, n. 38048 del 22/06/2016, COGNOME, Rv.
267643; di recente Sez. 1, n. 2285 del 15/12/2021, dep. 2022, Rv. 282487 – 01).

PoichØ pertanto il ricorrente, avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale di sorveglianza circa l’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, avrebbe dovuto adire lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento secondo quanto previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., operando il citato principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso per cassazione proposto non deve essere dichiarato inammissibile ma va riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di sorveglianza di Napoli affinchØ provveda sull’opposizione proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4 e 666 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Napoli

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.