Ricorso per abnormità: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per abnormità presentato da un imputato contro tre ordinanze di un Tribunale che rigettavano istanze di indagine difensiva. La Corte ha stabilito che la presenza di uno specifico mezzo di impugnazione, sebbene differito (art. 586 c.p.p.), esclude la possibilità di un ricorso immediato per abnormità, poiché le ordinanze erano state emesse nella fase degli atti preliminari al dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Abnormità: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

Il ricorso per abnormità rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere provvedimenti giudiziari talmente anomali da non poter essere tollerati. Tuttavia, i suoi confini non sono sempre netti. Con la sentenza n. 44896/2023, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla questione, chiarendo quando questo strumento non può essere utilizzato, specialmente in presenza di altri mezzi di impugnazione previsti dalla legge.

I Fatti del Caso: Il Rigetto delle Istanze Difensive

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso tre ordinanze emesse dal Tribunale di Caltagirone. Nello specifico, il Tribunale aveva respinto:
1. Una richiesta di acquisizione di documentazione medica.
2. Una richiesta di autorizzazione all’esame del corpo del reato.
3. Una successiva richiesta di revoca della precedente ordinanza di rigetto.

Tutte queste istanze erano state presentate dalla difesa nell’ambito delle proprie investigazioni, finalizzate a raccogliere elementi a favore dell’imputato.

La Tesi del Ricorrente: L’Abnormità delle Ordinanze

Secondo la difesa, le tre ordinanze di rigetto erano da considerarsi “abnormi”. L’abnormità, secondo il ricorrente, derivava dal fatto che tali provvedimenti negavano l’esercizio del diritto a svolgere investigazioni difensive. Si sosteneva che queste richieste, per loro natura, non dovrebbero essere soggette al contraddittorio con le altre parti (Pubblico Ministero e parte civile) e che il ritardo nel loro accoglimento avrebbe pregiudicato irrimediabilmente il diritto alla prova.

Inoltre, il difensore riteneva che non fosse applicabile l’art. 586 del codice di procedura penale (che consente l’impugnazione delle ordinanze emesse in dibattimento solo congiuntamente alla sentenza finale), poiché i provvedimenti erano stati emessi “al di fuori del dibattimento”.

L’analisi del ricorso per abnormità da parte della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il concetto di “atti preliminari” e “dibattimento” ai fini dell’applicazione dell’art. 586 c.p.p. è ampio. Ciò che conta è la fase processuale in cui ci si trova, non il fatto che il provvedimento sia stato emesso formalmente in udienza o meno. Nel caso di specie, i provvedimenti erano stati assunti dopo l’esercizio dell’azione penale, quindi nella fase degli atti preliminari al dibattimento, rientrando a pieno titolo nell’ambito di applicazione della norma.

L’esclusione del ricorso per abnormità in presenza di rimedi specifici

Il punto centrale della decisione riguarda il rapporto tra il ricorso per abnormità e i mezzi di impugnazione specificamente previsti dalla legge. La Corte ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): il ricorso immediato per abnormità è consentito solo per contrastare provvedimenti per i quali la legge non prevede alcun mezzo di impugnazione.

Poiché l’art. 586 c.p.p. prevede un potere impugnatorio specifico, sebbene differito (cioè esercitabile solo insieme all’impugnazione della sentenza), viene automaticamente esclusa la possibilità di ricorrere immediatamente per abnormità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una logica di sistema volta a preservare l’ordine processuale. In primo luogo, viene sottolineato che l’assenza di mezzi di impugnazione è un requisito preliminare per la stessa ammissibilità del ricorso per abnormità. L’esistenza di un rimedio, anche se posticipato, chiude la porta a questa via eccezionale.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che, in ogni caso, le ordinanze impugnate non presentavano i caratteri dell’abnormità. Esse erano:
– Prive di carattere decisorio, avendo natura meramente interlocutoria.
– Non estranee al sistema processuale, in quanto rappresentavano la risposta (corretta o meno non rileva in questa sede) di un giudice competente a una richiesta di parte.
– Non causa di stasi processuale, poiché il procedimento poteva proseguire il suo corso.

Di conseguenza, mancavano tutti i presupposti per qualificare i provvedimenti come abnormi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per gli operatori del diritto: il ricorso per abnormità non è uno strumento da utilizzare per aggirare le regole ordinarie sulle impugnazioni. La sua natura è residuale e va invocata solo in casi di palese e insanabile deviazione dai canoni del processo. La presenza di un rimedio tipico, come l’impugnazione differita prevista dall’art. 586 c.p.p., è sufficiente a rendere inammissibile il ricorso immediato. La decisione serve quindi da monito a non abusare di questo strumento, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese processuali.

Quando un’ordinanza può essere impugnata con un ricorso per abnormità?
Un’ordinanza può essere impugnata con un ricorso per abnormità solo quando la legge non prevede alcun altro mezzo di impugnazione, neanche differito. Inoltre, il provvedimento deve essere talmente anomalo da collocarsi al di fuori del sistema processuale o da causare una stasi irrimediabile del procedimento.

È possibile contestare con ricorso per abnormità il rigetto di un’istanza difensiva emesso prima del dibattimento?
No. Secondo la sentenza, le ordinanze emesse nella fase degli atti preliminari al dibattimento rientrano nel campo di applicazione dell’art. 586 c.p.p. Questa norma prevede che tali ordinanze possano essere impugnate solo unitamente alla sentenza di merito, escludendo quindi il ricorso immediato per abnormità.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo la natura delle ordinanze impugnate?
La Corte ha stabilito che le ordinanze che rigettavano le richieste difensive non erano abnormi perché erano prive di carattere decisorio, non si collocavano al di fuori dell’ordinamento (essendo una risposta di un giudice competente) e non comportavano alcuna stasi del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44896 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44896 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RAGUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 del TRIBUNALE di CALTAGIRONE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’imputato NOME ricorre, tramite il difensore, avverso tre ordinanze pronunciate dal Tribunale di Caltagirone, deducendone l’abnormità. Vengono impugnate:

l’ordinanza del 23 marzo 2023 che ha rigettato la richiesta di acquisizione di documentazione medica presso il nosocomio di Caltagirone;

l’ordinanza del 9 maggio 2023 che ha rigettato la richiesta di autorizzazione all’esame del corpo del reato;

l’ordinanza del 20 giugno 2023 che ha rigettato la richiesta di revoca della precedente ordinanza del 9 maggio 2023.

Secondo il ricorrente l’abnormità riposerebbe sul fatto che: le istanze negate concernono l’esercizio del diritto a svolgere investigazioni difensive; dette richieste, per loro natura, sì sottraggono al contraddittorio delle altre parti (PM e parte civile); il ritardo nella evasione delle istanze difensive pregiudica il diritto a prova.

Non tornerebbe applicabile l’art. 586 cod. proc. pen. in quanto le ordinanze impugnate sarebbero rese “al di fuori del dibattimento”.

Come già chiarito dal Presidente titolare della intestata sezione, il presente procedimento segue le forme della camera dì consiglio c.d. “non partecipata” secondo le scansioni disegnate dall’art. 611 cod. proc. pen. e, come tale, non è suscettibile di conversione in “udienza partecipata” su richiesta di parte; detta ultima modalità viene riservata dal rito emergenziale solo ai procedimenti per i quali era prevista l’udienza pubblica ex art. 614 cod. proc, pen. o l’udienza camerale partecipata ex art. 127 cod. proc. pen.
Il difensore del ricorrente ha depositato una memoria .3 sostegno dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, le tre ordinanze impugnate rientrano nell’alveo applicativo dell’art. 586 cod. proc. pen. che riguarda «le ordinanze emesse nel corso degli atti preliminari ovvero nel dibattimento».

2.1. I provvedimenti impugnati sono stati assunti, dopo l’esercizio dell’azione penale, dal Tribunale in composizione monocratica dinanzi al quale si svolgerà il dibattimento.

Non vi è dubbio, pertanto, che si tratti di ordinanze emesse (quantomeno) nel corso degli atti preliminari.

Ai fini in rassegna quel che rileva è la fase in cui il processo si trova, non l’apertura o meno del dibattimento, né l’adozione del provvedimento in udienza o fuori udienza.

2.2. Va allora ricordato che l’assenza di mezzi di impugnazione costituisce il requisito preliminare di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso provvedimenti, in tesi, abnormi.

Invero, secondo ius receptum, il ricorso immediato per abnormità è consentito solo per contrastare provvedimenti non previsti nominatim come impugnabili (Sez. U. n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, in motivazione).

2.3. Nella specie il riconoscimento, da parte dell’ordinamento, di un potere impugnatorio specifico, benché differito, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen. esclude la possibilità di impugnare immediatamente il provvedimento come abnorme (Sez. 4, n. 50 del 13/01/2000, COGNOME, Rv. 215957; Sez. 2, n. 22599 del 08/05/2014, COGNOME, Rv. 259626; Sez. 5, n. 27971 del 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273546).

2.4. Ferma la decisività delle osservazioni che precedono, è evidente, in ogni caso, che le ordinanze impugnate: sono prive di carattere decisorio perché hanno natura interlocutoria; non si collocano al di fuori dell’ordinamento, essendo la risposta (corretta o meno non rileva) del giudice competente a una richiesta formulata da una parte; non comportano alcuna stasi processuale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.