Ricorso per abnormità: inammissibile contro l'archiviazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per abnormità presentato dalla persona offesa contro un provvedimento di archiviazione. La Corte ha stabilito che la decisione del GIP di archiviare, anche a seguito di opposizione, rientra pienamente nei suoi poteri e non costituisce un atto abnorme che causa una stasi del procedimento. Inoltre, ha chiarito che nel procedimento camerale per l’opposizione all’archiviazione non è possibile condannare il querelante al pagamento delle spese legali in favore della parte privata querelata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Abnormità: Quando è Inammissibile contro l’Archiviazione

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per abnormità, uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di archiviazione, emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dopo l’opposizione della persona offesa, non costituisce un atto abnorme e, pertanto, non è impugnabile per questa via. Analizziamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: L’Opposizione all’Archiviazione

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui la persona offesa si era opposta alla richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. Nonostante l’opposizione, il GIP del Tribunale di Catania aveva comunque disposto l’archiviazione del procedimento. Ritenendo tale decisione illegittima e abnorme, la persona offesa ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio nel provvedimento del giudice.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione del GIP di archiviare il procedimento rientra pienamente nell’esercizio dei poteri che gli sono riconosciuti dall’ordinamento processuale e non determina alcuna stasi o irragionevole regressione del procedimento, elementi necessari per configurare un’abnormità funzionale.

Le Motivazioni: Perché l’Archiviazione non è un Atto Anomalo

Il cuore della motivazione risiede nella piena potestà decisionale del GIP. La Corte ha ribadito un principio consolidato, confermato anche alla luce delle recenti modifiche normative (la cosiddetta Riforma Cartabia), secondo cui il giudice per le indagini preliminari ha il potere di valutare la fondatezza della notizia di reato. Anche in presenza di un’opposizione, se il GIP ritiene che gli elementi acquisiti siano insufficienti o contraddittori e non suscettibili di proficui ampliamenti, può legittimamente disporre l’archiviazione. Questa decisione, basata su una valutazione prognostica dell’esito di un eventuale giudizio di merito, è espressione tipica della funzione giurisdizionale e non può essere considerata al di fuori del sistema, ovvero abnorme.

Un Principio Rilevante: la Condanna alle Spese tra Privati

Un altro aspetto significativo toccato dall’ordinanza riguarda la richiesta, avanzata dalla difesa della persona querelata, di condannare il ricorrente al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha respinto tale richiesta, chiarendo un punto fondamentale: nei procedimenti camerali scaturiti da opposizione alla richiesta di archiviazione, non esiste alcuna norma o principio giuridico che consenta al giudice di porre le spese di una parte privata a carico dell’altra. La condanna alle spese in favore dell’imputato è circoscritta ad ambiti specifici, come i giudizi di impugnazione per i soli interessi civili, ma non si applica ai procedimenti che, come quello in esame, si svolgono “esclusivamente agli effetti penali”. Una decisione contraria sarebbe essa stessa affetta da abnormità funzionale, poiché emessa in carenza assoluta di potere.

Conclusioni: Limiti al Ricorso per Abnormità e Spese Processuali

L’ordinanza rafforza il principio secondo cui il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo quando un atto del giudice si pone completamente al di fuori del sistema processuale, creando una situazione di stallo non altrimenti risolvibile. Non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare nel merito una decisione, come quella di archiviazione, che il legislatore ha affidato alla valutazione del GIP. Al contempo, la pronuncia delinea con chiarezza i confini per la condanna alle spese processuali, escludendo che in questa fase procedimentale la parte privata soccombente (il querelante) possa essere gravata dei costi sostenuti dalla controparte (il querelato).

È possibile contestare un’ordinanza di archiviazione con un ricorso per abnormità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza con cui il GIP dispone l’archiviazione, anche dopo l’opposizione della persona offesa, non è un atto abnorme. Si tratta di un legittimo esercizio del potere decisorio del giudice, basato sulla valutazione degli elementi e sulla prognosi dell’esito del giudizio, e non determina una stasi o regressione del procedimento.

La persona offesa che si oppone all’archiviazione e perde il ricorso deve pagare le spese legali della controparte?
No. La Corte ha chiarito che nessuna norma o principio giuridico consente la condanna del querelante al pagamento delle spese in favore del querelato all’esito del procedimento camerale per la trattazione dell’opposizione all’archiviazione. Tale pronuncia sulle spese sarebbe a sua volta un atto abnorme.

Cosa significa che un provvedimento del giudice è “abnorme”?
Un provvedimento è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, o perché non è previsto dalla legge (abnormità strutturale) o perché, pur essendo previsto, determina un’irragionevole regressione o una stasi insuperabile del procedimento (abnormità funzionale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2939 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2939 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

NOME nato a CATANIA il 06/12/1955 parte offesa nel procedimento sul ricorso proposto da: c/

NOME nato a CATANIA il 23/10/1985

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME persona offesa e querelante, ricorre avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania del 17 luglio 2024 che ha disposto l’archiviazione del procedimento a carico di NOME COGNOME;

letta la memoria pervenuta via PEC in data 22/11/2024 a firma dell’avv. COGNOME presentata nell’interesse di Nicotra e letti, altresì, i relativi allegati;

letta la nota pervenuta via PEC in data 2/12/2024 a firma dell’avv. COGNOME e presentata nell’interesse di Lipera;

rilevato che con l’unico motivo di ricorso viene dedotta l’abnormità e illegittimità del provvedimento di archiviazione e ritenuto che il motivo sia manifestamente infondato;

rilevato che, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che non è abnorme, per carenza di potere in concreto, il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari, a seguito di opposizione, disponga, alla luce degli elementi acquisiti e insuscettibili di ampliamento, l’archiviazione del procedimento, in quanto, anche a seguito delle modifiche introdotte all’art. 408 cod. proc. pen. dall’art. 22, d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 150, il carattere prognostico dell’esito del giudizio di merito non limita la pienezza del potere decisorio del giudice in ordine alle valutazioni squisitamente giuridiche relative alla sussistenza del reato (Sez. 5, n. 32936 del 12/07/2023, Fontana c/Paragone, Rv. 284989 – 01) e ritenuto, pertanto, che il provvedimento sia stato adottato nell’esercizio di poteri riconosciuti dall’ordinamento processuale e che esso non determini un’irragionevole regressione o stasi del procedimento;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto che non possa essere accolta la richiesta di liquidazione delle spese del presente giudizio avanzata dalla difesa di COGNOME considerato che non è consentita la condanna del querelante al pagamento delle spese in favore del querelato all’esito dell’udienza camerale per la trattazione della opposizione alla richiesta di archiviazione, atteso che nessuna norma o principio giuridico consente la pronuncia sulle spese in favore di una parte privata all’esito del procedimento camerale instaurato ai sensi degli artt. 409, comma 2 e 410, comma 3, cod. proc. pen., di tal che è finanche affetto da abnormità funzionale, in quanto emesso in carenza assoluta di potere, il relativo provvedimento pronunciato dal giudice (Sez. 2, n. 44583 del 10/10/2014, COGNOME,
Rv. 260691 – 01) e che ad analoga conclusione deve pervenirsi con riferimento all’odierno procedimento, che del primo costituisce, sostanzialmente, sviluppo processuale, tenuto conto che l’art. 592, comma 4, cod. proc. pen. circoscrive la condanna del soccombente all’ambito dei giudizi di impugnazione per i soli interessi civili, implicando, pertanto, il divieto di condanna della parte a rifondere all’imputato, il quale ne abbia fatto richiesta, delle spese processuali nei giudizi di impugnazione instaurati, come nel caso qui esaminato, «esclusivamente agli effetti penali» (così Sez. 3, n. 23741 del 12/05/2016, COGNOME, non massimata), analogamente a quanto previsto per l’ipotesi di ricorso proposto dalla persona offesa avverso la sentenza di non luogo a procedere (Sez. 5, n. 3986 del 21/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265812 – 01; Sez. 1, n. 40315 del 28/09/2012, Scatigno, Rv. 253498 – 01) e per il ricorso per cassazione diretto a fare valere l’illegittimità della declaratoria di inammissibilità dell’atto di app (Sez. 5, n. 8003 del 15/09/2016, dep. 2017, COGNOME, non massimata).
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese in favore del querelato.

Così deciso il 18 dicembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.