Ricorso per abnormità: atto di P.G. è inammissibile

Una società ha impugnato direttamente in Cassazione un verbale di sequestro redatto dalla polizia giudiziaria, sostenendone l’abnormità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per abnormità inammissibile, chiarendo che tale rimedio eccezionale è esperibile solo contro provvedimenti dell’autorità giudiziaria (giudice o P.M.) e non contro atti della polizia giudiziaria. La sentenza sottolinea che esistono rimedi specifici, come l’istanza di revoca al P.M., per contestare tali atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per abnormità contro un atto della polizia giudiziaria? La Cassazione dice no

Il ricorso per abnormità rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, uno strumento creato dalla giurisprudenza per sanare situazioni anomale non altrimenti risolvibili. Ma quali sono i suoi esatti confini? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19548/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato per contestare gli atti della polizia giudiziaria. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Sfida a un Verbale di Sequestro

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una società, indagata per responsabilità amministrativa degli enti ex D.Lgs. 231/2001. La difesa della società ha impugnato direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione il verbale di sequestro preventivo redatto dalla Guardia di Finanza. Secondo la ricorrente, l’atto della polizia giudiziaria era talmente anomalo da configurare un’ipotesi di abnormità, in quanto avrebbe sostanzialmente emesso un nuovo decreto di sequestro, invadendo così le competenze esclusive dell’autorità giudiziaria.

La Tesi della Difesa e il ricorso per abnormità

La difesa sosteneva che la polizia giudiziaria, nel dare esecuzione a un precedente provvedimento di sequestro, avesse ecceduto i propri poteri. Invece di limitarsi a un’attività meramente esecutiva, avrebbe compiuto operazioni tali da configurare una vera e propria sostituzione al potere decisionale del giudice. Tale invasione di campo, secondo i ricorrenti, avrebbe dato vita a un atto “abnorme”, ovvero un atto che, per la sua deviazione dallo schema legale, non può trovare posto nel sistema processuale e deve essere rimosso.

I Confini dell’Abnormità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, tracciando una linea netta e invalicabile. I giudici hanno ribadito un principio cardine: la categoria dell’abnormità è stata concepita per i provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria (giudici e, in certi casi, Pubblico Ministero), non per gli atti compiuti dalla polizia giudiziaria.

La polizia giudiziaria agisce come organo esecutivo sotto la direzione della magistratura. I suoi atti, anche se potenzialmente illegittimi, non possono essere qualificati come abnormi nel senso tecnico-giuridico, poiché non provengono dall’organo titolare del potere giurisdizionale. Pertanto, un ricorso per abnormità contro un verbale di sequestro è, in radice, inammissibile.

I Rimedi Corretti: Cosa Fare in Caso di Sequestro Ritenuto Illegittimo?

La Corte non lascia il cittadino senza tutela. L’inammissibilità del ricorso per abnormità non significa che non esistano rimedi contro un’esecuzione del sequestro ritenuta illegittima. La sentenza indica chiaramente il percorso corretto da seguire:

1. Istanza al Pubblico Ministero: La parte che si ritiene lesa deve presentare un’istanza di revoca del sequestro al Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., chiedendo la restituzione dei beni.
2. Decisione del Giudice: In caso di parere negativo del P.M., l’istanza viene trasmessa al giudice per le indagini preliminari, che decide in merito.
3. Sistema delle Impugnazioni: Contro il provvedimento del giudice, è poi possibile attivare il sistema di impugnazioni previsto dagli articoli 322 e seguenti del codice di procedura penale (riesame e appello cautelare).

Questo percorso garantisce il pieno diritto di difesa, incanalandolo però negli strumenti processuali specificamente previsti dalla legge.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. L’abnormità è uno strumento di chiusura del sistema, da utilizzare solo quando manchi qualsiasi altro rimedio previsto dalla legge per contestare un atto gravemente anomalo dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, come evidenziato dalla Corte, un rimedio esiste ed è chiaramente delineato dal codice di procedura penale. La polizia giudiziaria, operando sulla base di un decreto di sequestro preventivo già emesso dal giudice, si è limitata a individuare materialmente i beni da apprendere nei limiti di valore indicati. Questa attività, pur se contestata, rientra nella fase esecutiva e non costituisce un’usurpazione del potere giurisdizionale. Ammettere un ricorso per abnormità in questo contesto significherebbe scardinare l’ordine processuale e creare un canale di impugnazione non previsto dal legislatore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 19548/2024 rafforza un principio fondamentale della procedura penale: ogni atto ha i suoi rimedi specifici. Il ricorso per abnormità è un’arma potente ma eccezionale, riservata alle sole deviazioni patologiche dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria. Per contestare gli atti della polizia giudiziaria, anche se ritenuti illegittimi, è necessario seguire le vie ordinarie previste dal codice, a partire dall’istanza di revoca al Pubblico Ministero. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, evitando ricorsi destinati all’inammissibilità e garantendo al contempo che il diritto di difesa venga esercitato nelle sedi e con gli strumenti processuali corretti.

È possibile presentare un ricorso per abnormità contro un atto della polizia giudiziaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per abnormità è inammissibile contro gli atti redatti dalla polizia giudiziaria, poiché tale rimedio è riservato esclusivamente ai provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria (giudice o Pubblico Ministero).

Qual è il rimedio corretto contro un verbale di sequestro preventivo ritenuto illegittimo?
La parte interessata deve presentare un’istanza al Pubblico Ministero per la revoca del sequestro e la restituzione dei beni. In caso di esito negativo, si può procedere con gli ordinari mezzi di impugnazione cautelare (riesame o appello) avverso la decisione del giudice competente.

A quali atti si applica la categoria dell’abnormità?
L’abnormità si applica ai provvedimenti dell’autorità giudiziaria che si caratterizzano per una deviazione, strutturale o funzionale, dagli schemi legali, e per i quali non è previsto uno specifico mezzo di impugnazione. L’esempio classico è un atto del P.M. che invade i poteri riservati al giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: RAGIONE_SOCIALE quale persona giuridica imputata ex art. 24 d. Igs. 231/2001 nonché quale terza proprietaria delle cose sequestrate avverso il verbale di sequestro preventivo del 4/12/2023 della GdF Nucleo PEF Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La difesa della persona giuridica RAGIONE_SOCIALE, quale persona giuridica imputata ai sensi dell’art. 24 d. Igs. 231/2001 e come terza interessata alla restituzione dei beni e dei valori in sequestro, ha proposto ricorso avverso il verbale di sequestro preventivo e di restituzione redatto dalla polizia giudiziaria indicato in premessa, denunciandone l’abnormità.

Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse della persona giuridica imputata per l’illecito amministrativo, si deduce l’abnormità dell’atto redatto dalla polizia giudiziaria, in quanto espressivo dell’esercizio di una funzione – quella riguardante l’emissione sostanziale di un nuovo decreto di sequestro e di un atto di restituzione di cose già sequestrate – riservata all’autorità giurisdizionale ed esercitata al di fuori dei poteri attributi alla polizia giudiziari ciò legittimerebbe il ricorso proposto poiché, pur trattandosi di atto non giurisdizionale, di certo invade l’area dei poteri spettanti all’autorità giurisdizionale (non potendo valere a sanare l’operato della P.G. il richiamo alla condivisione e sostanziale autorizzazione ad eseguire le operazioni descritte, da parte dell’ufficio del P.M.); infine, neppure poteva evocarsi la prosecuzione di un’attività meramente esecutiva (esaltando la riapertura dell’originario verbale di sequestro) avendo già individuato nella prima fase di esecuzione i beni da sottoporre al sequestro finalizzato alla confisca, ponendosi ulteriormente fuori da ogni legittima area d’operatività le successive operazioni documentate.
Con autonomo ricorso, sostenuto dalle medesime argomentazioni, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, quale terza proprietaria dei beni sequestrati, ha denunciato l’abnormità dell’atto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili.

1.1. L’ abnormità è categoria giurisprudenziale che concerne i provvedimenti emessi dall’autorità giudiziaria (Sez. unite, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219598 – 01); in taluni specifici casi, si è ritenuto che tale vizio consenta l’impugnazione in sede di legittimità anche dei provvedimenti emessi dal P.M., a condizione dell’accertata invasione dei poteri spettanti al giudice, con l’illegittima sostituzione alle prerogative dell’autorità giudicante (Sez. 6, n. 39442 del 14/07/2017, COGNOME, Rv. 271195 – 01).
Di certo, in nessuna precedente occasione si è affrontato il profilo della proposizione del ricorso in Cassazione, sotto il profilo dell’abnormità, di atti redatti dalla polizia giudiziaria.

1.2. La categoria dell’abnormità degli atti processuali si caratterizza per l’intima connessione con il principio desumibile dagli artt. 177 e 586 cod. proc. pen.: la tassatività delle ipotesi di nullità degli atti e dei mezzi di impugnazione ha condotto la giurisprudenza ad individuare nella figura dell’abnormità lo strumento per garantire il diritto dell’impugnazione diretta davanti alla Corte di Cassazione

dei “provvedimenti” che si caratterizzano per la deviazione, strutturale o funzionale, dagli schemi predisposti dal legislatore (Sez. Unite, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01).

Pur volendo accostare la presente fattispecie a quella dell’atto del P.M. che invade i poteri dell’autorità giurisdizionale, come correttamente osservato dal P.G. nelle sue conclusioni non ricorrono le condizioni per una siffatta equiparazione: la polizia giudiziaria, a fbnte del decreto di sequestro preventivo emesso, ha proceduto, sulla scorta di nuove emergenze fattuali accertate nel corso delle indagini, alla materiale individuazione dei beni da apprendere, nei limiti del valore indicato nel provvedimento del Giudice come corrispondente al profitto del contestato delitto di truffa aggravata, senza che sia apprezzabile alcuna ingerenza degli organi di polizia nelle prerogative giurisdizionali.
Né può evocarsi il pericolo che si venga a determinare un vuoto di tutela per la parte incisa dall’atto posto in essere dalla polizia giudiziaria (ritenuto lesivo degli interessi della parte che abbia subito l’esecuzione del sequestro), in difetto della possibilità di proporre ricorso in sede di legittimità avverso quell’ atto; in quella situazione processuale va riconosciuta l’esistenza dello strumento – che salvaguarda l’interesse della parte che ha subito il sequestro – dell’istanza al P.m. (e, successivamente in caso di parere negativo del P.M., al giudice che procede) ex art. 321, comma 3, cod. proc. pen., finalizzata alla revoca del disposto sequestro preventivo, e quindi alla restituzione di quanto sequestrato; avverso il provvedimento del giudice che procede, opera poi il sistema delle impugnazioni incidentali ex artt. 322 e ss. cod. proc. pen.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.