Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando errori nel calcolo della pena da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi, come l’effettiva illegalità della pena, e non per contestare le modalità di calcolo o la concessione di attenuanti, che rientrano nell’accordo ratificato dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Inammissibilità

Il ricorso patteggiamento rappresenta uno strumento processuale fondamentale, ma i suoi confini sono ben definiti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi limiti all’impugnazione di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti, chiarendo quando un’impugnazione risulta palesemente inammissibile. Questa decisione offre spunti cruciali sulla differenza tra un mero errore di calcolo della pena e una vera e propria “pena illegale”, l’unica che può aprire le porte del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento). L’imputato, tramite il suo difensore, lamentava l’illegalità della pena inflitta per due ragioni principali:
1. Il giudice non aveva specificato in motivazione l’entità degli aumenti di pena applicati per i singoli reati satellite, uniti dal vincolo della continuazione.
2. La riduzione per le circostanze attenuanti generiche non era stata estesa anche a tali reati satellite.
In sostanza, la difesa contestava il percorso logico-matematico seguito dal giudice nella quantificazione della pena finale, chiedendo l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Corte e le Regole sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, senza necessità di formalità. I giudici hanno sottolineato come, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento si siano drasticamente ridotte. L’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso, escludendo contestazioni generiche sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni: la Differenza tra Pena Errata e Pena Illegale

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato e rafforzato dalla recente normativa. I motivi di ricorso patteggiamento ammessi riguardano esclusivamente:

* Vizi nella formazione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

I motivi sollevati dal ricorrente, relativi alla mancata esplicitazione dei calcoli e all’applicazione delle attenuanti, non rientrano in nessuna di queste categorie. La Cassazione ha chiarito che, una volta che l’accordo tra accusa e difesa viene ratificato dal giudice, le parti non possono più sollevare questioni relative alla congruità della pena o all’applicazione delle circostanze, a meno che la pena non sia palesemente illegale.

Per essere considerata “illegale”, la pena deve essere di un genere o di una specie non prevista dalla legge o applicata in misura superiore ai limiti massimi o inferiore ai limiti minimi edittali. Un’errata o insufficiente motivazione sui criteri di calcolo, invece, non configura un’illegalità, specialmente nel contesto del patteggiamento, dove l’obbligo di motivazione del giudice è ritenuto assolto con la semplice verifica della correttezza dell’accordo e la sua valutazione positiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame conferma la natura del patteggiamento come accordo processuale che, una volta siglato e ratificato, acquisisce una notevole stabilità. Le parti che scelgono questa via devono essere consapevoli che la possibilità di contestare la sentenza è estremamente limitata. Le doglianze relative alla discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena concordata sono precluse in sede di impugnazione. La decisione rafforza quindi il principio secondo cui il patteggiamento implica una rinuncia a far valere determinate censure, in cambio dei benefici premiali previsti dalla legge, e che solo vizi di natura strutturale o di palese illegalità possono giustificare un successivo ricorso in Cassazione.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, non è sempre possibile. La legge limita i motivi di ricorso a casi specifici, come vizi della volontà, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Non è possibile impugnare la sentenza per contestare la valutazione del giudice sulla congruità della pena concordata.

Un errore nel calcolo della pena rende la sentenza di patteggiamento illegale e quindi impugnabile?
No, secondo la Corte di Cassazione, non basta eccepire che il giudice non abbia spiegato correttamente i criteri di calcolo per definire una pena “illegale”. L’illegalità si verifica solo se la pena applicata non è prevista dalla legge per quel reato o se supera i limiti massimi o minimi stabiliti.

Il giudice che approva un patteggiamento deve motivare dettagliatamente il calcolo della pena?
No. La giurisprudenza costante ritiene che, nel caso del patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice sia soddisfatto con la semplice affermazione di aver verificato la correttezza dell’accordo tra le parti e di averne dato una valutazione positiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26258 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26258 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LECCE il 18/03/1972

avverso la sentenza del 28/02/2025 del GIUDICE COGNOME di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo l’illegalità della pena non avendo il giudice del patteggiannento esplicitato in motivazione l’entità degli aumenti per il singolo reato ritenuto in continuazione e non avendo operato la riduzione per le concesse circostanze attenuanti generiche anche per i reati satellite. 14452/2025

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Peraltro, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze ed alla entità della pena), che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, n. 5210 del 28/10/1999 dep. 2000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).
Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto

N. 14452/2025 GLYPH

R.G.

ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

Nel caso in esame, diversamente da quanto opina il ricorrente, la pena appli- cata è quella concordata e non è illegale in quanto pienamente ricompresa nella

forbice edittale relativa al reato in contestazione e l’operato aumento per la conti- nuazione è nei limiti del consentito. Analogamente le circostanze attenuanti gene-

riche sono state riconosciute così come richieste.

3. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del proce- dimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in-

dicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.