Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento per un presunto errore nella qualificazione giuridica del fatto. La decisione ribadisce che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., l’impugnazione è consentita solo per errori manifesti ed evidenti, non per censure generiche o non autosufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale di grande interesse, soprattutto dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per chiarire i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, in particolare quando si contesta l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi espressi dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver concordato una pena con il Pubblico Ministero e ottenuto la ratifica dal Tribunale, decideva di impugnare la sentenza di patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il difensore presentava un unico motivo di ricorso, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Nello specifico, la doglianza riguardava quella che veniva ritenuta un’erronea qualificazione giuridica del fatto per cui si era proceduto.

Limiti al ricorso patteggiamento: L’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di impugnazione della sentenza di patteggiamento.

La Riforma e l’Art. 448, comma 2-bis c.p.p.

Il punto di partenza dell’analisi della Corte è la norma introdotta dalla c.d. Riforma Orlando (L. 103/2017). L’articolo 448, comma 2-bis, ha limitato in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Questo significa che non ogni presunta violazione di legge può giustificare un’impugnazione, ma solo quelle specificamente elencate dalla norma. Tra queste, rientra l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

L’Errore sulla Qualificazione Giuridica

La Corte ha precisato che la possibilità di contestare la qualificazione giuridica non è illimitata. È consentita solo quando l’errore è manifesto. Questo aggettivo non è casuale: l’errore deve essere palese, evidente, immediatamente riscontrabile dalla lettura del capo di imputazione e della sentenza, senza necessità di complesse analisi o interpretazioni. La qualificazione data dal giudice deve risultare, con ‘indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità’, palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la contestazione mossa dal difensore era generica e non autosufficiente. Non veniva dimostrato un errore manifesto e immediatamente percepibile. Inoltre, i giudici hanno ricordato che, nel patteggiamento, il giudice non ha un obbligo di motivazione specifica sulla responsabilità penale dell’imputato. L’accordo stesso tra accusa e difesa costituisce una forma implicita di ammissione di responsabilità. Il ruolo del giudice è quello di verificare la correttezza della qualificazione giuridica, la congruità della pena e l’assenza di evidenti cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.). Pertanto, un ricorso patteggiamento che si limiti a criticare la qualificazione giuridica senza evidenziare un errore palese ed eccentrico rispetto all’imputazione è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui limiti di impugnabilità della sentenza di patteggiamento. La scelta di questo rito alternativo comporta una rinuncia a far valere determinate contestazioni nel merito. Il controllo della Cassazione è limitato a vizi gravi ed evidenti, come un errore manifesto nella qualificazione del fatto. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’eventuale ricorso deve essere fondato su argomentazioni solide, specifiche e capaci di dimostrare l’immediata e palese erroneità della decisione del giudice, altrimenti il rischio di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria, è molto elevato.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un errore nella qualificazione giuridica del fatto?
No, non sempre. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è possibile solo se l’errore nella qualificazione giuridica è ‘manifesto’, cioè palese, immediatamente evidente e non soggetto a margini di opinabilità.

Cosa significa che l’errore nella qualificazione giuridica deve essere ‘manifesto’ per poter fare ricorso?
Significa che la qualificazione giuridica data dal giudice deve essere palesemente eccentrica e inadeguata rispetto al fatto descritto nel capo di imputazione, in modo che l’errore sia percepibile con indiscussa immediatezza, senza bisogno di complesse interpretazioni.

Il giudice del patteggiamento deve motivare in modo specifico la colpevolezza dell’imputato?
No. La Corte ha ribadito che nell’ipotesi di patteggiamento non spetta al giudice un obbligo di specifica motivazione sulla responsabilità, poiché l’accordo tra le parti costituisce una forma implicita di riconoscimento della stessa. Il giudice deve intervenire con un proscioglimento solo se la prova dell’innocenza risulta evidente dagli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9777 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9777 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1970

avverso la sentenza del 12/09/2024 del TRIBUNALE di SAVONA

Ei ato aào.NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG. n.

Rilevato che con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME il difensore di fiducia deduce, con un unico motivo, il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione in relazione all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (dolendosi, in particolare, dell’erronea qualificazione giuridica del fatto);

Rilevato che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdotto l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; che nella giurisprudenza di questa Corte è pacifico che in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. F, ord. n. 28742 del 25/08/2020, Rv. 279761 01); che, ancora, nell’ipotesi di patteggiamento non spetta al giudice alcun obbligo di specifica motivazione sulla responsabilità, in quanto l’accordo sull’applicazione della pena costituisce una forma implicita di riconoscimento della responsabilità da parte dell’imputato che rinuncia ad avvalersi della presunzione di innocenza e del diritto di difendersi provando, rimanendo affidato al giudice il potere-dovere di pronunziare il proscioglimento quando la prova dell’innocenza risulti evidente dagli atti acquisiti (Sez. 1, n. 845 del 25/02/1993, Rv. 193633 – 01); che, infine, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 14 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.