Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento basato su una presunta erronea qualificazione giuridica. La Corte chiarisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per errori manifesti e immediatamente evidenti dal capo d’imputazione, senza alcuna necessità di indagini sui fatti. Qualsiasi doglianza che richieda una valutazione di merito è preclusa, confermando la natura dell’accordo come rinuncia a contestazioni fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più percorse nel processo penale per definire la posizione di un imputato in modo rapido. Tuttavia, la possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva è soggetta a limiti molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza i confini del ricorso patteggiamento, specialmente quando questo si fonda su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo la decisione per comprendere quali sono le condizioni di ammissibilità e le insidie da evitare.

I Fatti del Caso: la Contestazione sulla Qualificazione Giuridica

Nel caso di specie, un imputato, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP. Il motivo del ricorso era incentrato su un’asserita “erronea qualificazione giuridica del fatto”. Secondo la difesa, una delle condotte contestate come reato autonomo avrebbe dovuto, in realtà, essere considerata una mera circostanza aggravante di un’altra imputazione. L’obiettivo era, evidentemente, ottenere una revisione del trattamento sanzionatorio attraverso una diversa configurazione giuridica dei reati.

La Decisione della Corte: il Ricorso Patteggiamento Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. I giudici hanno richiamato la riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, che ha modificato l’art. 448 del codice di procedura penale. In particolare, il comma 2-bis di tale articolo elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi figura, appunto, l’erronea qualificazione giuridica.

Tuttavia, la Corte ha specificato che non basta enunciare formalmente questo motivo per superare il vaglio di ammissibilità. Il ricorso, secondo i giudici, si risolveva in una “formula vuota di contenuti”, poiché non evidenziava elementi concreti e immediati, desumibili dal capo di imputazione, che potessero giustificare un diverso inquadramento giuridico.

I Limiti Imposti dall’Art. 448, comma 2-bis c.p.p.

La norma citata è stata introdotta proprio per contenere i ricorsi meramente strumentali. L’accordo sul patteggiamento presuppone una implicita rinuncia dell’imputato a sollevare questioni sulla colpevolezza e sui profili fattuali. Di conseguenza, il controllo della Cassazione non può trasformarsi in una rivalutazione del merito, ma deve limitarsi a verificare la legalità dell’accordo e della pena applicata.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammissibile solo in casi limitatissimi. L’errore deve essere “manifesto”, ovvero la qualificazione giuridica data al fatto deve risultare, con “indiscussa immediatezza”, palesemente “eccentrica” rispetto a come il fatto stesso è descritto nel capo di imputazione. In altre parole, la non correttezza dell’inquadramento giuridico deve emergere ictu oculi dalla semplice lettura della contestazione, senza la necessità di alcun approfondimento fattuale o probatorio.

Nel caso in esame, la richiesta della difesa avrebbe invece imposto alla Corte un’analisi che andava oltre il mero controllo di legittimità. Stabilire se una condotta costituisca reato autonomo o circostanza aggravante richiede spesso una valutazione di aspetti fattuali che non emergono con immediatezza dalla contestazione e che, proprio per la natura del patteggiamento, sono sottratti al giudizio di legittimità. Qualsiasi impugnazione che richiami, come passaggio logico necessario, aspetti in fatto non immediatamente evidenti è, pertanto, preclusa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica. La scelta di accedere al patteggiamento comporta conseguenze processuali significative, tra cui una drastica limitazione del diritto di impugnazione. Chi intende presentare un ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica deve essere consapevole che la doglianza sarà accolta solo se l’errore è palese e indiscutibile sulla base del solo capo d’imputazione. In caso contrario, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No. La possibilità è limitata ai soli casi in cui l’errore sia manifesto e la qualificazione giuridica risulti palesemente eccentrica rispetto al fatto descritto nel capo di imputazione, senza che sia necessaria alcuna valutazione di aspetti fattuali o probatori.

Cosa intende la Cassazione per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica che giustifica un ricorso patteggiamento?
Per errore manifesto si intende un errore che emerge con indiscussa immediatezza dalla semplice lettura del capo di imputazione. Non sono ammesse argomentazioni che richiedano un’analisi di merito o l’interpretazione di elementi fattuali non esplicitati nella contestazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per cassazione dichiarato inammissibile contro una sentenza di patteggiamento?
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9369 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ADDOLORATO SALVATORE

– iato a MAZARA DEL VALLO il 22/07/1995

avverso la sentenza del 21/11/2024 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

fiate -eVViStratte r T r artt

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto sostenendo che i fatti di cui al capo b) non avrebbe dovuto costituire oggetto di una autonoma contestazione di reato, ma porsi come aggravante rispetto all’incolpazione di cui al capo a).

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, é agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, COGNOME,
Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugnato (Sez. 1 n. 15553 del 20/03/2018 Rv 272619);

3. E’ da tempo consolidato, peraltro, l’indirizzo di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza deve essere limitata ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (Sez. 3, n. 34902 del 24/6/2015, COGNOME ed altro, Rv, 264153 in un caso in cui la Corte ha escluso la dedotta violazione di legge nella qualificazione del fatto di cui alla sentenza impugnata in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, a fronte della detenzione da parte dei due imputati rispettivamente di kg. 110 e 45 lordi di hashish; conf. Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 dell’ 11/3/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, COGNOME, Rv. 241666).
La possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, in altri termini, è limitata ai casi in cui tale qual ficazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (cfr. Sez. 7, Ord. n. 39600 del 10/9/2015, COGNOME, Rv. 264766).
In particolare, non sono consentite impugnazioni -come nel caso che ci occupa- generiche o che richiamino, come passaggio logico indispensabile della deduzione, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza, quindi senza alcuna possibilità e tantomeno necessità di interpretazione o integrazione, dalla contestazione. Pertanto, ogni argomentazione pur in diritto che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica che è stata proposta al giudice e da questi condivisa, e richieda, per il proprio esame, una premessa in fatto che non risulti con la evidenziata necessaria peculiare immediatezza dal capo di imputazione, è comunque del tutto preclusa.
Va considerato che la modifica normativa ha inteso circoscrivere ai casi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento al fine di contenere e limitare i ricorsi, spesso strumentali, proposti avverso detto tipo di sentenza, che origina dall’accordo tra le parti e presuppone l’implicita rinuncia dell’imputato a questioni sulla colpevolezza ovvero di tutte le parti che hanno partecipato all’accordo alla diversa qualificazione dei fatti reato e su profili fattuali, non apprezzabili in sede di legittimità nonché la carenza di interesse a contestare l’applicazione della pena nella misura proposta, purché legale, e ad esigere una articolata motivazione su detti punti, quando la sentenza corrisponda alla volontà pattizia del giudicabile.
Nel caso di specie i dati di fatto, chiaramente descritti nel capo di imputazione, corrispondono alle fattispecie contestate in relazione alle quali le parti hanno liberamente raggiunto l’accordo, ratificato dal giudice, previa verifica del loro corretto inquadramento giuridico.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.