Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato che contestava l’illogicità del calcolo della pena. La Suprema Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso sono tassativi e non includono la contestazione sulla congruità della pena concordata, a meno che non sia palesemente illegale. La sentenza chiarisce che la semplice ratifica dell’accordo da parte del giudice è una motivazione sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Limiti all’Impugnazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale. Ma una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, quali sono le possibilità di contestarlo? Un recente ricorso patteggiamento esaminato dalla Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali, delineando i confini ristretti entro cui è possibile impugnare la sentenza, specialmente per quanto riguarda il calcolo della pena.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver concordato una pena con il pubblico ministero, presentava ricorso in Cassazione. Il motivo della doglianza era centrato su una presunta ‘manifesta illogicità e contraddittorietà’ della motivazione della sentenza, in particolare riguardo ai passaggi che avevano portato alla determinazione della pena finale. L’imputato chiedeva, di conseguenza, l’annullamento della sentenza di patteggiamento.

La Decisione sul Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘palesemente inammissibile’. I giudici hanno sottolineato come, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017, le possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento siano state drasticamente limitate a motivi specifici e tassativi. La contestazione generica sulla congruità o sul calcolo della pena non rientra tra questi.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati e rafforzati dalla recente normativa. Vediamo i punti chiave.

I Limiti Tassativi del Ricorso Patteggiamento

La Corte ricorda che, a partire dal 3 agosto 2017, l’articolo 444 del codice di procedura penale permette di presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti a:

1. Espressione della volontà dell’imputato: ad esempio, se il consenso non è stato libero e volontario.
2. Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: se il giudice ha applicato una pena diversa da quella concordata.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato classificato in modo errato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata non è prevista dalla legge o supera i limiti massimi.

La doglianza dell’imputato, incentrata sulla presunta illogicità del calcolo, non rientrava in nessuna di queste categorie.

La Natura dell’Accordo e la Motivazione Semplificata

Un altro punto fondamentale riguarda la natura stessa del patteggiamento. Si tratta di un accordo tra le parti che viene semplicemente ratificato dal giudice. Pertanto, l’obbligo di motivazione del giudice è considerato assolto con la ‘semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo’. Non è richiesta una disamina analitica di ogni passaggio del calcolo della pena, poiché questo è il frutto della volontà concordata tra accusa e difesa.

La Differenza Cruciale tra Pena ‘Errata’ e ‘Illegale’

La Cassazione chiarisce un concetto determinante: per qualificare una pena come ‘illegale’, non è sufficiente sostenere che il giudice non abbia applicato correttamente i criteri di valutazione (ad esempio, nella concessione delle attenuanti). È necessario che il risultato finale del calcolo sia ‘non conforme a legge’, ovvero una pena che l’ordinamento giuridico non prevede per quel tipo di reato. Nel caso di specie, la pena era stata calcolata partendo dal minimo edittale, con le dovute riduzioni per le attenuanti e per il rito, risultando quindi perfettamente legale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce con forza che il patteggiamento è una scelta processuale con conseguenze definitive. Una volta che l’accordo è stato siglato e omologato dal giudice, le vie di impugnazione sono estremamente limitate. Contestazioni generiche sulla logicità del calcolo della pena o sulla valutazione delle circostanze sono destinate all’inammissibilità. Il ricorso è percorribile solo se si riesce a dimostrare un vizio radicale, come un difetto di volontà o l’applicazione di una pena concretamente vietata dalla legge. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, ciò significa ponderare con estrema attenzione la scelta del patteggiamento, essendo consapevoli della sua quasi totale intangibilità una volta definito.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando un calcolo errato della pena?
No, non è possibile se la contestazione riguarda solo la congruità o i passaggi del calcolo. L’impugnazione è ammessa solo se la pena finale risulta ‘illegale’, cioè non conforme a quanto previsto dalla legge per tipo o misura, e non semplicemente se si ritiene che il calcolo sia illogico o contraddittorio.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento dopo la riforma del 2017?
I motivi sono tassativi: problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La motivazione di una sentenza di patteggiamento deve spiegare dettagliatamente il calcolo della pena?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione è assolto con la semplice affermazione che il giudice ha verificato e valutato positivamente i termini dell’accordo tra le parti, dato che la sentenza ratifica un accordo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9373 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PAGANI il 19/05/1979

avverso la sentenza del 13/11/2024 del GIP TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

glatetrisradaptaxti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione ai passaggi fondamentali del calcolo per la determinazione della pena.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Peraltro, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze ed alla entità della pena), che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, n. 5210 del 28/10/1999 dep. 2000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).
Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

Peraltro, va rilevato che, come si legge in sentenza, si è partiti da una pena base di anni sei ed euro 27.000 di multa, corrispondente al minimo edittale, ridotta per le circostanze attenuanti generiche ad anni quattro di reclusione ed euro 20.000 di multa, ridotta per il rito alla pena concretamente irrogata si anni due, mesi otto di reclusione ed euro 15.000 di multa.

Risulta, pertanto, davvero incomprensibile, capire la portata della doglianza difensiva, essendosi dato conto di tutti i passaggi che hanno portato all’irrogazione della pena richiesta dalle parti.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.