Ricorso patteggiamento: limiti e motivi di appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso sono tassativi e non includono la mancata motivazione sull’assoluzione ex art. 129 c.p.p. Anche la richiesta di restituzione dei beni sequestrati è stata respinta per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti Stabiliti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta uno strumento processuale con contorni ben definiti, soprattutto dopo le recenti riforme legislative. Una sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, offrendo chiarimenti cruciali per imputati e difensori. Analizziamo una decisione che ha dichiarato inammissibile un ricorso, spiegando perché non tutte le doglianze possono essere portate all’attenzione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia. L’imputato, accusato di furto aggravato, indebito utilizzo di carta di credito e ricettazione, aveva concordato con la Procura una pena di quattro mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Nonostante l’accordo, la difesa ha deciso di presentare ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La presunta violazione dell’art. 129 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prosciogliere l’imputato anziché ratificare il patteggiamento, data l’assenza di prove sufficienti.
2. La mancata restituzione di alcuni beni sequestrati (un certificato di proprietà di un’auto e due mazzi di chiavi), la cui provenienza delittuosa, secondo la difesa, non era stata accertata.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso Patteggiamento è Inammissibile?

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti imposti dalla legge all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Il Primo Motivo: L’impossibilità di Contestare la Mancata Assoluzione

La Corte ha sottolineato come la Legge n. 103 del 2017 abbia introdotto l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento in Cassazione. Tra questi figurano:
* Problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Errata qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione sull’insussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.) è stato deliberatamente escluso dal legislatore da questo elenco. Di conseguenza, non è più possibile contestare una sentenza di patteggiamento lamentando che il giudice non abbia adeguatamente valutato la possibilità di un’assoluzione.

Il Secondo Motivo: La Genericità sulla Restituzione dei Beni Sequestrati

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. I giudici hanno richiamato il principio consolidato secondo cui la restituzione dei beni sequestrati può essere disposta solo a favore di chi dimostra, con prove concrete, di avere un diritto legittimo su di essi. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a un’affermazione generica e assertiva, senza fornire alcun elemento specifico a supporto della legittima proprietà del certificato e delle chiavi. Un semplice richiamo a un presunto diritto non è sufficiente a fondare una richiesta di restituzione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte sono ancorate a una precisa interpretazione della volontà del legislatore. La riforma del 2017 ha avuto lo scopo di deflazionare il carico di lavoro della Cassazione, limitando le impugnazioni delle sentenze di patteggiamento a questioni di pura legittimità e a vizi procedurali gravi. Consentire un ricorso basato sulla valutazione del merito, come la sussistenza delle prove per un’assoluzione, snaturerebbe la natura stessa del patteggiamento, che è un accordo tra le parti volto a definire il processo in modo rapido.

Per quanto riguarda i beni sequestrati, la motivazione si basa sulla necessità di certezza giuridica: chi reclama un bene deve provare il proprio diritto, non potendo semplicemente asserirlo e demandare al giudice l’onere di accertarne la provenienza.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: il ricorso patteggiamento non è un terzo grado di giudizio nel merito. È uno strumento eccezionale, i cui motivi sono rigidamente circoscritti dalla legge. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che la possibilità di impugnare la sentenza è limitata a vizi specifici e non può essere utilizzata per rimettere in discussione l’opportunità della scelta processuale o la valutazione del quadro probatorio che il giudice avrebbe potuto compiere in un dibattimento. La decisione rafforza la stabilità degli accordi raggiunti tra accusa e difesa, confermando la natura deflattiva e consensuale di questo rito speciale.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato?
No. A seguito della riforma introdotta dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il vizio di motivazione sull’insussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato (ai sensi dell’art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i motivi consentiti per il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Quali sono i motivi validi per presentare ricorso in Cassazione contro un patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi specifici e tassativi: problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la decisione del giudice, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Cosa si deve fare per ottenere la restituzione di beni sequestrati in un procedimento penale?
Per ottenere la restituzione, è necessario dimostrare in modo positivo e con elementi specifici di avere un diritto giuridicamente meritevole sui beni. Una semplice affermazione generica o assertiva, non supportata da prove, è insufficiente e porta al rigetto della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40453 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40453 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 2006/2025

CC – 13/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

– Relatore –

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 12/06/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale la Sostituta Procuratrice generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia, con sentenza del 12 giugno 2025, applicava nei confronti di NOME COGNOME, in relazione a un delitto di furto aggravato, a delitti di indebito utilizzo di una carta di credito commessi in Perugia lÕ11 aprile 2019 ed a un delitto di ricettazione, la pena concordata dalle parti art. 444 cod. proc. pen. di mesi quattro di reclusione ed euro 200,00 di multa, quale aumento per la continuazione con il reato di cui allÕart.

624cod. pen. commesso il 5 novembre 2017, giudicato con sentenza del Tribunale di Ancona del 30 novembre 2017, irrevocabile in data 8 maggio 2018.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione allÕart. 129 cod. pen. e vizio di motivazione ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per carenza di motivazione in merito alla sussistenza oltre ogni ragionevole dubbio dei presupposti per un proscioglimento ai sensi dellÕart. 129 cod. pen.

2.2. Violazione di legge ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 240 cod. pen. e 445 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione ai sensi dellÕart. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in merito a quanto disposto in ordine alla restituzione degli oggetti sequestrati, con particolare riferimento a un certificato di proprietˆ di unÕautovettura e a due mazzi di chiavi, dei quali non sarebbe stata accertata la provenienza delittuosa e dei quali illegittimamente non sarebbe stata disposta la restituzione allÕimputato. Si deduce che, nella sentenza impugnata, è stata omessa una motivazione in merito a quali beni è stata disposta la restituzione e a quali invece, non essendo stata accertata la proprietˆ, è stata disposta la distruzione.
Il ricorso è inammissibile in quanto proposto con motivi generici e non consentiti.

Il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione in relazione alla insussistenza delle condizioni per pronunciare sentenza di proscioglimento, ai sensi dellÕart. 129 cod. proc. pen., è inammissibile in quanto non consentito.

Va ricordato a tal proposito che l’art. 448, comma 2, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, stabilisce che l’imputato pu˜ proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena soltanto per motivi attinenti alla espressione della volontˆ dello stesso imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la decisione, alla erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegalitˆ della pena o della misura di sicurezza. Dall’analisi della suddetta norma appare, pertanto, chiaro che la rilevanza dell’intervento riformatore è consistita nella esclusione dal novero dei casi di ricorso per cassazione del difetto di motivazione del giudice sull’insussistenza delle condizioni
per pronunciare sentenza di proscioglimento, ai sensi dellÕart. 129 cod. proc. pen. Tale vizio, a seguito della introduzione del nuovo comma 2dell’art. 448 cod. proc. pen., non è più denunciabile come motivo di ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014 Ð 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337 Ð 01).

Il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce un vizio di violazione di legge e di motivazione con riferimento a quanto disposto in ordine alla restituzione degli oggetti sequestrati, è manifestamente infondato.

Va in proposito osservato che la restituzione delle cose sequestrate e non confiscate va operata in favore di colui che vanti su di esse una pretesa giuridicamente meritevole e dia prova positiva del suo (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202268 Ð 01; Sez. 1, n. 8997 del 13/02/2008, COGNOME, Rv. 239517 Ð 01; Sez. 2, n. 3788 del 11/09/2019, dep. 2020, Papis, Rv. 278236 Ð 01; da ultimo, v. Sez. 2, n. 8027 del 11/02/2025, COGNOME, Rv. 287603 Ð 01, sullÕinsufficienza del mero richiamo al solo Ò
Ó).

Nella fattispecie, si deduce in modo generico e del tutto assertivo che di un certificato di proprietˆ di unÕautovettura e di due mazzi di chiavi, dei quali non sarebbe stata accertata la provenienza delittuosa, illegittimamente non sarebbe stata disposta la restituzione allÕimputato, ma non si allega alcuno specifico elemento relativo allo Ò Ó dei beni in sequestro.

Alla inammissibilitˆ del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchŽ, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Cos’ è deciso, 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.