Ricorso Patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo i limiti stringenti per l’impugnazione. La sentenza sottolinea che non è possibile contestare la misura della pena o la sua motivazione, ma solo la sua illegalità. Inoltre, l’erronea qualificazione giuridica deve essere un errore manifesto e non una semplice divergenza interpretativa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso in Cassazione?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un rito alternativo che permette di definire il processo penale in modo più rapido. Tuttavia, una volta che l’accordo sulla pena è stato ratificato dal giudice, le possibilità di impugnarlo sono molto limitate. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, dichiarando inammissibile un’impugnazione fondata su motivi non consentiti dalla legge.

Il Caso in Esame: Un Ricorso contro la Pena Concordata

Nel caso di specie, un imputato aveva concordato una pena per il reato di ricettazione di farmaci, ritenendo la continuazione con altri reati già giudicati in una precedente sentenza. Nonostante l’accordo, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, lamentando due presunti vizi: il difetto di motivazione sulla congruità della pena e l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento e la Loro Infondatezza

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli entrambi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Vediamo nel dettaglio perché.

Il Vizio di Motivazione sulla Pena

Il primo motivo lamentava la carenza di motivazione da parte del Tribunale nel determinare la pena finale. Il ricorrente sosteneva che il giudice non avesse spiegato adeguatamente le ragioni della congruità del trattamento sanzionatorio.

La Cassazione ha respinto questa doglianza richiamando l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi non rientra la contestazione sulla misura della pena o sulla sua motivazione. È possibile ricorrere solo se la pena è ‘illegale’, ovvero quando non è prevista dall’ordinamento giuridico o eccede i limiti di legge, ma non quando si discute della sua adeguatezza al caso concreto. L’accordo tra le parti, una volta accettato, preclude questo tipo di valutazione.

L’Erronea Qualificazione Giuridica del Fatto

Il secondo motivo di ricorso denunciava un’erronea applicazione della legge penale e una sbagliata qualificazione giuridica del reato. Tuttavia, anche in questo caso, il ricorso era generico e non specificava in cosa consistesse l’errore.

La Corte ha ribadito il suo orientamento costante: per poter contestare la qualificazione giuridica in un ricorso patteggiamento, l’errore deve essere ‘manifesto’. Ciò significa che l’errore deve essere palese, evidente e riconoscibile con immediatezza dalla semplice lettura del capo di imputazione, senza necessità di alcuna analisi fattuale o probatoria. Il ricorso deve indicare con precisione l’errore macroscopico commesso, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, rendendo il motivo vago e, quindi, inammissibile.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Condanna alle Spese

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, ovvero nell’aver promosso un’impugnazione con motivi palesemente non consentiti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla precisa volontà del legislatore, espressa con la riforma del 2017 (legge n. 103/2017), di limitare drasticamente le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento. L’obiettivo è quello di garantire la stabilità degli accordi raggiunti tra accusa e difesa e di evitare ricorsi puramente dilatori. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., elenca in modo tassativo i motivi ammessi: l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica (solo se manifesta) e l’illegalità della pena. Qualsiasi motivo che esuli da questo perimetro, come la critica alla commisurazione della sanzione, è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta siglato e ratificato, acquista una notevole forza. Le parti che scelgono questo rito rinunciano a contestare nel merito la decisione e possono impugnarla solo per vizi specifici e gravi. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la decisione di patteggiare deve essere ponderata attentamente, poiché le vie per un ripensamento successivo sono estremamente ristrette e un’impugnazione infondata può comportare costi economici significativi.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per contestare la congruità della pena applicata?
No. In base all’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso non può riguardare la motivazione sulla misura della pena. È ammesso solo se la pena è ‘illegale’, ovvero non prevista dalla legge o superiore ai limiti massimi, ma non se si contesta la sua adeguatezza al caso specifico.

Cosa si intende per ‘erronea qualificazione giuridica’ come motivo di ricorso contro un patteggiamento?
Si intende un ‘errore manifesto’, cioè un errore nella classificazione giuridica del reato che sia palesemente ed immediatamente evidente dalla sola lettura del capo d’imputazione, senza che sia necessaria alcuna indagine sui fatti o sulle prove.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e, ravvisando profili di colpa, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31777 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Egitto il 28/01/1971

avverso la sentenza del 04/04/2025 del Tribunale di Cremona

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 04/04/2025, il Tribunale di Cremona, su richiesta del difensore munito di procura speciale e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ritenuta la continuazione tra i reati sub iudice di ricettazione di farmaci di cui ai capi 2), 4) e 5) dell’imputazione e i reati g giudicati con la sentenza del 06/07/2020 del G.i.p. del Tribunale di Cremona, divenuta definitiva il 20/04/2022 (reati di cui ai capi 1, 4, 14, 23, 35 e 38 dell’imputazione) ha applicato ad NOME la pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ed C 3.200,00 di multa.
Avverso l’indicata sentenza del 04/04/2025 del Tribunale di Cremona, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il «vizio di motivazione in merito al trattamento sanzionatorio irrogato», per avere il Tribunale di Cremona «ome una propria valutazione circa le motivazioni sottese alla congruità di tale trattamento

sanzionatorio», attesa «la carenza di motivazione dell’impugnanda sentenza, idonea ad enucleare e ad individuare i criteri legali che hanno determinato l’applicazione della pena irrogata in concreto».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’«erronea applicazione della legge penale in relazione alla rilevata sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui al capo d’imputazione ovvero per erronea qualificazione giuridica», per avere il Tribunale di Cremona «omesso] un vaglio critico circa la sussistenza degli elementi integranti la fattispecie di reato contestata», atteso che «’interpretazione data dal Tribunale appare giuridicamente incongrua e/o comunque non corretta, sotto il profilo della contestata violazione della norma sostanziale, nonché dell’applicazione delle norme processuali», e che lo stesso Tribunale avrebbe «omesso di valutare compiutamente gli elementi costitutivi del delitto p. e p. dall’articolo di cui al capo d’imputazione».
In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che il primo motivo di ricorso, il quale concerne non l’illegalità della pena – da intendere come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale – ma profili relativi alla motivazione della commisurazione della stessa non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.

La Corte di cassazione ha infatti chiarito che è inammissibile, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509-01).
Quanto al secondo motivo, si deve ricordare che la Corte di cassazione ha costantemente affermato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448,

comma 2-bis, cod. proc. pen., l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato e, con ciò, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, è limitata ai soli casi di error manifesto – ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale è configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME COGNOME Rv. 283023-01; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME Rv. 272252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stessa contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 27984201; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, El COGNOME, Rv. 275971-02).
Ciò rammentato, si deve rilevare che il secondo motivo di ricorso non evidenzia alcun un errore manifesto che sarebbe stato commesso nel ritenere la sussistenza degli elementi costitutivi dei reati e nel qualificare i fatti attribui all’imputato, avendo anzi il ricorrente del tutto omesso di indicare in cosa consisterebbero siffatti asseriti errori.

Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per le ragioni sopra indicate, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.