Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sui ristretti confini del ricorso patteggiamento. Con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato che contestava una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto proscioglierlo. Questa decisione rafforza un principio chiave introdotto dalla riforma del 2017: l’accordo tra le parti ha un peso preponderante e limita drasticamente le possibilità di impugnazione successiva.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Venezia, con la quale un imputato, su accordo con la pubblica accusa, otteneva l’applicazione di una pena di 3 mesi di reclusione e 468 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge: a suo dire, il giudice di primo grado avrebbe errato nel non applicare l’articolo 129 del codice di procedura penale, che prevede l’obbligo di proscioglimento immediato in presenza di determinate condizioni.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento Introdotti dalla Riforma

Il cuore della questione risiede nell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta “riforma Orlando”), ha stabilito un elenco tassativo e invalicabile di motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Il ricorso patteggiamento è consentito solo per contestare:

1. La corretta espressione della volontà dell’imputato.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Qualsiasi altro motivo, per quanto potenzialmente fondato, è escluso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un ragionamento lineare e coerente con la giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni

I giudici hanno innanzitutto ricordato che l’applicazione concordata della pena implica una rinuncia da parte dell’imputato a far valere qualsiasi eccezione di nullità, anche assoluta, che non rientri nei motivi tassativi sopra elencati. Sebbene il giudice del patteggiamento abbia sempre il dovere di verificare l’assenza di cause di proscioglimento secondo l’art. 129 c.p.p., l’eventuale vizio di motivazione su questo punto non è più sindacabile in sede di legittimità.

La ratio della riforma del 2017 è stata proprio quella di evitare ogni scrutinio sulla motivazione relativa alla colpevolezza, dando invece massimo valore al consenso prestato dall’imputato. Contestare lo svolgimento dei fatti o la valutazione del giudice sulla non evidenza di cause di proscioglimento diventerebbe, secondo la Corte, superfluo e contraddittorio rispetto alla scelta stessa di patteggiare. In sostanza, accettando il patteggiamento, l’imputato accetta implicitamente che non vi siano i presupposti per un’assoluzione palese.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un messaggio chiaro: la scelta del patteggiamento è una decisione processuale con conseguenze definitive. Chi opta per questo rito alternativo deve essere consapevole che le vie di impugnazione sono estremamente limitate. Un ricorso patteggiamento basato su motivi generici o non previsti espressamente dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., come la mancata assoluzione, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a sanzione di un ricorso presentato al di fuori dei casi consentiti dalla legge.