Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un vizio di motivazione e un’erronea qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare un patteggiamento sono tassativi. Il vizio di motivazione è escluso, e l’errata qualificazione può essere contestata solo se palesemente evidente dall’imputazione, senza richiedere una nuova analisi dei fatti. Questo chiarisce i rigidi confini del ricorso patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

L’istituto del patteggiamento è uno strumento processuale fondamentale nel nostro ordinamento, ma quali sono i limiti per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi paletti imposti dalla legge, in particolare per quanto riguarda il ricorso patteggiamento. Questa analisi chiarisce perché non tutte le doglianze possono essere portate all’attenzione della Suprema Corte.

I Fatti del caso e la decisione dei giudici di merito

Il caso analizzato prende le mosse dal ricorso di un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento), emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. L’imputato, tramite il suo difensore, lamentava due principali vizi: un difetto di motivazione e una violazione di legge in relazione sia al mancato proscioglimento immediato (secondo l’art. 129 c.p.p.) sia all’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati.

In sostanza, la difesa sosteneva che il giudice di primo grado avrebbe dovuto, da un lato, assolvere l’imputato per la presenza di una causa di non punibilità e, dall’altro, che avesse comunque sbagliato a inquadrare il reato nella corretta fattispecie normativa.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi dell’Art. 448 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto con la legge n. 103 del 2017. Questa norma ha drasticamente limitato i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

Secondo la Corte, i motivi ammessi sono tassativi e circoscritti a:

1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso viziato).
2. Mancata correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il Vizio di Motivazione: Un Motivo non Ammesso

Il primo punto chiarito dalla Corte è che il vizio di motivazione non rientra più tra i motivi di ricorso ammissibili contro una sentenza di patteggiamento. La scelta legislativa del 2017 è stata quella di escludere un sindacato della Cassazione sulla coerenza e logicità della motivazione del giudice che ha ratificato l’accordo tra le parti. Pertanto, la doglianza dell’imputato su questo punto è stata immediatamente respinta.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: quando è un valido motivo di ricorso patteggiamento?

La questione dell’erronea qualificazione giuridica è più complessa. Sebbene sia uno dei motivi ammessi, la Cassazione ne ha precisato i confini. Il ricorso è possibile solo quando l’errore del giudice è palesemente eccentrico e di indiscussa immediatezza rispetto al contenuto del capo d’imputazione. In altre parole, l’errore deve essere così evidente da non richiedere alcuna analisi del merito o valutazione delle prove. Non è consentito, come nel caso di specie, sollevare questioni che implichino errori valutativi non immediatamente riscontrabili dal testo dell’accusa.

Mancato Proscioglimento e Obbligo di Motivazione

Infine, per quanto riguarda il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., la Corte ha ribadito un principio consolidato. Il giudice del patteggiamento ha l’obbligo di verificare l’assenza di cause di non punibilità. Tuttavia, non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata se dagli atti non emergono elementi concreti che facciano dubitare della colpevolezza dell’imputato. Una motivazione implicita, che attesti l’avvenuta verifica con esito negativo, è considerata sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento restrittivo in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Le implicazioni pratiche sono chiare: la scelta di questo rito alternativo comporta una significativa rinuncia al diritto di contestare la decisione nel merito. Il ricorso patteggiamento in Cassazione è un rimedio eccezionale, limitato a vizi procedurali gravi o a errori di diritto palesi ed evidenti, escludendo quasi del tutto la possibilità di rimettere in discussione la valutazione del giudice sulla motivazione o sulla qualificazione giuridica del fatto, a meno che quest’ultima non sia macroscopicamente errata.

È possibile contestare una sentenza di patteggiamento per un vizio di motivazione?
No. L’ordinanza chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. esclude espressamente il vizio di motivazione dai motivi ammissibili per un ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Quando si può fare ricorso per “erronea qualificazione giuridica” del fatto in un patteggiamento?
Solo quando l’errata qualificazione è palesemente ed immediatamente evidente dal capo di imputazione, senza che sia necessaria una nuova valutazione dei fatti. Non è ammissibile un ricorso che si basi su errori valutativi non evidenti dal testo dell’accusa.

Il giudice del patteggiamento deve sempre motivare specificamente perché non ha prosciolto l’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.?
No. Una motivazione specifica è richiesta solo se dagli atti o dalle argomentazioni delle parti emergono elementi concreti su una possibile causa di non punibilità. In caso contrario, è sufficiente una motivazione implicita che confermi l’avvenuta verifica senza il riscontro di tali cause.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22766 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VAPRIO D’ADDA il 16/03/1989

avverso la sentenza del 15/01/2025 del GIUDICE COGNOME di TRANI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

4 GLYPH

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi deg artt. 444 e ss. cod. proc. pen., deducendo vizio di motivazione e violazione di legge in relazione al mancato proscioglimento ex art. 129 cpp e all’erronea qualificazione giuridica dei fatti di reato.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per indeducibilità delle descritte censure, che non rientrano fra quelle consentite dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (come introdotto dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, in vigore dal 3 agosto 2017).

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e so. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione dell volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la senten all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misur sicurezza” (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).

Orbene, é agevole rilevare il vizio di motivazione non rientra tra i motivi prospettabili con il ricorso per cassazione . In ordine al mancato rilievo delle cause di proscioglimento, va, tra l’altro, ribadito che che il giudizio negativo circa la ricorren di una delle ipotesi di cui al richiamato art.129 c.p.p. deve essere accompagnato da una specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, dovendo invece ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consistente nella enunciazione, anche implicita, che è stata compiuta la verifica richiesta dalla legge e che non ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento ex art.129 (S.U. 27 marzo 1992, COGNOME; S.U. 27 dicembre 1995, COGNOME). Va infine tenuto presente che in considerazione del rito prescelto la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, come nel caso in esame, errori valutativi non evidenti dal testo (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842; Sez. 3, n. 23150 del 17/4/2019, COGNOME; Sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619). Nel caso in esame sono da escludere errori evidenti nella qualificazione giuridica del fatto.
•

3. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura

indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.